Tijd

cor de Groot

Na iedere tijdseenheid volgt een volgende tijdseenheid, dit houd in dat je ook negatief kan gaan . dus naar de vorige tijdseenheid.. Als je bent aangekomen bij de laatste tijdseenheid , wat is er dan daarvoor , bestaat daar dan geen tijd meer ?

Is de tijd soms Energie , of is de tijd soms massa ?

wie wil met mij praten hierover .

Cor de Groot

10-08-1940

Almere-haven.

Michel Uphoff

cor de Groot schreef: ↑do 18 okt 2012, 11:16
Als je bent aangekomen bij de laatste tijdseenheid , wat is er dan daarvoor

Nee, tijd is geen massa of energie. Tijd vormt samen met ruimte een geheel, de ruimtetijd.

Iets of iemand bevindt zich altijd ergens in de ruimtetijd, op een bepaalde plaats, maar ook op een bepaald tijdstip.

Men reist dan ook altijd door de tijdruimte, dat kan een verplaatsing door de ruimte (beweging) maar ook door de tijd (ouder worden) zijn, en meestal is het een combinatie van deze twee.

Aangenomen wordt, dat ruimte en tijd tegelijk onstonden bij de oerknal

Zo bezien is het dus niet zo dat het heelal zich 'in' de tijd bevindt, maar is de tijd evenals de ruimte een eigenschap van het heelal.

Voor de oerknal bestond er dan ook geen tijd (lastig voor te stellen).

Gast041

Michel Uphoff schreef: ↑do 18 okt 2012, 14:58
Aangenomen wordt, dat ruimte en tijd tegelijk onstonden bij de oerknal

Zo bezien is het dus niet zo dat het heelal zich 'in' de tijd bevindt, maar is de tijd evenals de ruimte een eigenschap van het heelal.

Voor de oerknal bestond er dan ook geen tijd (lastig voor te stellen).

Waarom wordt dat eigenlijk aangenomen? Het lijkt me een situatie waar je niets over kunt weten, het zou net zo goed heel anders kunnen zijn.

ruud_a

er is een theorie over botsende branen, die een oerknal hebben veroorzaakt op/ in zo'n braan.

het lijkt me dat een dergelijke theorie toch gestoeld moet zijn op een tijdsverloop binnen dat branenuniversum.

een botsing van branen impliceert een beweging en zonder tijd geen beweging

stel echter dat het universum uit een absoluut niets zou zijn ontstaan

wat zouden dan de eigenschappen van dat absolute niets moeten zijn, om een gebeurtenis [de oerknal] te kunnen laten plaatsvinden?

een gebeurtenis op zich lijkt ook alleen maar plaats te kunnen vinden als er zoiets als tijd bestaat

op t = 0 was er niets, op t = 1 was er het universum

Gast041

Daarom zet Michel Uphoff er ook bij: "lastig voor te stellen", denk ik.

Gast041

Maar eigenlijk vind ik dat niet eens lastig voor te stellen, ik denk alleen dat het niet zo is.

Michel Uphoff

Hoe zit het dan wel volgens jouw inzicht?

Gast041

Ik ben geen aanhanger van het idee dat het universum uit het niets tevoorschijn is gekomen. Maar zelfs als er ooit 'niets' was hoeft dat niet te betekenen dat daar automatisch uit volgt dat er dan geen sprake is van tijd of de drie ruimtelijke dimensies. Voor mijn gevoel zijn dat abstracte begrippen waar je helemaal niets voor nodig hebt. Er valt weinig te meten als er niets is en er is ook niemand om dat te doen, maar dat verandert er weinig aan.

mathfreak

klaatu1 schreef: ↑zo 28 jul 2013, 18:49
Ik ben geen aanhanger van het idee dat het universum uit het niets tevoorschijn is gekomen.

Dat wordt in de theorie van de Big Bang ook niet beweerd. Het heelal zoals we dat nu kennen ontstond uit een zogenaamde singulariteit, een punt waarin de wetten van de natuurkunde niet opgaan. Dat het heelal met een singulariteit moest beginnen volgt ook uit de algemene relativiteitstheorie.

Michel Uphoff

Ruimte en tijd (ruimte-tijd) zijn naar jouw mening dus lege begrippen. Zoals het woord alfabet een betekenisloos begrip is als er geen letters bestaan, bestaan ruimte en tijd alleen bij de gratie van materie.

Geen materie houdt in dat er niets is om op afstand van elkaar te zetten en dus is ruimte een leeg abstract begrip en geen 'iets'.

Geen materie om te bewegen / veranderen houdt in dat tijd ook een leeg abstract begrip en geen bestaand 'iets' is.

Bedoel je het zo?

Gast041

Het klopt dat uit de big-bang theorie niet per se hoeft te volgen dat het universum uit het niets is ontstaan. Het leek er even op dat dat bedoeld werd als je er bij vermeldt dat bij het ontstaan van de big-bang tijd en ruimte ontstaat.

Gast041

De drie ruimtelijke dimensies is iets waarover je het kunt hebben zonder daar materie bij te betrekken. Net zoals 'tijd'. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen hoelang er niets was of hoelang er geen tijd was. Dan komt ongetwijfeld het antwoord dat dat een zinloze vraag is, maar ik kan er wel over nadenken. In die zin kun je het als abstracte begrippen zien.

Michel Uphoff

Je kan inderdaad over een abstract begrip nadenken, maar dat levert in zich geen enkel bewijs van bestaan. Ik kan ook nadenken over de roze eenhoorns die rond Pluto draaien.

ik denk alleen dat het niet zo is

Dat is een inhoudsloze stelling. Kom met een (liefst onderbouwde) hypothese hoe het wel in elkaar steekt.

Gast041

klaatu1 schreef: ↑zo 28 jul 2013, 09:39
Waarom wordt dat eigenlijk aangenomen? Het lijkt me een situatie waar je niets over kunt weten, het zou net zo goed heel anders kunnen zijn.

Dat was eigenlijk mijn stelling, dus om nu zelf iets te gaan beweren over een situatie waarvan ik zelf zeg dat je er niets over kunt weten zou niet tot een stelling leiden maar tot speculeren (of filosoferen). Maar goed, zolang er nog sprake is van een singulariteit waaruit het universum is ontstaan is er ook nog ruimte en tijd, die singulariteit moet zich tenslotte toch ergens bevinden.

Anton_v_U

Tijd is een noodzakelijk concept, zonder dat kun je niet nadenken over oorzaak en gevolg. Dat de oorzaak voor het gevolg komt voor elke waarnemer in het universum - dit is het causaliteitsprincipe- is fundamenteel, meer nog dan een begrip van tijd. Tijd is dus eigenlijk een gevolg van causaliteit.

In de SRT is dat ook zo. Waarnemers zijn het niet noodzakelijk eens over de volgorde van gebeurtenissen, als er causaliteit in het spel komt, ligt de volgorde wel altijd vast.

MIsschien is dit idee te beperkt; misschien is het wel mogelijk dat oorzaak en gevolg omkeren. Dat is - in ons tijdsbegrip - hetzelfde als de tijd terug te laten lopen. Ik ben er persoonlijk nog niet aan toe te accepteren dat zoiets zou kunnen.

Voor de oerknal was er geen sprake van oorzaak en gevolg want alles zat in die singulariteit. De tijd zat er dus ook als het ware in opgesloten. Als ik het zo zeg lijkt het net of ik er wat van snap

Misschien een raar idee: wetenschappers vragen zich af waarom in ons universum zo weinig antimaterie is. Misschien is er een anti-universum dat sinds de oerknal in tijd teruggaat? Heeft iemand dit weleens beweerd of is het aantoonbare onzin?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Tijd

Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd

Re: Tijd