[natuurkunde] straling

Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood

Gebruikersavatar
Berichten: 308

straling

Het veelgebruikte isotoop 99m Tc (Technetium) heeft een halveringstijd van 6,0 uur.Als 3,0 mCi wordt toegediend, hoe groot is dan de hoeveelheid radio-activiteit in het lichaam na 40mmin?

Ik wilde graag de volgende formule gebruiken.

N(0)= N(t) e tot de macht -In2/t 0,5 tot de macht t

De optiebalk is weggevallen.

N(0)= 3,0 x 2,7182818 tot de macht -In2/6 x 0,5 tot de macht 40 =2,43 mCi

Lijkt erg weinig.

Gebruikersavatar
Berichten: 768

Re: straling

Moeilijk te lezen die formule, maar ehm, 40 zijn minuten, terwijl 6 uren zijn. Mss zit daar het probleem ?
In the beginning, there was nothing. Then he said:"Light". There was still nothing but you could see it a whole lot better now.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 51.259

Re: straling

Als je dat niet vertrouwt, maak dan eens een eenvoudige grafiek
ztechnetium.gif
ztechnetium.gif (14.06 KiB) 317 keer bekeken
uitkomst blijkt dan ergens in de buurt van de 2,8 mCi te moeten zijn.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Gebruikersavatar
Berichten: 308

Re: straling

Moet de grafiek lopen zoals in je voorbeeld? Merk iedere keer dat de optie balk weg valt als je mobiel wil antwoorden.Wat moet ik doen om die weer terug te krijgen?

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 51.259

Re: straling

shikoi schreef: ma 26 nov 2012, 13:45
Moet de grafiek lopen zoals in je voorbeeld?
Ja, zoals je ziet halveert de waarde elke 6 uur. Heel eenvoudige grafiek om te tekenen bij elk van dit soort situaties, kwestie van handige getallen kiezen zodat je niet teveel zit te prutsen.
Merk iedere keer dat de optie balk weg valt als je mobiel wil antwoorden.Wat moet ik doen om die weer terug te krijgen?
Geen idee. Ga naar de bugtracker (onder de knop "Meer" bovenaan de pagina) en meld het daar, dan kunnen technici eens zien of ze er iets aan kunnen doen.

Los van dit alles, je formule lijkt me niet te kloppen, nog afgezien van het feit dat hij verkeerd ingevuld lijkt.

gebruik BINAS tabel 35E2

voor een geval als dit is een eenvoudige vorm als
\(A(t) = A(0)\cdot 0,5^{\frac{t}{\tau}} \)
net zo simpel
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Gebruikersavatar
Berichten: 768

Re: straling

Weet ook niet goed waar die e-macht vandaan komt.

Moet je niet gewoon stellen A(t) = A(0).(0.5)^(t/Thalf) ?

In dat geval kom ik 2,67 uit.
In the beginning, there was nothing. Then he said:"Light". There was still nothing but you could see it a whole lot better now.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 51.259

Re: straling

dannypje schreef: ma 26 nov 2012, 14:01
Weet ook niet goed waar die e-macht vandaan komt.

Moet je niet gewoon stellen A(t) = A(0).(0.5)^(t/Thalf) ?
Das de eenvoudigste mogelijkheid in dit geval ja
In dat geval kom ik 2,67 uit
rekenfoutje? 2,78 mCi is de juiste uitkomst.

.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Gebruikersavatar
Berichten: 308

Re: straling

dannypje schreef: ma 26 nov 2012, 14:01
Weet ook niet goed waar die e-macht vandaan komt.

Moet je niet gewoon stellen A(t) = A(0).(0.5)^(t/Thalf) ?

In dat geval kom ik 2,67 uit.
De formule die ik gebruik staat letterlijk in de stof.was trouwens bij de uitkomst 10 tot de macht -12 vergeten

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 51.259

Re: straling

shikoi schreef: ma 26 nov 2012, 14:05
De formule die ik gebruik staat letterlijk in de stof.
dan zou ik die wel eens in een wat handiger leesbare weergave willen zien, want dat lijkt em nergens op te trekken, en als hij al uitkomsten geeft tot een factor 1012 afwijkend van de werkelijkheid doe je iets niet goed met die formule, of klopt er geen r.... van die formule.

Als je gaat meten in een tijd korter dan een halveringstijd kan de activiteit nooit verder zijn gedaald dan van 3 naar 1,5 mCi. Je meet nu zelfs al na 1/9 deel van een halveringstijd, en dus zal de gemeten waarde nog steeds gewoon dicht bij de 3 mCi zitten. Zie ook de grafiek, zie ook de uitkomsten van de eenvoudiger formule.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Gebruikersavatar
Berichten: 768

Re: straling

Jan van de Velde schreef: ma 26 nov 2012, 14:04
Das de eenvoudigste mogelijkheid in dit geval ja

rekenfoutje? 2,78 mCi is de juiste uitkomst.

.
Ja, rekenfoutje dus: aantal minuten in 6 uur is 360 en geen 240. Als je wat ouder wordt lijkt de tijd sneller te gaan, vandaar ;) . 2,78 dus.
Jan van de Velde schreef: ma 26 nov 2012, 14:09
dan zou ik die wel eens in een wat handiger leesbare weergave willen zien, want dat lijkt em nergens op te trekken, en als hij al uitkomsten geeft tot een factor 1012 afwijkend van de werkelijkheid doe je iets niet goed met die formule, of klopt er geen r.... van die formule.

Als je gaat meten in een tijd korter dan een halveringstijd kan de activiteit nooit verder zijn gedaald dan van 3 naar 1,5 mCi. Je meet nu zelfs al na 1/9 deel van een halveringstijd, en dus zal de gemeten waarde nog steeds gewoon dicht bij de 3 mCi zitten. Zie ook de grafiek, zie ook de uitkomsten van de eenvoudiger formule.
Ik vind wel een min of meer gelijkende formule hier. Maar daar gaat het om het verband tussen A en N denk ik. A is activiteit (wat in dit vraagstuk gevraagd wordt), bij N gaat het over aantal kernen.
In the beginning, there was nothing. Then he said:"Light". There was still nothing but you could see it a whole lot better now.

Gebruikersavatar
Berichten: 308

Re: straling

Ik zal de formule even netjes uitschrijven :

N(0) = N (t) e -In2/t1/2 t

Zo heb ik hem opgelost :

3,0 x 2,7182818 -In2/6 x 0,5 40 =2,43 * 10-12 mCi

Maar inderdaad zoals Danny al opmerkte : je kunt geen minuten met uren vergelijken.

3,0 x 2,7182818 -In2/360 x 0,5 40= 2,7 *10 -12 mCi

Maar jullie hebben een andere uitkomst.

Gebruikersavatar
Pluimdrager
Berichten: 6.572

Re: straling

\(N_{t}=N_{0} \cdot e^{-\lambda \cdot t} \)
Die
\(\lambda\)
wordt de vervalconstante of ook wel de desintegratieconstante van de betreffende radio nuklide genoemd
\(T_{1/2}=\frac{\ln(2)}{\lambda} \)

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 51.259

Re: straling

shikoi schreef: ma 26 nov 2012, 18:58
Ik zal de formule even netjes uitschrijven :

N(0) = N (t) e -In2/t1/2 t
die kan niet kloppen, als het geen overtyp- of interpretatiefout van jou is dan is het wel een drukfout in je cursus. Meerdere zelfs.

N(t) = N(0)·e-λt

met λ=ln2/t½


(t½ is halveringstijd)

substituerend krijgen we N(t) = N(0)·e(-ln2·t/t½)

dat lijkt dan wel een beetje op die van jou. En als ik die invul komt het ook weer netjes op 2,78 mCi uit.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Gebruikersavatar
Berichten: 308

Re: straling

Ik heb de formule nog eens nagelezen, maar zo staat die echt in de stof en er staat een voorbeeld bij , waar ik ook al niet zo wijs uit wordt.

Zal het even uitschrijven :

Er staat aangegeven dat op 12 uur GMT de activiteit 10 mCi is en de halveringtijd is 6 uur, dan is 1 dag later om 13 uur MET (het tijdsverschil is dan 24 uur) de activiteit N(t) = 10 x e -In2/ 6 x24= 10 x e -2,77= 0,625 mCi

In2 staat voor 0.693

Gebruikersavatar
Pluimdrager
Berichten: 6.572

Re: straling

\(N_{t}=N_{0}\cdot\left( {\frac{1}{2}}\right)^{\frac{t}{T_{1/2}} \)

Reageer