[natuurkunde] ontsnappingssnelheid

vdslaur

Kan iemand mij helpen hoe er in dit vraagstuk geredeneerd wordt?

Waarom gebruik maken van mechanisch E die cte blijft, en hoe weet je dit precies dat deze cte blijft?

Klopt het dat 1 en 2 staan voor "in het begin" en "erna"? of staan ze voor 1 = aarde en 2= ruimteschip?

Hoop dat iemand mij kan helpen met dit uit te leggen

: fysica vraagstuk.png (49.69 KiB) 616 keer bekeken

Jan van de Velde

vdslaur schreef: ↑do 13 dec 2012, 19:57
Waarom gebruik maken van mechanisch E die cte blijft, en hoe weet je dit precies dat deze cte blijft?

Wet van behoud van energie.

Klopt het dat 1 en 2 staan voor "in het begin" en "erna"?

Ja. Dwz, voor "dichtbij het aardoppervlak direct na het afschieten" resp voor "zo ver weg dat de zwaartekracht verwaarloosbaar wordt en de snelheid dus verwaarloosbaar klein kan zijn zonder terug te vallen naar de aarde".

vdslaur

Maar ik heb altijd gezien dat

bv in 1 : zowel ruimteschip als aarde bekijken dus kinetische E voor aarde + ruimteschip opstellen

potentiele E voor aarde + ruimteschip opstellen

of dient er gekeken te worden tov elkaar? dus niet elk apart?

en dan in 2 : zowel ruimteschip als aarde bekijken dus

- kinetische E voor aarde + ruimteschip opstellen : dan zou ik zeggen dat Ekin voor ruimteschip

is 0 doordat v oneindig klein w (zoals u zelf hierboven zei)

- potentiele E voor aarde + ruimteschip opstellen : dan zou ik zeggen dat pot E voor

ruimteschip is 0 (door die r op oneindig) maar dan zit ik nog steeds met die pot E vd

aarde

Mijn verwarring zit dus bij : welke termen moet ik opschrijven in de formule en hoe zie ik in welke dat er wegvallen?

aadkr

De afleiding voor de ontsnappingssnelheid kan ook op een totaal andere manier waarbij je de wet van behoud van mechanische energie helemaal niet nodig hebt

Maar dan moet je wel verstand hebben van bepaald integreren.

eezacque

aadkr schreef: ↑do 13 dec 2012, 20:23
De afleiding voor de ontsnappingssnelheid kan ook op een totaal andere manier waarbij je de wet van behoud van mechanische energie helemaal niet nodig hebt

Maar dan moet je wel verstand hebben van bepaald integreren.

Dat komt op hetzelfde neer, je gaat er dan van uit dat de bewegingsenergie wordt gedissipeerd als arbeid...

Jan van de Velde

vdslaur schreef: ↑do 13 dec 2012, 20:19
Mijn verwarring zit dus bij : welke termen moet ik opschrijven in de formule en hoe zie ik in welke dat er wegvallen?

Je zou ook kunnen proberen om de aarde weg te schieten van de raket, maar dat is om meerdere reden wat onpraktisch.

Ik denk dat je het een beetje te diep zoekt. Wet van behoud van impuls, ja, door het afschieten van een kogel krijgt de aarde ook een snelheid in een richting tegengesteld aan die van de kogel. Die is echter verwaarloosbaar vanwege het énorme massaverschil.

Als een appel naar de aarde valt vallen feitelijk appel en aarde naar elkaar toe. De snelheid die een onafhankelijke waarnemer de aarde zou zien krijgen is echter weer geheel verwaarloosbaar.

We kunnen dus gevoeglijk uitgaan van een in de ruimte vastgepind blok beton genaamd "aarde", en dan alleen kijken naar de energietoestand van de afgeschoten kogel (potentiele zwaarte-energie t.o.v. de aarde respectievelijk kinetische energie t.o.v. de aarde) . Andersom is dat er ook wel, maar dat speelt in het totale plaatje geen rol van betekenis.

"Ten opzichte van elkaar" staat dus tot op een twintigtal cijfers achter de komma gelijk aan "ten opzichte van een onafhankelijk vertrekpunt".

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[natuurkunde] ontsnappingssnelheid

ontsnappingssnelheid

Re: ontsnappingssnelheid

Re: ontsnappingssnelheid

Re: ontsnappingssnelheid

Re: ontsnappingssnelheid

Re: ontsnappingssnelheid