Springen naar inhoud

- - - - -

Is leven onvermijdelijk?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 december 2012 - 16:11

Daarnet toevallig dit tegengekomen op de newsfeed van Santa Fe:
http://www.santafe.e...gic-metabolism/

In mapping the chemical pathways to life’s emergence, the researchers touch on a more existential question: How likely was it for life to have developed at all? Extraordinarily so, says Braakman. "Metabolism appears to be an 'attractor state' within organic chemistry, where it was likely to be selected regardless of earlier stages of chemical evolution" in the chaotic, high-energy conditions of prebiotic Earth, he says.

Can it happen elsewhere? Possibly, even probably, he says. Rocky planets usually have cores chemically similar to ours, so if a planet is volcanically (and perhaps tectonically) active and has an ocean, it will probably have hydrothermal vents that spew chemicals, creating the potential conditions for life, Braakman says. In fact, the physics of star and planet formation make the chances of such conditions pretty reasonable.

De paper: http://iopscience.io.../011001/article
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5382 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 december 2012 - 16:51

Interessant artikel!

Niet dat ik er alles van begrijp, maar de teneur is mij wel duidelijk.

Ik ben er overigens wel van overtuigd dat leven een onvermijdelijk gevolg is van de evolutie van het heelal (dus alles wat zich daarin bevindt inbegrepen). Waar het de kans krijgt, ontstaat het.
Motus inter corpora relativus tantum est.

#3

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8794 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 december 2012 - 02:27

Ik vind het altijd maar lastig in de te schatten - we werken vooralsnog met een n=1 observatie.

In een model van spontaan ontstaan van RNA dat zichzelf kon repliceren geloof ik wel - maar hoe groot de kans dat zoiets ontstaat is blijft lastig te schatten.

Nog lastiger is dat we het niet met zekerheid weten. Het zou, an sich, goed kunnen dat er meerdere keren leven is ontstaan op de aarde, maar dat slechts 1 vorm het uiteindelijk heeft overleeft, eventueel door nieuw, losstaand, gevormd leven domweg 'op te eten'. Als dat gebeurd is voor/in het eencellige stadium is daar nu geen bewijs meer van te vinden.

Ergens hoop ik op de ontdekking van microob leven ergens binnen ons zonnestelsel (op europa, mars, zoiets), waarmee de kwestie in 1x definief te beantwoorden is, zonder dat het nodig is te zoeken op lichtjaren afstand met alle complicaties van dien.

Uiteraard zou het nog fraaier zijn om bijv een radiosignaal van een exoploneet op te vangen die duidelijk aangeeft dat daar sprake is van intelligent leven vergelijkbaar met de aarde, maar de kans op een dergelikje ontdekking is niet zo groot, zelfs als er relatief veel van zijn.
Victory through technology

#4

Roelland

    Roelland


  • >250 berichten
  • 288 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 december 2012 - 09:23

Ik vind het een heel intressant onderwerp, ik ben zelf van de mening dat er nog ergens leven in het universum aanwezig is. Of het de kans gekregen heeft om zich voldoende te ontwikkelen (geen eencelligen, bacteriën, etc) is natuurlijk nog de vraag.

De "vergelijking van Drake" maakt een voorspelling op het aantal intelligente beschavingen in ons melkwegstelsel. Alhoewel zijn sommige parameters in de vergelijking moeilijk te schatten, is het wel leuk om er eens over na te denken. (http://nl.wikipedia....jking_van_Drake, http://en.wikipedia..../Drake_equation).
Great minds discuss ideas, small minds discuss people.

#5

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 december 2012 - 00:12

De Drake-vergelijking is troep. Gegoochel met parameters zonder dat daarbij een betrouwbaarheidsinterval op wordt gegeven, en die in sommige gevallen bij een wat nadere inspectie enorm groot blijkt te zijn. Zodanig, dat je uiteindelijk uitkomt op de conclusie dat die vergelijking niets meer zegt dan dat de kans dat er elders in het universum (intelligent) leven voorkomt "ergens tussen 0 en 1 ligt".

Laat je asjeblieft geen loer draaien door deze pseudowetenschap. "moeilijk in te schatten" betekent gewoon dat je er geen uitspraak over kunt doen. Dan moet je dat ook niet doen, punt uit.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#6

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5819 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 december 2012 - 00:34

Eens met Marko. De Drake-vergelijking is enorm controversieel vanwege haar vele mankementen.

Het enige dat we weten is dat P>0.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#7

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5382 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 december 2012 - 01:00

Ik vind het altijd maar lastig in de te schatten - we werken vooralsnog met een n=1 observatie.


Het is onmogelijk in te schatten naar mijn mening. Het aantal variabelen is veel te groot en hun waarde is te vaak wild gokwerk, en er zijn nog talrijke variabelen (levensbevorderend of levensbedreigend) die we niet eens kennen.

Vinden we (sporen van) (uitgestorven) leven op andere planeten of hun manen, dan is het vraagstuk m.i. wel beantwoord, en vinden we dat daar niet dan zegt dat helaas niets.
Motus inter corpora relativus tantum est.

#8

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8794 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 december 2012 - 02:24

De Drake vergelijking als zodanig is wat mij betreft prima, maar het probleem is idd dat we de waarden van vele factoren niet kennen.

Zaken als de kans op het ontstaan van leven op een 'leefbare' planeet weten we niet, kans op doorontwikkeling naar intelligent leven weten we niet (beide worden traditioneel op 1 gesteld). Daarnaast is er echter vooral de kwestie van of een beschaving iets uitzend dat je op afstand kunt ontvangen, en hoe lang dat gebeurd.

Voor de factor 'hoe lang' lijkt historisch schromelijk overschat. De vergelijking stamt uit de jaren 60, toen het nog heel gebruikelijk was om radio en televisie te broadcasten met enorme vermogens en zonder encryptie. Nu, 50 jaar later, lijkt de hoeveelheid signalen die we op aarde uitzenden al hard aan het afnemen. Analogie televisie hebben we in nederland niet meer, en digitale televisie is sowieso al complexer, en bovendien encrypted.

Encryptie maakt het lastiger om te bepalen wat een signaal is. Zeker met breedspectrum modulatie valt daar niet zoveel van te maken tenzij je weet wat je moet zoeken (om uberhaupt te bepalen dat er iets is) en de sleutel (om te zien wat het danwel is). Gezien de trend van de techniek zou het me niet verbazen als de aarde met een paar tiental jaar weer radiostil is, beluisterd van grote afstand. Daarmee zou de 'power broadcast' periode pakweg een eeuw zijn, veel lager dan veronderstelde getallen van een eon.

Uiteraard staat daar weer tegenover dat er wellicht werelden zijn die besluiten hun bestaan kenbaar te maken door krachtige radiobakens te gebruiken... en wellicht ook gevallen waarmen het juist als een risico ziet om waargenomen te worden en daarom uitzendingen beperkt.

Overigens kan ik me dat laatste wel voorstellen - als iemand je signaal opvangt en bij je kan komen dan zal dat waarschijnlijk niet zo best aflopen. Voor zover we op aarde gezien hebben loopt contact meestal slecht af voor degene met de minste technologie.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures