[natuurkunde] stroomsterkte -> warmte
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
- Berichten: 1.247
stroomsterkte -> warmte
Hallo,
kan iemand uitleggen waarom de warmteontwikkeling in een draad afhangt van de stroomsterkte en niet van de spanning? Voor mij klinkt het namelijk logischer dat de stroomsterkte van allebei afhangt, i.p.v. slechts van de stroomsterkte.
En klopt het dat de warmteontwikkeling van twee draden met dezelfde stroomsterkte, maar verschillende spanning gelijk is?
bvd
kan iemand uitleggen waarom de warmteontwikkeling in een draad afhangt van de stroomsterkte en niet van de spanning? Voor mij klinkt het namelijk logischer dat de stroomsterkte van allebei afhangt, i.p.v. slechts van de stroomsterkte.
En klopt het dat de warmteontwikkeling van twee draden met dezelfde stroomsterkte, maar verschillende spanning gelijk is?
bvd
- Pluimdrager
- Berichten: 2.722
Re: stroomsterkte -> warmte
De warmteontwikkeling in een draad is recht-evenredig met spanning, stroomsterke en tijd.
Q = U x I x t
Maar omdat U = I x R kun je ook schrijven: Q = I2 x R x t
Als door twee draden de stroomsterke I gelijk is en de spanning verschilt dan verschilt ook de weerstand R en is dus
I2 x R x t voor beide draden niet gelijk.
Q = U x I x t
Maar omdat U = I x R kun je ook schrijven: Q = I2 x R x t
Als door twee draden de stroomsterke I gelijk is en de spanning verschilt dan verschilt ook de weerstand R en is dus
I2 x R x t voor beide draden niet gelijk.
-
- Berichten: 5
Re: stroomsterkte -> warmte
Of anders gezegd:
het vermogen dat je verliest is: (omgezet wordt in warmte)
Pverlies = U*I
met U = I*R
Pverlies = I2*R
het vermogen dat je verliest is: (omgezet wordt in warmte)
Pverlies = U*I
met U = I*R
Pverlies = I2*R
- Pluimdrager
- Berichten: 2.722
Re: stroomsterkte -> warmte
@ mr. nobody
Wat is naar jouw idee het vermogen van de lamp na die 100 uur?
Een lamp, vermogen 100 W, brandt 100 uur. U = 220 V.......het vermogen dat je verliest is: (omgezet wordt in warmte)Pverlies = U*I...........
Wat is naar jouw idee het vermogen van de lamp na die 100 uur?
-
- Berichten: 396
Re: stroomsterkte -> warmte
@ Margriet
Ik snap je opmerking richting mr. nobody niet. Hij heeft het over warmteproductie per tijdseenheid, maar zegt verder precies hetzelfde als jij ?
Rekenen in vermogens lijkt me eerlijk gezegd zelfs logischer, aangezien een draad ook warmte verliest aan zijn omgeving, dus na X uur heb je niet per se (netto) X maal P warmte toegevoegd.
Als het echt om de interpretatie gaat: je kan het zien als wrijving. Elektronen stromen door de draad, maar botsen onderweg steeds. Hoe meer elektronen hoe meer wrijving, vandaar de afhankelijk van I. En de geleiding kan je koppelen aan het aantal botsingen: in een slechte geleider botsen elektronen onderweg vaker.
Dit is heel erg versimpeld, maar verduidelijkt de zaak misschien wel.
Het tweede deel van de vraag is door Margriet al beantwoord.
Ik snap je opmerking richting mr. nobody niet. Hij heeft het over warmteproductie per tijdseenheid, maar zegt verder precies hetzelfde als jij ?
Rekenen in vermogens lijkt me eerlijk gezegd zelfs logischer, aangezien een draad ook warmte verliest aan zijn omgeving, dus na X uur heb je niet per se (netto) X maal P warmte toegevoegd.
Als het echt om de interpretatie gaat: je kan het zien als wrijving. Elektronen stromen door de draad, maar botsen onderweg steeds. Hoe meer elektronen hoe meer wrijving, vandaar de afhankelijk van I. En de geleiding kan je koppelen aan het aantal botsingen: in een slechte geleider botsen elektronen onderweg vaker.
Dit is heel erg versimpeld, maar verduidelijkt de zaak misschien wel.
Het tweede deel van de vraag is door Margriet al beantwoord.
-
- Berichten: 12.262
Re: stroomsterkte -> warmte
Die vergelijking met wrijving vind ik altijd maar een lastige - wrijving is een bulkeigenschap en gewoon niet van toepassing op elementaire deeltjes.
Rekenen met vermogens is wel logisch: normaliter is het meer om het verloren vermogen te doen dan om de opwarming van de draad. Zou je de draad compleet isoleren, dan zou die na verloop van tijd altijd smelten. Als je wilt berekenen of een draad dik genoeg is voor een gegeven stroom moet je ook kijken naar hoe de draad zijn warmte kwijt kan. Vrij in de lucht hangend is heel iets anders dan weggestopt in een buis in de muur.
Rekenen met vermogens is wel logisch: normaliter is het meer om het verloren vermogen te doen dan om de opwarming van de draad. Zou je de draad compleet isoleren, dan zou die na verloop van tijd altijd smelten. Als je wilt berekenen of een draad dik genoeg is voor een gegeven stroom moet je ook kijken naar hoe de draad zijn warmte kwijt kan. Vrij in de lucht hangend is heel iets anders dan weggestopt in een buis in de muur.
Victory through technology
-
- Berichten: 396
Re: stroomsterkte -> warmte
De stroom door een draad is ook een 'bulkgrootheid'
- Pluimdrager
- Berichten: 7.933
Re: stroomsterkte -> warmte
Dat is nog steeds 100W.Margriet schreef: ↑vr 25 jan 2013, 12:31
Wat is naar jouw idee het vermogen van de lamp na die 100 uur?
Let er wel op dat je de termen vermogen en energie(=warmte) niet door elkaar haalt.
- Pluimdrager
- Berichten: 2.722
Re: stroomsterkte -> warmte
Beste Olezgus, Benm en Klazon,
Het ging mij om deze reactie van mr nobody:
Hopelijk heb ik hiermee een misverstand uit de wereld geholpen en zijn al deze berichten niet al te storend voor Shadow .
Met vriendelijke groet,
Margriet
Het ging mij om deze reactie van mr nobody:
Er wordt natuurlijk geen vermogen omgezet in warmte. Het vermogen van de draad om warmte te produceren blijft gelijk, aangenomen dan dat de spanningen en temp. gelijk blijven. Ik illustreer dit met een lamp met een vermogen van 100 W die ook na 100 uur branden nog steeds een vermogen van 100 watt heeft.Of anders gezegd: het vermogen dat je verliest is: (omgezet wordt in warmte)
Pverlies = U*I
Hopelijk heb ik hiermee een misverstand uit de wereld geholpen en zijn al deze berichten niet al te storend voor Shadow .
Met vriendelijke groet,
Margriet
- Berichten: 1.247
Re: stroomsterkte -> warmte
Hey,
Q = U^2 x t / R
en zou je kunnen stellen dat de warmte afhangt van de spanning.
Dat is inderdaad waar, maar ik zie niet in waarom je er niet voor kiest om die I om te schrijven naar U/R. Dan krijg je immersMargriet schreef: ↑vr 25 jan 2013, 00:41
De warmteontwikkeling in een draad is recht-evenredig met spanning, stroomsterke en tijd.
Q = U x I x t
Maar omdat U = I x R kun je ook schrijven: Q = I2 x R x t
Als door twee draden de stroomsterke I gelijk is en de spanning verschilt dan verschilt ook de weerstand R en is dus
I2 x R x t voor beide draden niet gelijk.
Q = U^2 x t / R
en zou je kunnen stellen dat de warmte afhangt van de spanning.
Het verduidelijkt de zaak wel een beetje, maar: als de spanning groter is, dan krijgen de elektronen meer energie mee (toch?), dus dan zou je kunnen stellen dat de 'intensiteit' van de botsingen hoger is? M.a.w. een hogere spanning resulteert (dus toch) in een hogere warmteontwikkeling?Olezgus schreef: ↑vr 25 jan 2013, 13:08
Als het echt om de interpretatie gaat: je kan het zien als wrijving. Elektronen stromen door de draad, maar botsen onderweg steeds. Hoe meer elektronen hoe meer wrijving, vandaar de afhankelijk van I. En de geleiding kan je koppelen aan het aantal botsingen: in een slechte geleider botsen elektronen onderweg vaker.
Dit is heel erg versimpeld, maar verduidelijkt de zaak misschien wel.
- Pluimdrager
- Berichten: 2.722
Re: stroomsterkte -> warmte
Ja, waarom kies je voor een bepaalde formuleDat is inderdaad waar, maar ik zie niet in waarom je er niet voor kiest om die I om te schrijven naar U/R. Dan krijg je immers
Q = U^2 x t / R
Maar maakt het volgens jou verschil of je bij een gegeven draad met een gegeven spanning kiest voor:
Q = U x I x t of voor Q = I2 R t of voor Q = ( U2 / R ) t ?
Onderzoek dat eens. Neem een eenvoudig getallenvoorbeeld bv.en zou je kunnen stellen dat de warmte afhangt van de spanning.
U = 6 V, R = 2 Ω en tijd = t .
Bereken I en bereken Q6v
Verhoog U naar 12 V.
Bereken I en bereken Q12v
Welke invloed heeft verhogen van de spanning op de stroomsterkt en op de gevormde warmte ?