Springen naar inhoud

hoe groot is het heelal


  • Log in om te kunnen reageren

#1

kroekie

    kroekie


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2004 - 18:54

wie kan mij vertellen hoe groot het heelal is en of die stopt of oneindig door gaat? want als die ergens stopt moet er wat achter zitten en wat zit er dan achter :shock: :?:

iedereen alvast bedankt wie een nuttig antwoord kan geven want ik wil het graag weten ik zit er telkens maar over te denken ik word er alleen maar gek van :?:

groetjes,

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 13 mei 2004 - 19:05

ik word er ook nuts van. :?: das de vraag waar niemand ooit een antwoord zal op weten denk ik. maar ik geloof dat die oneindig is. ofwel dat je door een een of ondere muur gaat waar je weer aan de heeeeeeeeeeeeeeeeeeel andere kant terecht komt zodat je weet opnieuw verder kan rijzen :shock:

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 mei 2004 - 19:30

Denk eens aan een hoeveelheid water dat in de ruimte hangt.

Dat water wordt aangetrokken door wat we noemen cohesie. Dat is dus de wisselwerking tussen water moleculen dat het water bij elkaar houdt.

Enfin, een visje zou daar in rond kunnen zwemmen (stel je eens hypothetisch voor dat dat kan :shock: ) Als dat visje na een lange en barre tocht uiteindelijk bij de rand van het water komt, wat zou er dan gebeuren?

Het visje zou niet in de ruimte gaan vissen, maar gewoon het water wat turbulent maken.

Dit zou ook voor komen als een ruimteschip naar het eind van de ruimte zou reizen, het kan niet aan die ruimte ontsnappen doordat het dan de gehele zwaartekracht van het universum zou moeten overwinnen.

Ook zou die zelfde zwaartekracht het gehele goedje achter het ruimteschip aansleuren, omdat we er wel vanuit kunnen gaan dat er geen krachtwerking op het universum plaats vindt, en dus het universum geen kracht op iets anders kan uitvoeren.

Je moet het universum zien als een volume water in de ruimte, je kunt er niet uitgeraken omdat je een deel van het universum bent.

Verder zou je met je ruimte schip sneller moeten reizen dan het licht, aangezien de ruimte uitbreidt met de snelheid van het licht.

Een discussie over het groter wordende universum is hier gaande: http://www.wetenscha...?showtopic=1544

#4

Stefan

    Stefan


  • >100 berichten
  • 123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2004 - 19:47

wie kan mij vertellen hoe groot het heelal is en of die stopt of oneindig door gaat?


Wat bedoel je met heelal?

Alles?, dan is daarbuiten niks, het heelal is immers alles.

Het waarneembare heelal? Dan heeft het geen zin om te praten wat er buiten is; dat kunnen we toch niet waarnemen!

#5

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 mei 2004 - 23:02

wie kan mij vertellen hoe groot het heelal is en of die stopt of oneindig door gaat? want als die ergens stopt moet er wat achter zitten en wat zit er dan achter :shock:  :?:  

iedereen alvast bedankt wie een nuttig antwoord kan geven want ik wil het graag weten ik zit er telkens maar over te denken ik word er alleen maar gek van :?:

Even een belangrijk onderscheid: het heelal kan best eindig zijn (qua grootte/inhoud), en toch nergens stoppen! Dus ook al zit er geen "rand" aan het universum, het hoeft niet oneindig groot te zijn. Als je moeite hebt om dit in te zien, vergelijk het dan met het aardoppervlak (is namelijk hetzelfde principe, alleen een dimensie lager). Het aardoppervlak is ook eindig, maar heeft geen grens.

Wat bedoel je met heelal?  

Alles?, dan is daarbuiten niks, het heelal is immers alles.

Ik zou zeggen "alles" als in de ruimte om ons heen. Ruimte waar deeltjes kunnen (maar niet per se hoeven te) bestaan. Dus zoals er 50 kubieke meter ruimte in mijn woonkamer zit, is de vraag hoeveel kubieke meter ruimte er in totaal bestaat. Op dit moment, want het heelal dijt uit.

En is die "hoeveel" wel een bepaalde (dus eindige) hoeveelheid, of is er oneindig veel ruimte?

Het voor ons waarneembare heelal kan niet groter zijn dan een bol om ons heen met een straal van 13,7 miljard lichtjaar, er vanuit gaande dat leeftijd van het heelal 13,7 miljard jaar is. Eventuele informatie die verder dan dat van ons vandaan ligt, heeft ons nog niet kunnen bereiken.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#6

doemdenker

    doemdenker


  • >250 berichten
  • 589 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 mei 2004 - 15:48

Is het waarneembare heelal dan niet 2*13,7 = 27,4 miljard jaar oud omdat we 13,7 miljard lichtjaar verderop 13,7 miljard jaar in het verleden kijken?

#7

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 mei 2004 - 23:32

Is het waarneembare heelal dan niet 2*13,7 = 27,4 miljard jaar oud omdat we 13,7 miljard lichtjaar verderop 13,7 miljard jaar in het verleden kijken?

Uh, nee, we krijgen geen informatie binnen van 13,7 miljard lichtjaar ver die op het moment dat het daar vertrok al 13,7 miljard jaar oud was.

Licht dat ons bereikt van x lichtjaar ver weg, is per definitie x jaar oud op moment van aankomst.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#8

kroekie

    kroekie


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2004 - 08:26

maar is het nu oneindig of stopt het ergens of zullen we dat noooit komen te weten?

groetjes,

#9

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 mei 2004 - 08:35

maar is het nu oneindig of stopt het ergens of zullen we dat noooit komen te weten?

We weten het niet, en ik betwijfel of we het ooit te weten kunnen komen. Er zal bijvoorbeeld voor ons nooit enig verschil zijn of het nou oneindig is, of eindig maar uitdijt met lichtsnelheid.

Inuïtief zeg ik dat het eindig is, maar niet ergens stopt. Een "rand" aan het heelal lijkt me absurd, en een oneindig groot heelal lijkt me moeilijk te combineren met een (bijna-)singulariteit als oorsprong. De stap van eindig naar oneindig lijkt me nóg absurder dan een rand.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#10

doemdenker

    doemdenker


  • >250 berichten
  • 589 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2004 - 09:47

Is het waarneembare heelal dan niet 2*13,7 = 27,4 miljard jaar oud omdat we 13,7 miljard lichtjaar verderop 13,7 miljard jaar in het verleden kijken?

Uh, nee, we krijgen geen informatie binnen van 13,7 miljard lichtjaar ver die op het moment dat het daar vertrok al 13,7 miljard jaar oud was.

Licht dat ons bereikt van x lichtjaar ver weg, is per definitie x jaar oud op moment van aankomst.


Huh. 13,7 miljard jaar geleden vertrok een lichtdeeltje bij de rand van het heelal naar de Aarde toe (in het midden). De rand lag toen 13,7 miljard lichtjaar verderop. 13,7 miljard jaar later komt het deeltje bij de Aarde aan. In tussen is het heelal 13,7 miljard jaar langer aan het uitdijen geweest en is dus 2*13,7 miljard jaar oud. En omdat ie met de lichtsnelheid uitdijt is dus ook 2*13,7 miljard lichtjaar in straal.

#11

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2004 - 17:12

En omdat ie met de lichtsnelheid uitdijt is dus ook 2*13,7 miljard lichtjaar in straal.


Ik twijfel aan de exactheid van deze bewering. Weet iemand hoe snel het helaal momenteel uitdijnt?

#12

T-reg

    T-reg


  • >100 berichten
  • 174 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2004 - 18:08

Huh. 13,7 miljard jaar geleden vertrok een lichtdeeltje bij de rand van het heelal naar de Aarde toe (in het midden). De rand lag toen 13,7 miljard lichtjaar verderop.

Dit klopt niet. Hoe kan de rand nu 13,7 lichtjaar verderop liggen als de straal van het heelal oneindig klein was (net na de oerknal)?

13,7 miljard jaar later komt het deeltje bij de Aarde aan. In tussen is het heelal 13,7 miljard jaar langer aan het uitdijen geweest en is dus 2*13,7 miljard jaar oud. En omdat ie met de lichtsnelheid uitdijt is dus ook 2*13,7 miljard lichtjaar in straal.

De rest van je bewering klopt daardoor ook niet.

Ik geloof wel in een rand van het heelal. Wanneer je wordt tegen gehouden door de zwaartekracht van het hele heelal, heb je de rand bereikt.
Om aan de zwaartekracht te ontkomen, moet je sneller dan het licht, wat niet gaat.
Stel dat je toch sneller zou gaan dan het licht, kom je, terwijl je verder en verder ontsnapt aan de aantrekkingskracht van het heelal, hier zelfs op een punt aan dat je niet verder kan. Sneller gaan dan het licht betekent immers terug in de tijd gaan. Op een bepaald moment kan je niet verder terug in de tijd (het moment van de oerknal, waarbij de tijd ontstond).
You can't predict a fool's behaviour

#13

doemdenker

    doemdenker


  • >250 berichten
  • 589 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2004 - 22:10

Huh. 13,7 miljard jaar geleden vertrok een lichtdeeltje bij de rand van het heelal naar de Aarde toe (in het midden). De rand lag toen 13,7 miljard lichtjaar verderop.

Dit klopt niet. Hoe kan de rand nu 13,7 lichtjaar verderop liggen als de straal van het heelal oneindig klein was (net na de oerknal)?


Die straal van het heelal bij de oeknal is groter geworden tot een straal van 13,7 miljard lj.
En nu komt het... waarom zien we de "oerknal" op een afstand van 13,7 miljard lj hier vandaan... de rand dijt met snelheid c uit en daar staat de tijd dus stil!

Er zijn dus 2 verklaringen waarvoor we een jonger heelal zien op grotere afstand hier vandaan...
- Het licht van vroeger bereikt ons nu pas.
- Door het uitdijen verloopt de tijd elders in het heelal langzamer.

Dan nogmaals: Terwijl wij het licht van de rand 13,7 miljard lj verderop ontvangen is het heelal weer eens 13,7 miljard lj verder uitgedijt... toch?

#14

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2004 - 07:41

Sneller gaan dan het licht betekent immers terug in de tijd gaan.

Als je sneller reist dan het licht ga je niet terug in de tijd. Door sneller te gaan dan het licht bewijs je immers dat de relativiteitstheoriefout is, en daarmee ook dat de tijd vertraagd naarmate de snelheid toeneemt!

de rand dijt met snelheid c uit en daar staat de tijd dus stil!


volgende beweringen gaan maar op als er een rand is:

De rand dijnt niet uit tegen lichtsnelheid, de rand staat stil. Wel is het zo dat die rand zich van ons verwijderd met een snelheid groter dan het licht.
deze schijnbare tegenstrijdigheid is te verklaren door het feit dat de uitzetting van het heelal veroorzaakt wordt door het uitzetten van de (lege) ruimte zelf en niet het gevolg is van de van ons wegbewegende sterrenstelsels. (zie reeds andere posts)

#15

doemdenker

    doemdenker


  • >250 berichten
  • 589 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2004 - 13:03

1) Als je sneller gaat dan het licht ga je weldegelijk terug in de tijd.
2) De relativiteitstheorie verbiedt geen snelheden groter dan c.
3) Staat de rand nou stil of gaat ie sneller dan het licht volgens jou? Als de rand stil staat, hoe kan het heelal dan ooit superklein zijn geweest?
4) Je zegt dat de rand zich met een snelheid groter dan het licht van ons verwijdert, je gelooft dus niet in de relativiteitstheorie?
5) Als de uitdijende lege ruimte de massa met zich mee expandeert, waarom is er dan wel sprake van een roodverschuiving maar niet van tijdsdilatatie, volgens jou?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures