Springen naar inhoud

Uitval craniale zenuw


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 maart 2013 - 21:11

Vraag: Een arts voert bij een patiënt de corneareflex uit. Hij ziet bij aanraking van het oog alleen het oog omhoog draaien, het knipperen van het ooglid blijft uit. Dit verschijnsel ziet men bij uitval van de:

A) Nervus opticus
B) Nervus oculomotorius
C) Nervus trigeminus
D) Nervus facialis

De corneareflex is een test om de nervus trigeminus te controleren, die lijkt in orde te zijn...maar het knipperen van het ooglid staat daar los van. Nu zit ik te twijfelen tussen twee opties:

1) Na de corneareflex ontstaat geen reactie om het ooglid te sluiten, doordat een efferent systeem niet werkt: nervus opticus. Daardoor zal er geen impuls worden afgegeven aan motorisch neuron, waardoor het oog niet sluit. (Optie A)

2) Het ooglid wordt geënerveerd door de nervus oculomotorius, als deze uitvalt, zal het ooglid niet sluiten doordat het afferente systeem uitvalt. (Optie B)

Ik weet nu dus even niet, hoe ik hier verder mee moet...
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5818 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 maart 2013 - 07:52

Een aantal dingen kloppen niet:

n. opticus geeft alleen informatie door van het netvlies. De cornea(reflex) staat hier volledig los van. Met de kanttekening dat fel licht of harde geluiden ook voor het sluiten van de oogleden zorgt. Maar dat is hier niet aan de orde.

Het ooglid wordt inderdaad geinnerveerd door de n. oculomotorius, maar deze zorgt voor het openblijven van de lidspleet (m. levator palpebrae). Bij uitval valt je ooglid juist dicht (ptosis). De sympaticus innerveert nog een andere spier: de m. tarsalis. Ook bij sympatische leasies krijg je een ptosis (Horner syndroom),maar vaak minder uitgesproken dan leasies van de n. oculomotorius.

De viscerosensorische informatie van je cornea gaat via de n. trigeminus.
De m. orbicularis oculi die de oogleden dichtknijpt wordt geinnerveerd door de n. facialis.

De corneareflex gaat dus afferent via de n. trigeminus en efferent via de n. facialis.

Je ziet een reactie optreden (Bell's fenomeen), alleen sluit het oog zich niet. De afferente baan imponeert dus intact, maar de n. facialis is aangedaan.

Antwoord D
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#3

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 maart 2013 - 09:12

Uuh ok. Hier moet ik even over nadenken.

Ik hoefde namelijk voorlopig alleen onderstaande spieren te kennen. Dus ik weet niet hoe ik bij de m. orbicularis oculi had moeten komen. :-s

oogspieren1.png

Het antwoordenmodel geeft overigens aan dat antwoord A klopt... :-k
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#4

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5818 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 maart 2013 - 19:36

Dan zou ik met het antwoordenmodel maar snel de openhaard aanmaken...het wordt koud vannacht.

De n. opticus heeft net zo min met de corneareflex te maken als een hond die uit z'n kont blaft. Deze geeft alleen signalen door van het netvlies. Dus bij een laesie van de n. opticus links heb je een afwezige directe en indirecte lichtreflex bij het schijnen in het linker oog.

Zie ook wiki: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Bell's_phenomenon

Bell's phenomenon is a normal defence reflex present in about 75% of the population, resulting in elevation of the globes when blinking or when threatened (e.g. when an attempt is made to touch a patient's cornea). It becomes noticeable only when the orbicularis oculi muscle becomes weak...
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#5

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 maart 2013 - 21:07

De n. opticus heeft net zo min met de corneareflex te maken als een hond die uit z'n kont blaft. Deze geeft alleen signalen door van het netvlies. Dus bij een laesie van de n. opticus links heb je een afwezige directe en indirecte lichtreflex bij het schijnen in het linker oog.


Hmm, ja dat snap ik. Ik zal de blokcoördinator eens vragen hoe ze dan tot dat antwoord zijn gekomen, het was namelijk een vraag die twee keer voorkwam in tentamens van voorgaande jaren. Met twee keer hetzelfde antwoord... #-o
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#6

DSchrute

    DSchrute


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 april 2013 - 22:48

Volgens mij is hier sprake van uitval van de n. trigeminus, antwoord C dus. In ieder geval slaat antwoord A helemaal nergens op. De corneareflex is immers afwezig. Dat omhoogdraaien van het oog heeft mijns inziens niets met de corneareflex te maken en zal wel een willekeurig fenomeen zijn. Uiteraard kan er ook sprake zijn van een facialis laesie, maar dat test je normaal gezien niet op deze manier.

#7

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5818 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2013 - 23:19

C is ook onjuist.

De afferente baan (n. trigeminus) is intact want je hebt een respons (Bells fenomeen). Dat is geen willekeurig fenomeen, maar een beschermingsreflex van de cornea (het oog draait immers van de schadelijke stimulus weg). Wel degelijk van belang dus. Klaarblijkelijk heb je niet de moeite genomen de vorige posts te lezen.

Het enige goede antwoord is D.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#8

DSchrute

    DSchrute


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 april 2013 - 23:42

Ik heb zeker de vorige posts gelezen, en moet eerlijk zeggen dat ik het Bells fenomeen niet kende. Zoals je terecht zegt is er inderdaad een respons. Ik neem het antwoord in mijn vorige post terug. Bij een willekeurige gebeuren zou immers (bij een intacte facialis) het ooglid óók moeten sluiten. Het moet hier dus wel gaan om een facialis laesie.

Ik blijf het toch vreemd vinden om een perifere facialis uitval zo te beschrijven, aangezien er veel duidelijkere andere klinische tekenen voor zijn.

Weet wat bijgeleerd ;)

#9

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5818 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2013 - 09:56

Ik blijf het toch vreemd vinden om een perifere facialis uitval zo te beschrijven, aangezien er veel duidelijkere andere klinische tekenen voor zijn.


Dat is het ook. Vaak doe je juist de corneareflex om een n. trigeminus probleem te objectiveren, aangezien dit klinisch vaak minder duidelijk is dan een n. facialis parese.
Maar het uitblijven van knipperen pleit voor zwakte van de spieren rondom het oog welke door de n. facialis worden geinnerveerd.

De corneareflex is eigenlijk ook een standaard test als je iemand verdenkt van hersenzenuwuitval.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#10

DSchrute

    DSchrute


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 april 2013 - 22:21

Ik kende het Bells fenomeen niet en wist dus niet dat dit een reflex was gekoppeld aan het sluiten van het ooglid. Dan is het allemaal wel logisch. Moet zeggen dat ik in de dagelijkse praktijk nooit een corneareflex doe, meestal test ik de n. trigeminus met sensibiliteit aangezicht en contractie van de mm. masseter.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures