Springen naar inhoud

Wat is verslaving?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

volume

    volume


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 maart 2013 - 00:56

[mod]Afgesplitst van dit onderwerp.[/mod]

Waarom heb je van de neurotransmitters die voor ons seksleven zorgdragen niet steeds meer en meer nodig, terwijl voor heroine dit wel geldt?

Of is dit laatste onzin en gaat ons seksleven juist achteruit naarmate onze ouderdom?

Alhoewel de TS verbannen is, heb ik nog wel een antwoord op zijn laatste vraag voor de geïnteresseerden. Ik ben dan wel geen neurobioloog maar heb mezelf wel ingelezen over het een en ander, maar het kan zijn dat mijn antwoord inconsistenties bevat.

De neurotransmitter verantwoordelijk voor genot (beloningen voor evolutionair gunstige handelingen zoals eten of seks) is dopamine. Wanneer je dus iets doet waar je plezier in hebt komt dat omdat er dopamine in je hersens vrij komt. Heroïne is een stof die sterk pijn remmend werkt, en is een soort sterke versie van je eigen pijn remmend systeem; je endorfine. (Veroorzaakt o.a 'runners high')

Bij recreatief heroïne gebruik overspoel je je hersen receptors als het ware met een stof die lijkt op endorfine, waardoor de receptors zich aan gaan passen en eraan gewend raken. De heroine heeft minder effect en je hebt dus meer nodig. Je raakt tevens gewend aan het altijd overspoelt zijn en zodra je er mee stopt veroorzaakt dit het afkick gevoel. de 'cravings'
Voor dopamine (je belonings transmitters) kan dit ook, echter komen er bij dingen zoals seks en eten meestal niet in zo'n mate dopamine vrij dat je gewenning ontwikkelt. Echter is dit wel mogelijk, denk aan eet en seks verslavingen.
Er zijn ook zat drugs die je dopamine release stimuleren, een goed voorbeeld is amfetamine (speed)
Dit pompt alle dopamine in je hersens uit de opslag waardoor je je goed voelt, echter is hier hetzelfde effect als bij heroïne, je raakt er aan gewend en bij dopamine is het ook nog zo dat je voorraad uitgeput raakt en wanneer je na intensief gebruik stopt heb je dus een tekort aan dopamine.

Al met al is het dus mogellijk dat je meer en meer seks nodig hebt wanneer je erg verslavings gevoelig bent.

Veranderd door Kravitz, 15 maart 2013 - 00:05
onderwerp afgesplitst


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 maart 2013 - 01:36

Toch wel een interessant gegeven dat die desentisatie normaliter niet optreed bij constante doses dopamine die in het normale leven vrijkomen, terwijl er wel desentisatie ontstaat als je wat hoger, maar constante, nivo's aanbiedt middels stimulanten.

Overigens zijn die verslavingen aan gedrag ook wel weer interessant, zeker bij iets als gokverslaving lijken de fysiologische gevolgen best op die van pakweg cocaineverslaving. Nu vind ik dat nog niet eens zo verbazend, maar wel dat die verslavingsgevoeligheid er nooit uit is geevolueerd. Gokken is wellicht een vrij recent verschijnsel, maar je zou denken dat voor de oermens er ook wel gedraging bestonden die verslavend waren die de kans op overleven verkleinden.
Victory through technology

#3

volume

    volume


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 maart 2013 - 07:09

Verslavingsgevoeligheid ligt onder andere aan hoe je reageert op een dopamine piek. Zou je niet meer sterk reageren op dopamine dan zullen activiteiten als eten en seks ook niet meer zo fijn zijn. Dat zou dan denk ik juist bijdragen aan een snelle extinctie ;)
Er is ook een interessant experiment waarbij het dopamine systeem van een rat werd gestimuleerd dmv electrische signalen wanneer deze op een knopje drukte. Na enige tijd was het enige wat deze rat deed was continue op dat knopje drukken tot hij overleed aan uitputting

#4

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 maart 2013 - 14:21

Al met al is het dus mogellijk dat je meer en meer seks nodig hebt wanneer je erg verslavings gevoelig bent.


Dat is inderdaad een niet onlogische gevolgtrekking uit het voorgaande, maar het zou toch mooi zijn als je dit kunt ondersteunen met bronnen, een publicatie van een onderzoek waarin deze hypothese (want dat is het) is onderzocht bijvoorbeeld.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#5

volume

    volume


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 maart 2013 - 17:00

Ik heb geen onderzoeken of bronnen. Wel weet ik dat een seksverslaving, net als andere verslavingen, steeds extremere vormen aan kan nemen. Dit om elke keer maar de behoeft te kunnen vervullen. Er zijn steeds extremere prikkels nodig. Een logische verklaring lijkt me gewenning maar zoals ik al zei, ik ben geen neurobioloog of iets in die richting dus ik mijn verhaal is gebaseerd op kennis die ik in de afgelopen jaren her en der heb opgepikt en heb daar zelf wat conclusies uit getrokken.

#6

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 maart 2013 - 18:21

Verslavingsgevoeligheid ligt onder andere aan hoe je reageert op een dopamine piek. Zou je niet meer sterk reageren op dopamine dan zullen activiteiten als eten en seks ook niet meer zo fijn zijn. Dat zou dan denk ik juist bijdragen aan een snelle extinctie ;)


Dat is nou net een beetje het conundrum: op zich is het nuttig als je altijd in gelijke mate blijft reageren op de prikkels. Je moet toch iedere dag eten, regelmatig seksen voor de voortplanting, en al het andere dat via beloningscentra georganiseerd wordt. In die zin is het eigenlijk heel onlogisch/nutteloos dat steeds sterkere prikkels nodig zijn om hetzelfde effect te sorteren.

Wat is het evolutionaire nut van gewenning? In sommige gevallen treedt het ook op voor dingen die an sich niet ongewenst zijn, zei het mate: bijvoorbeeld eten.
Victory through technology

#7

volume

    volume


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 maart 2013 - 18:38

Ik denk dat er in die tijd niet veel tijd was om ergens verslaafd aan te kunnen raken. Dat is meer iets van de laatste 2 jaar, waar er dingen in overvloed beschikbaar kwamen voor sommige mensen.
Je kan een rat bijvoorbeeld vrij makkelijk verslaafd maken, zelfs aan fastfood (http://www.naturalne..._food_rats.html)
Er zijn vrij veel 'ontwerp fouten' aan de mens, maar met onze technologie geld survival of the fittest niet meer zo erg.

#8

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 maart 2013 - 02:06

Ik vraag me af of je zo gemakkelijk kunt stellen dat verslavende stoffen een recent fenomeen zijn.

Neem bijvoorbeeld opium: De derivaten die nu als drugs gebruikt worden zijn redelijk recent, maar de plant heeft van zichzelf ook eigenschappen die prima tot verslaving kunnen leiden, en er wordt al gebruik gemaakt van opiumpapavers gedurende de gehele beschreven geschiedenis. Wellicht is het gebruik ervan ouder dan het geschrift, maar dat is lastig te achterhalen natuurlijk.

Op zich kun je verslavingsgevoeligheid wel afdoen als een ontwerpfout, maar anderzijds is er ook al millenia selectiedruk tegen, wat mij toch doet denken dat er ook een voordeel moet zijn aan gewenning. Uiteraard is dat er wel als je in een gebied leeft waarbij bijvoorbeeld alle planten opiaten produceren en je ze wel moet eten, maar dat lijkt me in de praktijk heel onwaarschijnlijk. Is er wellicht een plausibeler verklaring?
Victory through technology

#9

volume

    volume


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 maart 2013 - 14:18

Sorry, 2 jaar moest 2000 jaar zijn. Maar je hebt gelijk, het had beter sinds de 'beschaving' kunnen zijn. Maar ik denk nog steeds dat het pas iets is sinds de mensheid dingen in overvloed beschikbaar had. Er zullen vast wel uitzonderingen zijn geweest waar dieren verslaafd zijn geweest aan het een of ander maar ik vermoed niet in zo'n mate dat er een selectie van soorten plaats vind.

#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 maart 2013 - 16:35

Ik had wel het idee dat je 2 eeuwen of millenia oid bedoelde ;)

Ongetwijfeld zullen er best mensen geweest zijn die met hun 'kudde' ten onder gingen aan toevallig aangetroffen drugs, dingen als papers groeien tenslotte in het wild en je kunt er best empirisch achter komen dat, hoewel ze niet erg lekker smaken, het eten ervan interessante effecte geeft. Als soort sterf je daar, blijkbaar, niet aan uit.

Blijft de vraag wat nou het nut van tolerantie is. Tegenwoordig is het vooral een nadeel, maar wellicht is het ooit wel een voordeel geweest - ik ben alleen benieuwd onder welke omstandigheid dat was.
Victory through technology

#11

volume

    volume


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 maart 2013 - 19:23

Ik denk dat het voort vloeit uit je lichaams fantatische vermogen om aan te passen. Leef je in een gebied met bijvoorbeeld veel semi-giftige bessen, dan zul je geleidelijk aan meer kunnen verdragen.

#12

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 maart 2013 - 02:38

Ik vind dat toch niet zo heel plausibel - ik kan me wel voorstellen dat resistentie tegen bepaalde gifstoffen nuttig is, maar gewenning aan morfine of iets dergelijks? Misschien is het praktisch als je toevallig ergens terecht komt waar uitsluitend papavers groeien, maar zoveel plaatsen zijn er niet.

Daarnaast is er dan nog het aspect van verslaving/ontwenning etc: Wat is het nut ervan dat je ziek wordt als je opeens geen gifstof meer binnen krijgt?
Victory through technology

#13

Roisindub

    Roisindub


  • >25 berichten
  • 76 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2013 - 13:19

Is het niet zo dat de verklaringen voor de opgeworpen problemen (zie hierboven) worden gezocht in:
"selectiedruk", "resistentie", "oermens", etc.....

Volgens mij moet je echt naar een neuraal netwerk kijken dus van binnenuit en klein beginnen. Zie ook het onderwerp neurotransmitters.

#14

Kliche

    Kliche


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 juni 2013 - 20:09

Ik denk dat er in die tijd niet veel tijd was om ergens verslaafd aan te kunnen raken. Dat is meer iets van de laatste 2 jaar, waar er dingen in overvloed beschikbaar kwamen voor sommige mensen.
Je kan een rat bijvoorbeeld vrij makkelijk verslaafd maken, zelfs aan fastfood (http://www.naturalne..._food_rats.html)
Er zijn vrij veel 'ontwerp fouten' aan de mens, maar met onze technologie geld survival of the fittest niet meer zo erg.


Het is pas een ontwerpfout als de mens was gemaakt om verslavende stoffen te kunnen consumeren. De intrede van deze stoffen met in het specifiek harddrugs is gezien de leeftijd van de mens zeer recent. Er is fysiologisch gezien ook geen behoefte aan dergelijke middelen en die is er ook nooit geweest, dus er heeft nooit selectie/evolutie daarop plaatsgevonden. Omdat wij niet zijn 'ontworpen' voor de consumptie van deze stoffen, kan het per definitie geen ontwerpfout zijn.


maar met onze technologie geld survival of the fittest niet meer zo erg.


Survival of the fittest is eigenlijk maar een mwoaa-term als je over mensen spreekt. Het gaat uit van het idee dat men er alleen is om zichzelf te helpen, waarbij de sterkste overleven en de zwakken ten onder gaan. Veel mensen denken dat de natuur zo werkt, dus het moet ook wel zo voor ons op gaan. Ik vind zulk sociaal-darwinisme maar een vreemde gedachte. De mens is helemaal geen einzelgänger, en is dat ook nooit geweest..

Het evolutionaire succes van de mens en eigenlijk alle zoogdieren ligt namelijk veel meer bij empathie en solidariteit, wat wordt ondersteund door onze gevoeligheid voor de emoties van anderen. Empathie en solidariteit verkiezen over eigenbelang is ook goed te verklaren via de moederzorg die kenmerkend is voor alle zoogdieren, en bijvoorbeeld afwezig bij 99% van de reptielen en amfibieën (de krokodil is een uitzondering).
Want ongeacht wat voor zoogdiermoeder je bent, je moet gewoon supergoed op je kinderen passen! En zodra een jong in gevaar verkeerd door roofdieren, honger of kou, dan moet daar direct op gereageerd worden. Zoogdiermoeders die ongevoelig zijn voor de gemoedstoestand van hun jongen lopen een grote kans deze te verliezen, wat empathie en solidariteit (t.o.v. eigenbelang) tot een evolutionair voordeel maakt voor het overleven van het nageslacht.

De uitdrukking van Dawkins (survival of the stable) is misschien toepasselijker, omdat allang is gebleken dat overleven om veel meer draait dan slechts 'the fittest' te zijn.

Veranderd door Kliche, 18 juni 2013 - 20:12


#15

Kliche

    Kliche


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 juni 2013 - 22:33

Waar ik ook wel benieuwd naar ben is of verslaving gerelateerd is aan emotie, of dat het op een ouder (universeler) mechanisme inspeelt.

Zou je een reptiel bijvoorbeeld verslaafd kunnen maken zoals de muis die eerder werd genoemd? En merkt een reptiel dat zelf ook, of zouden andere triggers/instincten dit overrulen, waardoor het fysiologische effect wel meetbaar is maar niet van invloed op zijn doen en laten?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures