Springen naar inhoud

Verboden te dansen!


  • Log in om te kunnen reageren

#1

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 30 maart 2013 - 12:40

Tot mijn verbijstering las ik op het nieuws dat in Duitsland dezer dagen een dansverbod geldt. (Het is nog geen 1 april dus het moet serieus zijn.) De kerk ergert zich aan al die dansende mensen op en rond een christelijke feestdag, en spant de staat voor haar karretje om boetes uit te delen:

http://nos.nl/audio/...-met-pasen.html

Dit lijkt mij een schending van de scheiding tussen kerk en staat, en een grove inbreuk op de rechten van andersdenkenden om de feestdagen naar eigen inzicht in te vullen. Bovendien schept dit een kwalijk precedent voor andere geloven om ook het in acht nemen van hun feestdagen aan de gehele bevolking op te leggen.

Zou deze middeleeuwse wetgeving via hogere gerechtshoven zijn aan te pakken?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 maart 2013 - 12:53

Denk dat het wel degelijk om een 1-april grap gaat; aantal jaar terug heeft Diergaarde Blijdorp een aantal dagen voor 1 april gezegd dat alle tijgers en leeuwen voortaan vegetarisch zouden gaan eten. Dat bleek uiteindelijk ook om een grap te gaan ;) Zie hier.
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#3

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 30 maart 2013 - 13:39

http://nl.wikipedia....wiki/Dansverbod

Ik ben bang dat het toch echt waar is.

#4

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5368 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 maart 2013 - 13:45

Was het maar een grap. Nee dat verbod is er echt: KLIK en de scheiding van kerk en staat is daar kennelijk een beetje achterlijk geregeld.
Motus inter corpora relativus tantum est.

#5

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 maart 2013 - 17:33

Ja, zie bijvoorbeeld ook hier.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#6

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 30 maart 2013 - 18:02

Het blijkt nog erger dan ik dacht. Er is politiek kennelijk veel steun voor het dansverbod, en pogingen het af te schaffen stoten op hardnekkig verzet.

#7

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 30 maart 2013 - 19:57

Nog een link:

http://nos.nl/op3/vi...osop3 (NOS op 3)


Dit draait zogenaamd om respect voor andermans geloof. Maar het zijn welbeschouwd niet de mensen die dansen die anderen hinderen om de kerk te bezoeken of een rustdag te houden. Het zijn juist de gelovigen die het ongelovigen of anders gelovigen verbieden om op een zelf gekozen manier die feestdagen door te brengen. Onverdraagzame gelovigen willen hun ideeën over die feestdagen aan anderen opleggen.

Dit maakt weer eens duidelijk hoe belangrijk een radicale scheiding van kerk en staat is. Zolang kerk en staat niet volledig gescheiden zijn zullen onverdraagzame gelovigen wegen vinden om andersdenkenden hun wil op te leggen. De strijd voor geestelijke vrijheid is bij lange na nog niet gestreden.

#8

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8933 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 maart 2013 - 10:53

Het jammere is dat lieden het begrip vrijheid interpreteren als "ik mag doen wat ik wil zonder rekening te houden met een ander". Dat leidt tot een maatschappij waar men niet omkijkt naar elkaar en waar uiteindelijk iedereen zich van elkaar vervreemdt, en dat laatste is funest voor de maatschappij zelf. Daarom is het goed dat men concrete regels stelt om duidelijk te maken dát er grenzen zijn.

Over regels en grenzen kun je altijd discussiëren. Maar het fanatisme waarmee sommigen deze grenzen in zijn geheel pogen af te breken is zorgwekkend en doet denken aan een jihad.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#9

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 31 maart 2013 - 12:26

@ Marko

Het zou handiger zijn als je argumenten gebruikt in plaats van insinuaties. Het gaat hier om een concrete beperking van de vrijheid van andersdenkenden om een christelijke feestdag in te vullen, niet om de vraag of er grenzen aan ieders vrijheid zijn. Een christelijke feestdag is een dag die in de ogen van de christenen een bijzondere betekenis heeft. Andere mensen hoeven aan die betekenis geen boodschap te hebben. Er zijn bovendien het hele jaar door allerlei dagen waar door speciale groepen van mensen een bijzondere betekenis aan wordt gehecht. Laat ieder die dagen op hun eigen manier invullen.

Wat hier aan de hand is is dat godsdienstige gedragsregels wettelijk worden opgedrongen aan andersdenkenden. Dat ik mij daar kwaad om maak vind ik niet meer dan terecht.

Veranderd door Bartjes, 31 maart 2013 - 12:29


#10

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5368 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 maart 2013 - 12:58

"ik mag doen wat ik wil zonder rekening te houden met een ander"

Zoals in "Mijn geloof is het ware en omdat ik dat vind leg een ander beperkingen op" ?

Veranderd door Michel Uphoff, 31 maart 2013 - 13:49

Motus inter corpora relativus tantum est.

#11

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8933 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 maart 2013 - 13:30

@ Marko

Het zou handiger zijn als je argumenten gebruikt in plaats van insinuaties.


Ik gééf argumenten. Een maatschappij die is gebaseerd op (het definiëren van) vrijheden is erbij gebaat dat die vrijheden worden afgekaderd. Een samenleving waar iedereen doet wat hem of haar goeddunkt, "omdat ze anders worden beperkt in hun vrijheid" is geen samenleving.

Het gaat hier om een concrete beperking van de vrijheid van andersdenkenden om een christelijke feestdag in te vullen, niet om de vraag of er grenzen aan ieders vrijheid zijn.


Die zaken zijn 1 op 1 aan elkaar gerelateerd. Er zijn grenzen aan ieders vrijheid, zo'n grens kan ook zijn dat je je op een bepaalde manier gedraagt om de feestdag van een ander te respecteren.

Een christelijke feestdag is een dag die in de ogen van de christenen een bijzondere betekenis heeft. Andere mensen hoeven aan die betekenis geen boodschap te hebben.


Dat hoeft niet maar met een beetje wederzijds begrip en respect bereik je veel meer.

Wat hier aan de hand is is dat godsdienstige gedragsregels wettelijk worden opgedrongen aan andersdenkenden. Dat ik mij daar kwaad om maak vind ik niet meer dan terecht.


Ik niet. Met kwaad worden bereik je niets, zeker geen fatsoenlijke discussie. Maar het lijkt erop dat dat ook niet de bedoeling is? Het gaat kennelijk om een strijd die gevoerd moet worden om een bepaald ideaal te bereiken, een strijd die gevoed wordt vanuit een gevoel van superioriteit. Lees anders de formuleringen van de eerdere berichten nog eens door. Ik vind de overeenkomsten met jihad griezelig.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#12

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8780 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 maart 2013 - 13:49

Eigenlijk is de scheiding er in nederland ook niet zo sterk - denk bijvoorbeeld aan regels rond sluitingstijden op christelijke feestdagen. Maar ook op goede vrijdag bestaat het hier: winkels moeten (in utrecht althans) allemaal om 19.00 dicht, ook supermarkten die normaliter tot 22.00 open zijn. Dit geldt ook op 24 december.

Voor horeca gelden die sluitingstijden in nederland dan weer niet, althans niet landelijk. Maar een gemeente zou kunnen besluiten dat horeca dicht moet blijven op de avond van goede vrijdag, en desnoods nog op de zaterdag erna ook. Dan heb je ook je dansverbod!
Victory through technology

#13

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5368 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 maart 2013 - 14:34

Dat hoeft niet maar met een beetje wederzijds begrip en respect bereik je veel meer.


Helemaal mee eens. Prima als er mensen zijn die de wens van gelovigen respecteren en niet feesten op goede vrijdag. Daar heb ik respect voor, en als ik in een omgeving zou zijn waar dat enorm op prijs gesteld wordt, doe ik er waarschijnlijk vrijwillig aan mee. Net zoals ik uit respect mijn schoenen uittrek bij het betreden van een Boeddhistisch heiligdom.

Maar bij wet iemand verplichten iets te doen of na te laten vanwege de religie van een ander, zoals het betalen van een kerkbelasting of een dansverbod op bepaalde dagen instellen is achterlijk, letterlijk. Niet meer van deze tijd, maar uit de tijd van de theocratieën. En jij hebt ook vast wel wat in te brengen tegen wettelijk voorgeschreven vasten voor het hele volk tijdens de Ramadan, of op aswoensdag om maar eens wat te noemen.

In een hedendaagse maatschappij horen de macht van kerk en staat gescheiden te zijn. Willen we zien hoe het mis kan gaan als we daar niet aan hechten, dan hoeven we de geschiedenis maar te raadplegen.

Weinigen zullen tegen een toename van wederzijds respect zijn neem ik aan. Maar respect dwing je dus niet bij wet af.
Motus inter corpora relativus tantum est.

#14

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44816 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 maart 2013 - 17:25

Wat is het probleem? Er bestaan in Duitse deelstaten wetten, door wat in Duitsland parlement is goedgekeurd. Da's toch geheel democratisch? Die wetten zijn, of worden binnenkort veelal, ook weer geheel democratisch, opgeheven (of op zijn minst versoepeld, voor de nuance is mijn Duits een beetje te verroest). Ik zie hier een volledige scheiding van kerk en staat. Dat kerkelijk ingestelde Duitsers gelijkaardigen in hun eigen parlement verkiezen om zulke wetten te promoten is hun goed recht toch? Dat de meerderheid regeert, met al of niet voor een minderheid minder welgevallige regelingen tot gevolg, is een logisch en geaccepteerd gevolg van een democratie.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#15

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 31 maart 2013 - 18:10

@ Jan van de Velde

Dat is precies de paradox van de democratie! Duitsland kan daarvan mee praten. Wanneer de kiezers besluiten dat er (op zekere dagen) geen plaats meer is voor activiteiten van andersdenkenden waar een meerderheid van de gelovigen zich aan ergeren, kunnen ze zulke zaken verbieden. Ook als de gelovigen daar in concreet opzicht geen enkele last van hebben, en deze activiteiten deel uitmaken van en passen in de levensopvatting van de andersdenkenden. Dat is dan naar de letter democratisch, maar heeft met een moderne, vrije samenleving heel weinig meer te maken. Een volwaardige democratie is wel wat meer dan de dictatuur van de meerderheid plus een. Daar heb je ook een rechtsstaat, elementaire grondrechten zoals vrijheid van meningsuiting, van geloof, etc. voor nodig.

Vraagje: stel dat men in een zeker land de sharia wil invoeren en daar een meerderheid voor krijgt, heb je dan nog steeds een scheiding van kerk en staat omdat dat door een meerderheid zo besloten is?

Overigens vind ik ook niet dat de meerderheid altijd gelijk heeft. Waarom zou je dan nog gaan stemmen of politiek actief worden? Ook wanneer iets met meerderheid van stemmen besloten is kan je daar nog wel een tegenstander van zijn en blijven.

Veranderd door Bartjes, 31 maart 2013 - 18:13






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures