Patiënt heeft tijdens hardlopen zijn enkel verzwikt. De enkel is gezwollen en pijnlijk. Bij de anamnese geeft hij pijn aan in het gebied van de middenvoetsbeentjes. Bij onderzoek is er drukpijn ter hoogte van de basis van metatarsale 1. Zijn röntgenfoto's geïndiceerd?
Lijkt me dat ze hier verwijzing willen maken naar de Ottawa Ankle Rules om het aantal ineffectieve röntgenfoto's te reduceren. Maar ik vind de vraag eigenlijk nogal onvolledig om met zekerheid hier een uitspraak over te kunnen geven.
- Zo wil ik de leeftijd van patiënt weten, de OAR zijn immers niet gevalideerd voor kinderen onder de 18.
- Er wordt niets aangegeven over of de patiënt op de enkel kan staan en/of lopen. (Vier-stappen regel)
(Niet gerelateerd aan OAR, maar lijkt me toch wel belangrijk om op te nemen in anamnese):
- Wat van de enkel is gezwollen? (talus? malleolus lateralis of medialis? os naviculare? enkelvork?)
- Is de zwelling van de enkel aan dezelfde kant als waar de drukpijn zich bevindt in metatarsale 1?
Volgens OAR is röntgenfoto wel geïndiceerd als er drukpijn rond metatarsale 5 is...wat ik me afvraag is waarom die drukpijn wel relevant is, en die van metatarsale 1 niet. Hier vond ik dat verkorting van de metatarsale 1, door een breuk, tot overbelasting en een stressfractuur van metatarsale 2 kan leiden. Laat me raden, dat wil niemand...dus waarom is die 5e wel geldig voor OAR en de 1e niet, als de 1e ook al voor problemen kan zorgen?
Kan je daarnaast bij een (mogelijke) breuk in metatarsale 1, verwachten dat de os naviculare pijnlijk is bij palpatie? Want in de OAR staat wel dat je door mag zenden voor röntgen als palpatie van os naviculare pijnlijk is en daarnaast de middenvoet of malleoli pijnlijk zijn.
Met de gegevens die in de tekst staan zou ik deze patiënt dus niet door mogen verwijzen voor röntgen, maar klinisch gezien lijkt het me toch wat vreemd als je niet weet of ie kan lopen, hij een gezwollen en pijnlijke enkel heeft, er klachten rond de middenvoet zijn en drukpijn rond de metatarsale 1... :-s
Verborgen inhoud
