[scheikunde] Van Langmuir naar Lineweaver–Burk

Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood

Reageer
Berichten: 247

Van Langmuir naar Lineweaver

Beste mensen,

Ik heb een vraagje over de lineaire transformatie van een Langmuir naar de Lineweaver-Burk.

Bij een opdracht wordt gevraagd naar de affiniteit van een stof voor een bepaalde receptor. De affiniteit moet m.b.v de L-B methode worden berekend.

Bij deze opdracht is een tabel gegeven met de hoeveelheid toegevoegd ligand en de fractionele binding van het ligand aan de receptor in aanwezigheid van een inhibitor waarvan de concentratie en Ki bekend zijn.

Ik heb het volgende gedaan:
\(\frac{1}{\frac{[RL]}{[Rtot]}} =\frac{Kdiss}{\frac{[Rtot]}{[Rtot]}} \frac{1}{[L]}+\frac{1}{\frac{[Rtot]}{[Rtot]}} => \frac{1}{r}=Kdiss \frac{1}{[L]}+1\)
Met behulp van een lineaire regressie van 1/r tegen 1/[L] krijg ik de functie :

1/r=0,34 * (1/[L]) +1,04

In eerste instantie dacht ik dat de Kdiss* in dit geval dus gelijk zou zijn 0,34 (nM).

Ik neem dan als basis y=ax+b.

y=1/r

a=Kdiss

x=1/L

En b=1,04, maar hier zit denk ik het probleem. Bij mijn L-B formule stond er als b-waarde een 1. In mijn correctie voorschrift doen ze daarom het volgende: Kdiss*=0,34*(1/1,04)=0,41 nM.

Samen met het feit dat de inhibitor een competitieve remmer is kan dan deze functie worden toegepast:

Kdiss=Kdiss*/(1+(/Ki))

Ik snap echter niet waarom voor het berekenen van de Kdiss* de 0,34 * (1/1,04) wordt gedaan.

Ik hoop dat iemand mij hiermee kan helpen. Alvast bedankt!

Mvg, Timmoty

Gebruikersavatar
Berichten: 6.853

Re: Van Langmuir naar Lineweaver

Ik ken dit gebied niet, maar heb wel twee opmerkingen:

a) Als je een vergelijking met 1 variabele hebt zoals deze dan moet je geen fit doen met y = ax+b, maar omdat je weet dan b=1 fit je bijvoorbeeld y-1 = ax met maar 1 variabele.

b) 0,34 * (1/1,04) = 0,33 en niet 0,41.

Berichten: 247

Re: Van Langmuir naar Lineweaver

Oeps ik heb in mijn vorige post een foutje gemaakt:

Mijn regressielijn bleek: 1/r=0,43 * (1/[L]) +1,04

Kdiss*=0,43*(1/1,04)=0,41 nM.

Het klopt dat ik van te voren weet dat b gelijk is aan 1. In mijn correctiemodel lijken ze de helling te corrigeren voor het feit dat de b waarde van de fit die ik maak iets groter is dan de b die ik in het model van te voren heb gemaakt. Vanaf dit punt begrijp ik het niet helemaal.

Reageer