Wetenschapsforum

In een opgave is het volgende gegeven :

De straling is 25 μSv op 1 meter afstand.Hoeveel straling is er op een afstand van 1.5 meter ?

Ik had dit op de volgende manier berekend :

straling op 1,5 meter is dan 25/ 1 x 1.5 = 37.5 - 25 = 12.5

Maar ik twijfel over de uitkomst !

Denk aan de kwadratenwet !

Rodieronald schreef: ↑do 11 apr 2013, 21:15
Denk aan de kwadratenwet !

De kwadraten wet zegt mij eerlijk gezegd niets ?

Straling verspreidt zich bolvormig rondom de bron.

Je meet de straling dus steeds op een klein stukje van een denkbeeldige bol rondom die bron.

Hoe verhoudt de oppervlakte van een bol met een straal van 1,5 m zich tot de oppervlakte van een bol van met een straal van 1 m?

Jan van de Velde schreef: ↑do 11 apr 2013, 21:37
Straling verspreidt zich bolvormig rondom de bron.

Je meet de straling dus steeds op een klein stukje van een denkbeeldige bol rondom die bron.

Hoe verhoudt de oppervlakte van een bol met een straal van 1,5 m zich tot de oppervlakte van een bol van met een straal van 1 m?

Ik zie nergens in de stof een formule staan voor een bolvormige straling .

Maar op internet heb ik dit gevonden :

H*(10,r)•= Kbundel / r2

.

je zoekt het veel te ver. Een bol met straal 3 heeft een 9 x zo grote oppervlakte als een bol met straal 1. Komt omdat de oppervlakte van een bol een kwadratisch verband heeft met de straal.

bijgevolg ontvang je 9 x zo weinig straling als je 3 x zover van een bron af gaat staan.

9= 3^kwadraat --> de zg. "kwadratenwet".

geldig voor alles wat zich bolvormig verspreidt, lichtsterkte, geluidssterkte etc. en dus ook straling.

11,11 micro Sievert dacht ik?

De kwadratenwet zegt eigenlijk dat wanneer je de afstand tot de stralingsbron verdubbelt, de intensiteit 4 x zo laag wordt.

Oude afstand ² / Nieuwe afstand ² * Oude intensiteit = nieuwe intensiteit.

EM straling 'versmeerd' zich over een groter oppervlak wanneer de afstand toeneemt.

Bedankt voor de uitleg, daar kan ik wat mee.

Maar ik had in de stof wel het volgende uiteindelijk gevonden.

Maar klopt dit wel ?

Er staat als je van 0,50 cm naar 1,00 meter gaat, dan moet je een afname hebben van ². En als je van 1,00 meter naar 4,00 meter gaat dan heb je een afname van ⁴.

En in het voorbeeld van mijn opgave zou dit dan 2^0,5zijn en dat is dan 1,41.Dus 25 - 1.41 = 23,59 μSi

Is dit een fout in de stof, want jullie berekenen het anders.

Ben je bekend met het begrip omgekeerd evenredig? Zo ja, gebruik dan het gegeven dat de stralingsintensiteit omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand.

shikoi schreef: ↑za 13 apr 2013, 11:11
Bedankt voor de uitleg, daar kan ik wat mee.

Maar ik had in de stof wel het volgende uiteindelijk gevonden.

Maar klopt dit wel ?

Er staat als je van 0,50 cm naar 1,00 meter gaat, dan moet je een afname hebben van ². En als je van 1,00 meter naar 4,00 meter gaat dan heb je een afname van ⁴.

En in het voorbeeld van mijn opgave zou dit dan 2^0,5zijn en dat is dan 1,41.Dus 25 - 1.41 = 23,59 μSi

Is dit een fout in de stof, want jullie berekenen het anders.

Zie nu dat bij de machten het cijfer 2 is weggevallen.Moet 2 ²zijn en 2^4.

shikoi schreef: ↑za 13 apr 2013, 11:11
Er staat als je van 0,50 cm naar 1,00 meter gaat, dan moet je een afname hebben van ². En als je van 1,00 meter naar 4,00 meter gaat dan heb je een afname van ⁴.

ik weet niet waar je dat ziet staan, maar dan staat het er verkeerd of je interpreteert het verkeerd, of je interpreteert het gevaarlijk.

als je van 0,5 naar 1 m gaat wordt

de straal van de denkbeeldige bol (1:0,5 =) 2 x zo groot,

het oppervlak van die denkbeeldige bol dus 2² = 4 x zo groot

en de stralingintensiteit dus 4 x zo klein.

als je van 1 naar 4 m gaat wordt

de straal van de denkbeeldige bol (4:1=) 4 x zo groot,

het oppervlak van die denkbeeldige bol dus 4² = 16 x zo groot

en de stralingintensiteit dus 16 x zo klein.

Nou is 16 toevallig 2⁴

maar als de straal 5 x zo groot zou worden wordt de bol dus niet 2⁵ keer zo groot, maar 5² keer zo groot.

mathfreak schreef: ↑za 13 apr 2013, 13:26
Ben je bekend met het begrip omgekeerd evenredig? Zo ja, gebruik dan het gegeven dat de stralingsintensiteit omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand.

Omgekeerde evenredigheid wil toch zeggen dat als a groter wordt b dan evenredig kleiner wordt om dezelfde uitkomst te regenereren ?

25 = 5²

16 = 4²

9 = 3²

4 = 2²

Bedoel je dit ?

Het moet het onderstaande zijn.Zag dat het cijfer twee was weggevallen.

Er staat als je van 0,50 cm naar 1,00 meter gaat, dan moet je een afname hebben van 2². En als je van 1,00 meter naar 4,00 meter gaat dan heb je een afname van 2⁴.

Jan van de Velde schreef: ↑za 13 apr 2013, 14:21
ik weet niet waar je dat ziet staan, maar dan staat het er verkeerd of je interpreteert het verkeerd, of je interpreteert het gevaarlijk.

als je van 0,5 naar 1 m gaat wordt

de straal van de denkbeeldige bol (1:0,5 =) 2 x zo groot,

het oppervlak van die denkbeeldige bol dus 2² = 4 x zo groot

en de stralingintensiteit dus 4 x zo klein.

als je van 1 naar 4 m gaat wordt

de straal van de denkbeeldige bol (4:1=) 4 x zo groot,

het oppervlak van die denkbeeldige bol dus 4² = 16 x zo groot

en de stralingintensiteit dus 16 x zo klein.

Nou is 16 toevallig 2⁴

maar als de straal 5 x zo groot zou worden wordt de bol dus niet 2⁵ keer zo groot, maar 5² keer zo groot.

En de aanname dat het uitgaande van de gegevens van de opgave :

van 1.0 m naar 1.5 meter gaat.Kan ik dan zeggen dat de dosis 2^0.5= 1.41 x zo klein wordt ?

Wetenschapsforum

[natuurkunde] dosistempo bepalen

dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen

Re: dosistempo bepalen