Wat maakt mensen gelukkig?

staafros

Wat maakt mensen nu echt gelukkig? En kun je wel spreken van universele gelukswaarden? Wat voor mij belangrijk is (wat me zo even te binnen schiet): Mijn vrouw, familie, een huis, kinderen, zo min mogelijk financiële zorgen, werken, sporten, vrienden, waardering, humor, kennis, muziek, verhalen/films, games, uitdagingen, lekker weer en vakanties.

Bartjes

http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_psychology

Hier vind je wat de wetenschap daar over te zeggen heeft.

hetzelfde

ik ben ook van mening dat het voor elk persoon anders is, maar wie zich verdiept in het spelletje management of krijgswetenschap, en dat spelletje omdraait, zal ontdekken wat een mens onzeker/ongelukkig maakt.

Beide 'spelletjes' maken meer dan gretig gebruik van de psychologische kennis die tot op heden tot in de hoogste kringen bekend is.

Of je door de bomen het bos kan zien, is nog maar de vraag. Een van de vaardigheden die men leert dankzij deze studies is namelijk ongezien blijven.

Paprika

Biologisch gezien zou ik zeggen de dopamine afgifte in je hersenen, maar daar schiet je niet veel mee op, want hoe wordt die dopamine aanmaak dan geactiveerd?

Of er universele aspecten van het leven zijn die worden aangemerkt als 'gelukswaarden' vraag ik me af. Wel kan ik me voorstellen dat er een aantal waarden zijn die voor veel mensen van belang zijn bij het beantwoorden van de vraag "ben ik gelukkig?". Gezondheid, geen financiële zorgen, vrijheid en liefde van vrienden/familie/vriend(in) zouden aspecten zijn die bij mij opkomen als het om die vraag gaat, maar iedereen kan denk ik verschillende gewichten hangen aan die aspecten.

Dido

Te nemen voor wat het waard is:

Volgens prof. Kashdan, een professor en onderzoeker van de George Mason university is het heel simpel...

Hij heeft er zelfs een wiskundige formule voor ontwikkeld:

So what is feel good formula for happiness? It's easy!

(Mx16 + Cx1 + Lx2) + (Tx5 + Nx2 + Bx33)

M = Live in the moment - appreciate the sounds, smells and sights that you take for granted everyday. Remind yourself every waking hour to do this.

C = Be curious - explore the unfamiliar, mysterious, complex, and uncertain aspects of our world once a day.

L = Do something you love - if there is anything that provides the framework for a well-lived life it is the presence of activities that are important to us and excite us. Do this once at work and once at play.

T = Think of others first - offer compliments, do a good deed and listen. This is not intuitive because many believe you need to love yourself before you can love others. Science has found this to be false. Do this five times a day and you’ll soon see it feels good to make someone feel good.

N = Nurture relationships - dedicate time to a partner, friend or family member twice a day. Scientists have discovered that when you observe the happiest people on the planet, every single one has a close, significant relationship with another person.

B = Take care of your body - no, you do not need three per cent body fat, nor do you need to be able to pound through three sets of 15 unassisted handstand push-ups. Taking care of your body is about healthy eating at least three times a day and committing 30 minutes per day to exercise.

zie: http://www.dailymail...l#ixzz2avQ8Zz2C

Hoe we deze variabelen in godsnaam precies moeten meten en hoe we zullen bepalen wat 1 eenheid M (= leven in het moment zelf) is, laat staan wat we moeten benoemen als de 16 noodzakelijke eenheden M's, is me onduidelijk. Wanneer leef ik 16 keer méér in het moment zelf dan jij, lijkt me nogal een moeilijk te beantwoorden vraag, zelfs als je deze probeert te scoren met vragenlijstjes ed.

Nu, het gaat natuurlijk om een statistische formule en deze heeft nogal wat mankementen als het gaat om zoiets als het bepalen van het menselijk geluk. Maar goed, de variabelen zelf (zoals in het moment zelf leven, zaken doen waarvan je houdt,...) zullen wel (ergens) een link hebben met 'je gelukkig voelen', althans voor de gemiddelde mens.

Zo staan er, volgens mij ook enkele tekorten in de formule: ik denk maar aan 'heb de juiste genen die ervoor zorgen dat je veerkrachtig bent (resilience), draag geen genen in je die leiden tot ernstige (mentale) ziektes, zorg dat je bij 'goede' ouders terecht komt als baby,... Omgevingsfactoren en biologische factoren zouden dus geen rol spelen, volgens deze formule, wat toch wel zwaar twijfelachtig is.

Ik heb nog even verder gezocht vanwaar deze prof. z'n formule heeft gehaald, maar jammer genoeg vind ik daar geen wetenschappelijk artikel over. Hij heeft wel een eigen website waarop al z'n onderzoek wordt vermeld, maar (voorlopig) vind ik daar ook niet meer informatie. Ik vermoed dat hij er meer over geschreven heeft in z'n recente boek: Mindfulness, Acceptance, and Positive Psychology: The Seven Foundations of Well-Being (The Context Press Mindfulness and Acceptance Practica Series)

Wien Ee

The winning formula is Feeling Good = (Mx16 + Cx1 + Lx2) + (Tx5 + Nx2 + Bx33).

Die haakjes kunnen uit deze formule worden weggewerkt.

Mx16 + Cx1 + Lx2 + Tx5 + Nx2 + Bx33

P.s.:

Filosofen hebben zeer veel nagedacht over wat mensen gelukkig maakt. Het is een van de grote vragen: "Hoe te leven?". Zie bijvoorbeeld: Epicurisme, Deugdethiek of Utilitarisme.

Dido

confusie schreef: ↑zo 04 aug 2013, 14:58
Die haakjes kunnen uit deze formule worden weggewerkt.

Mx16 + Cx1 + Lx2 + Tx5 + Nx2 + Bx33

Goed opgemerkt, Confusie! Het was mij ontgaan.

Zo wordt de geluksformule nog simpeler, zo zonder enig haakje. Waarom zou die formule in al de artikels die ik tegenkwam dan toch vermeld staan mét haakjes? Misschien omdat de formule er dan toch nog iets complexer én dus wiskundiger uitzag? Of omdat ze allemaal gebaseerd waren op 1 en dezelfde bron?

Dido

Bartjes

Een formule is wellicht wat overdreven, tenzij men héél precies aangeeft waar die getalletjes voor staan.

Neemt niet weg dat je kan onderzoeken wat (over het algemeen genomen) mensen plezier in het leven geeft, net zo goed als je kan onderzoeken wat (over het algemeen genomen) voor mensen het plezier in het leven bederft. Dat eerste wordt onderzocht door de positieve psychologie, en daar kan je dan ook terugvinden wat er over bekend is.

Filosofen hebben er inderdaad ook over nagedacht, en het aardige is dat hun ideeën (over deugden, het goede leven, etc.) een heel eind heen door modern onderzoek bevestigd worden.

Dido

Dido schreef: ↑za 03 aug 2013, 19:04
Te nemen voor wat het waard is...

En ondertussen heef Neuroskeptic terecht brandhout gemaakt van deze formule.

Dit, ondanks het feit dat onderzoekers in de positieve psychologie al iets meer dan 460 keer hun eigen onderzoek hebben gebaseerd op dit beruchte artikel

http://blogs.discovermagazine.com/neuro ... +Topics%29

Dido

Bartjes

Dido schreef: ↑ma 19 aug 2013, 13:17
En ondertussen heef Neuroskeptic terecht brandhout gemaakt van deze formule.

Dit, ondanks het feit dat onderzoekers in de positieve psychologie al iets meer dan 460 keer hun eigen onderzoek hebben gebaseerd op dit beruchte artikel

http://blogs.discove...-+All+Topics%29

Dido

Jammer genoeg is het niet eenvoudig te doorgronden wat precies de bedoeling is, mijn eerste indruk is dat deze mathematische theorie nog in de kinderschoenen staat (dus op ons forum bij Theorieontwikkeling thuis zou horen). Als een wetenschappelijk bewezen resultaat mogen die formules zeker niet beschouwd worden.

Dido

Bartjes, kan je iets specifieker zijn? Het is niet te doorgronden wat precies de bedoeling is van wat? Waarvan kan je niet precies de bedoeling doorgronden?

Dido

Dido

Hmmm... ik zie dat de link waarnaar ik verwees niet de juiste was... Mijn excuses! Misschien is dat ook de verklaring voor de verwarring, Bartjes?

Deze is de correcte link: http://blogs.discove...ry#.UhILsj8pV1J

Neuroskeptic baseert zich, voor z'n kritiek, op het volgende artikel van Brown, NJL, Sokal, AD, & Friedman, HL (2013). The Complex Dynamics of Wishful Thinking: The Critical Positivity Ratio American Psychologist

[doi]10.1037/a0032850[/doi]

Het oorspronkelijke artikel waarop de kritiek is gebaseerd van Fredrickson, kan je hier vinden (full text). De auteur beschrijft in de discussie hoe haar getal van 2,9 wel eens een doorbraak kan betekenen...

Verder zie ik dat het niet gaat om zo'n 460 onderzoekers die zich al baseerden op dat artikel van Fredrickson, maar wel al 964 keer. Al die 964 artikels dienen dus herbekeken te worden, aangezien ze zich baseerden op waarschijnlijk foute gegevens.

Dido

Bartjes

Dank voor de link naar het volledige artikel. Ik moet nog zien of ik er tijd voor vrij kan maken om het grondig te bestuderen. Ik heb op het moment nog een boel andere dingen te doen...

Verder begrijp ik niet helemaal waarom men er vanuit gaat dat iemand die dat artikel citeert zich bij zijn eigen onderzoek dan ook automatisch op dat artikel baseert. Of wordt er bij de telling met dat onderscheid rekening gehouden?

Dido

Bartjes schreef: ↑ma 19 aug 2013, 15:10
... Verder begrijp ik niet helemaal waarom men er vanuit gaat dat iemand die dat artikel citeert zich bij zijn eigen onderzoek dan ook automatisch op dat artikel baseert. Of wordt er bij de telling met dat onderscheid rekening gehouden?

Ik zelf heb het omschreven als 'waarschijnlijk foute gegevens', omdat het hoogstwaarschijnlijk wel niet zo zal zijn dat elk woord/ elke zin van het artikel van Fredrickson fout zal zijn. Nu, als het neerkomt op een artikel schrijven over een onderzoek dat je deed, dan houdt dit normaal ook in dat je voor elk gegeven G dat je gebruikt, verwijst naar het onderzoek van de oorspronkelijke onderzoeker X die het gebruikte gegeven G heeft gedaan. Je refereert dus bv. niet naar Fredrickson die in haar artikel verwees naar die onderzoeker X. Maar wel naar onderzoeker X, wat betreft dat ene gegeven G.

Als er dan 964 onderzoekers verwezen naar Fredrickson in hun artikel, dan verwacht je dat zij heel specifieke onderzoeksgegevens en/ of interpretaties/ conclusies hebben gebruikt die F heeft gedaan over die ‘critical positivity ratio' (dus dat getal) in haar artikel. Dus is de kans groot dat ze zich hebben gebaseerd op foute interpretaties/ conclusies van F in hun eigen artikel.

Het zal dus zeker belangrijk zijn om al die artikels na te kijken. Of al die artikels daarom terug getrokken zouden moeten worden, is volgens mij, ook nog niet duidelijk.

Dido

Bartjes

Het is zeker belangrijk na te kijken of men geen ongefundeerde beweringen uit het betreffende artikel heeft gebruikt.

Mijn punt is evenwel dat het feit alleen dat iemand het betreffende artikel citeert nog niet betekent dat op het geciteerde artikel wordt voortgebouwd. Je kan een artikel ook citeren om het vervolgens te bekritiseren, of om aan te geven in welke richtingen het onderzoek zich ontwikkelt.

Maar ter zake: in het begin van het artikel wordt de positivity ratio geïntroduceerd, zonder dat duidelijk wordt hoe deze in de praktijk met enige nauwkeurigheid kan worden gemeten. De rest heb ik nog niet gelezen. Wanneer dit punt niet kan worden opgehelderd kunnen we de rest al helemaal vergeten.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Wat maakt mensen gelukkig?

Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?

Re: Wat maakt mensen gelukkig?