Springen naar inhoud

Een rij en een stelling (3)


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Herman Bastiaans

    Herman Bastiaans


  • >25 berichten
  • 69 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 mei 2013 - 09:00

De wiskunde die ik hier beschrijf heeft veel te maken met het onderwerp ‘Twee formules’ in het forum ‘Theorieontwikkeling’.
Dit is misschien niet de plaats om het verband uit te leggen.
 
LaTeX
 
Definitie van een viertal rijen
 
LaTeX
 
Definitie van een som

 
Voor LaTeX


LaTeX


Voor de functie LaTeX met LaTeX krijgen we dan
 

LaTeX
 
Dit is het vermoeden uit ‘Een rij en een stelling’
Een vraag is of LaTeX ook uit te drukken is in een zelfde vorm, misschien wat er uit zou kunnen zien als LaTeX
 
Het vermoeden.
 
Ik heb het vermoeden dat het volgende voor alle LaTeX en LaTeX en LaTeX alleen geldt als LaTeX .
 
 
LaTeX
 
In het geval wanneer LaTeX en tevens LaTeX geldt de vergelijking voor elke LaTeX .

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 mei 2013 - 09:14

LaTeX


Waarom is dit altijd convergent? Daar begint het wel mee.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#3

Herman Bastiaans

    Herman Bastiaans


  • >25 berichten
  • 69 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 mei 2013 - 09:36

@Drieske, Alleen als x>0 dan convergeert de rij, ook vanwege het repeterend deel.

#4

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 mei 2013 - 09:44

Okee, maar dan nog: je bent daar zeker van? Het kan hoor. Ik kan het nu niet nagaan, daarom vraag ik het.

Verder: zou je kunnen uitleggen waar dat vermoeden vandaan komt? Trial and error? Afschattingen die je daar naar toe drijven?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#5

Herman Bastiaans

    Herman Bastiaans


  • >25 berichten
  • 69 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 mei 2013 - 10:04

@Drieske,
Als de vermoedens wiskundig bewezen zijn dan zijn het stellingen.
Tot nu is dat kennelijk nog door niemand gelukt.
De "stellingen" komen puur uit een natuurkundig inzicht van mijn kant wat ik heb beschreven in 'Twee formules' uit 'Theorieontwikkeling'.
Dat laatste vermoeden gaat over snelheid en bewegingsenergie.
Waarom ik denk dat x=2 moet zijn komt omdat in de formule van bewegingsenergie de snelheid (hier v en w) gekwadrateerd is.
Natuurkunde en wiskunde liggen misschien toch wel heel dicht bij elkaar.

#6

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 mei 2013 - 10:18

@Drieske,
Als de vermoedens wiskundig bewezen zijn dan zijn het stellingen.

Dat weet ik wel ;). Maar voor de goede orde: je reageert nu op mijn laatste of mijn eerste vraag?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#7

Herman Bastiaans

    Herman Bastiaans


  • >25 berichten
  • 69 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 mei 2013 - 11:44

@Drieske, ik heb verteld waar de formules hun oorsprong hebben,
Weet ik het zeker?
Het uitproberen met getallen sterkt mij in het idee dat ik op een goed spoor zit.
Ik denk niet dat ik moet gaan wachten tot het één en ander wiskundig formeel is bewezen alvorens verder te gaan met mijn verhaal.
Mocht het zo zijn dat de formules niet goed zijn dan heb ik daar zeker vrede mee.
Maar het is geen drijfveer om daar van uit te gaan.

#8

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 mei 2013 - 11:49

Nochtans zou dat wél van belang moeten zijn. Neem nu even gewoon dat je reeks niet convergeert, maar oneindig groot wordt voor bijv alle oneven i'tjes. Dan zal jouw gelijkheid gewoon altijd gelden.

Verder zie ik, puur wiskundig, uit de gegeven formules niets wat mij een voorkeur zou moeten doen krijgen voor x=2. Wat maakt dat zo anders dan bijv x=1 of x=4?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#9

Herman Bastiaans

    Herman Bastiaans


  • >25 berichten
  • 69 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 mei 2013 - 12:47

Het belang van het formeel bewijzen in de wiskunde wil ik niet opzij schuiven. Het is wel zo dat dit niet mijn inspiratiebron is geweest bij deze formules.
Als de rij niet convergeert voor zekere x maar naar oneindig gaat (Je had het zelf over de i-tjes maar dat maakt de rij niet wezenlijk anders)
dan klopt het vermoeden van de gelijkheid niet maar dan gaat het al in de kiem mis.
Waarom de x=2?
De x heb ik pas later ingevoerd want in (Een rij en een stelling) was ik nog niet zo ver.
Wat ik wil weten is of de "associatieve wet" bij botsingen alleen geldt wanneer je de snelheid in het kwadraat neemt dus als x=2 en bv. niet tot de macht 3.
Je probeert terecht de natuurkunde weg te houden van de wiskunde waar het in dit forum over gaat.
Maar hoe kan ik anders uitleggen waarom nou juist dat die x=2 moet zijn?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures