Springen naar inhoud

Argumentatieleer op slot?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

renevan

    renevan


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 03 januari 2006 - 18:34

Beste moderators,

Tweemaal heb ik het geprobeerd en tweemaal werd het onderwerp van een slotje voorzien. Voor alle duidelijkheid heb ik het onderwerp van de titel 'argumentatieleer' voorzien. Argumentatieleer is een onderdeel van de filosofie. Voor alle duidelijkheid: mijn onderwerp gaat dus niet over God vs. Darwin of ID vs. evo, maar over de wijze van argumenteren door Nederlandse wetenschappers in de dicussie over 'geloof en wetenschap'. In het door mij voorgestelde item is dus niet de waarheidsvraag aan de orde, zoals in het wetenschapsforum waarnaar ik verwezen wordt, maar de geldigheidsvraag.
Daarbij komt dat mij door de censoren van het forum wordt verweten, dat ik geen gerichte vraagstelling of standpunt hebt verwoord ten aanzien van het door mij ingebrachte onderwerp. Wellicht ontbreekt het de moderators hier aan kennis van de argumentatieleer (ik weet het niet), alhoewel dergelijke kennis voor een wetenschapsforum toch een aanbeveling zou kunnen zijn. Wie echter goed leest, vindt een gerichte vraagstelling: Verloopt de discussie van de KNAW over 'geloof en wetenschap' middels (inzichtelijke) geldige redeneringen of middels drogredeneringen? Daaraan heb ik ook nog een duidelijk standpunt gekoppeld: Ik ben voor een zorgvuldige argumentatie. Dit standpunt heb ik geadstrueerd met een analyse van de eerste vraag en het eerste antwoord (dat naar mijn mening onzorgvuldig was) van genoemde discussie in de uitzending van Buitenhof 1 januari 2006 http://www.vpro.nl/p...ingen/25203667/ . Dit betekent nogal wat: De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen start een discussie over geloof en wetenschap en de eerste wetenschapper die hierover aan het woord gelaten wordt, volgt -naar mijn stellige overtuiging - een ongeldige redenering. Als dat geen standpunt is - helder en duidelijk - dan weet ik het ook niet meer.
Maar misschien kan iemand mij uitleggen waarom de redenering van mevrouw Duchateau wel geldig is. Of is het zo dat drogredeneringen van Nederlandse wetenschappers niet aan de kaak mogen worden gesteld? Zo ja, dan betekent dat afscheid van de wetenschap voor het wetenschapsforum. Zo nee, stel dan het item over argumentatieleer gewoon open voor discussie en visie-uitwisseling

Bedankt,
RenÚ

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Lala

    Lala


  • >1k berichten
  • 3149 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2006 - 20:29

akkoord, maar waarom wil je zelf niet mee discussiŰren? Daarom begin je toch een topic in de 1e plaats?
Appareo decet nihil munditia?

#3

renevan

    renevan


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 03 januari 2006 - 21:37

Beste Lala,

Hoe kom je erbij dat ikzelf niet mee wil discussiŰren? Het tegendeel is het geval. Wanneer iemand zou stellen dat mevrouw Duchateau op geldige wijze argumenteert, zal ik met diegene zeker in discussie gaan en mij wellicht laten overtuigen. En dat gaat ook op voor andere antwoorden of vragen door Nederlandse wetenschappers geformuleerd over dit onderwerp.
Of anderen danwel ondergetekende een dergelijke redenering van een wetenschapper aan een nadere analyse onderwerpen en of deze analytici de redenering als geldig danwel ongeldig beoordelen, het zijn in ieder geval allemaal impulsen tot discussie en als het goed is bijdragen aan de zorgvuldigheid in het debat over 'geloof en wetenschap'.
Ik zal zeker proberen zoveel mogelijk redeneringen uit dit debat aan te dragen en altijd voorzien van mijn gefundeerde oordeel over de geldigheid van de redenering.
Alhoewel de televisieaflevering van Buitenhof nog voldoende stof bevat ter bespreking, zie ik nu reeds uit naar de volgende uitspraken uit kringen van de KNAW. Als iemand van iets weet houdt ik mij aanbevolen.
Maar deelnemen aan deze discussie kan ik uiteraard pas als het slot van de discussie afgaat.

RenÚ

#4

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2006 - 21:53

Op de inhoud van de discussie zal ik hier niet ingaan


Hier zeg je duidelijk dat je je niet inhoudelijk met de discussie bezig wilt houden. Als je dat niet wil, waarom open je dan een topic met deze discussie?
"Meep meep meep." Beaker

#5

Chriis

    Chriis


  • >250 berichten
  • 664 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 januari 2006 - 21:57

Op de inhoud van de discussie zal ik hier niet ingaan


Hier zeg je duidelijk dat je je niet inhoudelijk met de discussie bezig wilt houden. Als je dat niet wil, waarom open je dan een topic met deze discussie?

Wouter, je begrijpt hem verkeerd.

Hij wil discussieren over de vorm/manier van argumenteren van/in de discussie zoals die plaats vond in buitenhof, en wil niet op de inhoud van DIE discussie ingaan, wel op de inhoud van deze discussie.



btw: ik denk dat een cursus argumentatieleer hier op dit forum ook niet zou misstaan.

#6

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14506 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 03 januari 2006 - 22:19

btw: ik denk dat een cursus argumentatieleer hier op dit forum ook niet zou misstaan.

Hmmm, goed idee. Als iemand daar per ongeluk een samenvatting van heeft (of beter: minicursus voor wil maken) zeg ik daar zeker geen nee tegen! Zou vaak handig zijn om naar te verwijzen...

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#7

renevan

    renevan


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2006 - 01:18

Beste Wouter,

Bij redeneringen, ook bij wetenschappelijke redeneringen, dient de waarheidsvraag onderscheiden te worden van de geldigheidsvraag. Een bepaalde these kan waar zijn, maar ongeldig beredeneerd en omgekeerd. In discussies - en zeker in wetenschappelijke discussies - dient de argumentatie zo inzichtelijk mogelijk te worden gemaakt, opdat wij elkaars argumenten kunnen begrijpen. Daartoe dient de argumentatieleer. Over de inhoud van de argumentatieleer (die ook niet stil staat) wil ik best in discussie gaan. Dat is wat ik met 'zorgvuldigheid' bedoel in

Op de inhoud van de discussie zal ik hier niet ingaan (ik ben er wel in ge´nteresserd), maar wel op de zorgvuldigheid van deze discussie (omwille van de inhoud).

Op de inhoud van de onderwerpen God vs. Darwin of 'geloof en wetenschap' wil ik liever niet ingaan om zo goed als mogelijk is het onderscheid tussen de 'waarheidsvraag' (die ik inhoud heb genoemd) en de geldigheidsvraag (die over de manier van fundering handelt) te bewaren. Daarbij komt, dat er voor de waarheidsvraag omtrent 'geloof en wetenschap' voldoende fora op deze website aanwezig zijn, zoals je zelf reeds hebt geconstateerd.
Ik heb echter nog een ander motief om de vraag naar de geldigheid van de redeneringen, om de argumentatieleer dus, centraal te stellen bij de beoordeling van de discussie over 'geloof en wetenschap'. En daarvoor moet ik toch een klein beetje ingaan op de inhoud van die discussie(met verontschuldigingen). De discussie over 'geloof en wetenschap' brengt ervaringsdomeinen met elkaar in aanraking, die ongetwijfeld veel met elkaar van doen hebben maar zich toch problematisch tot elkaar verhouden. Laten we deze domeinen 'overtuiging en kennis' noemen (maar pin me daar niet op vast). Bij die domeinen horen, denk ik, 'zoektocht en onderzoek'. Alle wetenschappers hebben - laten we dat aannemen - in een bepaalde mate een overtuiging en een zekere hoeveelheid kennis. Ze hebben dus allemaal ook een zoektocht achter de rug en opngetwijfeld ook een onderzoek. Ik vermoed dat de combinatie van deze twee zaken de discussie over 'geloof en wetenschap' in hoge mate kleurt. Daardoor worden in deze discussie

veel vragen gesteld die onbeantwoord bleven en antwoorden gegeven op vragen die niet waren geformuleerd.  

Kortom, er ontstaat een discussie tussen dovemansoren die vaak ook nog met grote felheid wordt gevoerd.
Het is vooral ook daarom, dat ik voorstel niet de waarheidsvraag in deze discussie centraal te stellen maar de geldigheidsvraag (de argumentatieleer). Wellicht kunnen we dan toch patronen ontwaren in deze discussie die (wetenschappelijk) vruchtbaar zouden kunnen blijken te zijn.

Voor wat betreft

Chriis schreef:  
btw: ik denk dat een cursus argumentatieleer hier op dit forum ook niet zou misstaan.  
Hmmm, goed idee. Als iemand daar per ongeluk een samenvatting van heeft (of beter: minicursus voor wil maken) zeg ik daar zeker geen nee tegen! Zou vaak handig zijn om naar te verwijzen...

Miels en Chriis,
Een poging tot een samenvatting wil ik wel doen, die wellicht zou kunnen uitgroeien tot een minicursus. Maar ik weet nog niet of ik daarvoor wel voldoende tijd heb.

RenÚ

#8

Blueflame

    Blueflame


  • >25 berichten
  • 38 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2006 - 11:10

Renevan, misschien interessant als leidraad:
http://www.skepp.be/...p?p=37813#37813

Groetjes.

#9

CloudedHeaven

    CloudedHeaven


  • >100 berichten
  • 249 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2006 - 13:19

Lijkt me best handig/interessant, een soort leidraad om een goede beargumentatie over een uitspraak te geven. :roll:

#10

Lala

    Lala


  • >1k berichten
  • 3149 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 januari 2006 - 15:25

Het topic is weer geopend, na beraad van het team. Voorwaarden en redenen staan in het betreffende topic.
Appareo decet nihil munditia?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures