Allereerst zou ik het op prijs stellen mocht een moderator in mijn 2de tabel (die van de tweede afgeleide) bij 0 het woord "constant" vervangen door "buigpunt".
Safe schreef: ↑vr 14 jun 2013, 19:38
Je kan ook zeggen dat daar minimum en maximum samenvallen ...
Da's dan weer iets makkelijker gezegd dan mijn hele uitleg (en tijd om tabellen te tekenen)
Maar even terzijde: je weet evengoed als ik dat TthijS echt wel van een 'buigpunt' zou moeten spreken
Nu volgt iets wat volgens mij vrij onmogelijk is; het is enkel ter interpretatie en zou enkel gelezen moeten worden als je je interesseert in wat ik erover denk, en als je even niets te doen hebt
Stel nu dat je een grafiek, gelijkaardig aan de grafiek van \(f(x)=x^3\)
, maar dan met een plaats waar
\(f'(x)\)
over een heel interval 0 is (meer dan in 1 punt, dus) (misschien kan dit niet, maar goed... neem het aan
)
Dan kan je moeilijk spreken van 'minimum' en maximum', om volgende reden:
stel, je 'snijdt' de grafiek in 2 (in het midden, bijvoorbeeld), dan heb je een bol gedeelte, en een hol gedeelte.
Het probleem is dat het 'maximum' in dat geval dan meer dan 1 punt is, het is een 'interval'; zelfde reden bij 'minimum'...Begrijp je wat ik bedoel?
Daarom zou je in principe in dat geval niet zo zeer mogen spreken van "het punt waar minimum en maximum samenvallen", maar echt wel van buigpunt, omdat dat nog steeds 'het midden' is; naar mijn mening toch...
Het wordt nog erger als je de grafiek op 1/3 van het horizontale stuk van f(x) in tweeën snijdt: dan is het interval van het maximum minder groot als dat van het minimum; bijgevolg 'verplaatst' het punt waar 'minimum' en 'maximum' elkaar snijden zich dus naar links, terwijl het buigpunt van f(x) nog steeds op dezelfde plek zit (het midden van het horizontaal interval van f(x))!
Begrijp je mijn redenering?[/i]