Springen naar inhoud

Bezuinigen op temperatuur zwembadwater


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 juni 2013 - 10:10

De crisis laat ook de werkeloosheid in Nederland maar stijgen. In april 2013 werd door het CBS bekend gemaakt dat 8,1% van de Nederlandse beroepsgeschikte bevolking werkeloos is. Een zichtbare stijging, want drie maanden daarvoor bedroeg het 7,2%. Bij onze zuiderburen ziet het er ook niet al te rooskleurig uit, maar zij lijken een oplossing te hebben bedacht.

Zelzate (Oost-Vlaanderen) zet een mogelijke nieuwe trend in de bezuinigingsgekte op de wereld, namelijk door het zwembadwater met 1 graad Celcius te verlagen. Het verwarmde binnenzwembad zal dan in plaats van 26 graden, 25 graden zijn.

'Het kan belachelijk lijken, maar het bespaart ons wel jaarlijks 15.178 euro aan gasverbruik. Voor een kleine gemeente is dat veel geld'', zegt Frank Bruggeman, wethouder in Zelzate.

In Vlaanderen zijn 189 openbare binnenzwembaden en 31 openluchtzwembaden. Als de 189 binnenzwembaden hetzelfde trucje ondernemen als in Zelzate, zal dat jaarlijks 3 miljoen euro besparen.

In Nederland blijken er ruim 700 openbare binnenzwembaden te zijn, aldus de Rijksoverheid. Dat betekent dat er in ons land, ten opzichte van de bevolking, 1,6x meer openbare binnenzwembaden zijn, dan in Vlaanderen.

Wat zou de maatschappij meer opleveren: het sluiten van een aantal openbare binnenzwembaden of het water 1 graad Celcius minder warm maken?

Bronnen

CBS
Rijksoverheid
Deredactie.be


Geplaatste afbeelding
(Bron)
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8809 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2013 - 01:38

Tja, 3 tot 5 miljoen op een begrotingsgat van 10 miljard?

Het is een beetje het equivalent van 1 windmolen minder bouwen en de output daarvan te vervangen door een kolencentrale dat marginale beetje harder op te stoken... maar dan zonder een eventueel effect dat zwemmers wegblijven omdat het water te koud is waardoor de maatregel netto helemaal niets oplevert.

Ik denk dat men het in wat bredere oplossingen moet gaan zoeken. Dankzij schaliegas is gas in de VS nu bijvoorbeeld ongeveer 3x goedkoper dan in de EU. Uiteraard zijn er risicos en nadelen, maar zoiets zet wel zonder aan de dijk, meer dan alle koude zwembaden, windmolens en zonnepanelen bij elkaar.

Victory through technology

#3

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2013 - 10:42

Dankzij schaliegas is gas in de VS nu bijvoorbeeld ongeveer 3x goedkoper dan in de EU.


was dat niet volkomen artificieel? In de zin dat er nu een gigantisch overaanbod aan schaliegas is: de kosten van ontginning liggen hoger dan wat het oplevert? Dan krijg je nu wel een tijdelijke heropleving ("herindustrialisering") van de economie, maar het lijkt eerder een tijdelijke shot doping voor een type economie in verval.
This is weird as hell. I approve.

#4

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8809 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2013 - 13:02

Artificeel is lastig te bepalen, want die installaties hebben natuurlijk een redelijk lange terugverdientijd en het niet helemaal zeker hoeveel gas ze precies naar boven weten te krijgen. Het zou dus een kleiner of groter effect kunnen hebben op de uiteindelijke prijs. Overigens daalt de prijs van gas in de VS al een jaar of 10 en lijkt de bodem nog niet echt bereikt, dus ergens moet het wel rendabel zijn aldaar.
Victory through technology

#5

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2013 - 16:05

en het niet helemaal zeker hoeveel gas ze precies naar boven weten te krijgen


hoe dan ook zal het een tijdelijk effect zijn.
This is weird as hell. I approve.

#6

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 juni 2013 - 16:09

Elke grondstofprijs is artificieel.

#7

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8809 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juni 2013 - 01:19

hoe dan ook zal het een tijdelijk effect zijn.


In de zin dat dat gas ook op raakt? Absoluut.

Maar binnen die logica vind ik dat je bijvoorbeeld zonne- en windenergie ook niet 'onuitputtelijk' kan noemen gezien deze worden aangedreven door de zon die met pakweg 5 miljard jaar door zijn brandstof heen is.

Elke grondstofprijs is artificieel.


Dat is nogal een definitiekwestie. In principe is het vraag en aanbod, en de bijbehorende varkenscyclus van investeren als de prijs hoog is om vervolgens een daling te krijgen doordat overproductie ontstaan is.

Artificieel is het als je de prijs gsat beinvloeden met niet-marktfactoren als subsidies of heffingen door overheden en dergelijke.
Victory through technology

#8

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 juni 2013 - 06:46

Je kunt het vraag een aanbod noemen. Maar dan wel artificiele vraag en aanbod. Aanbod wordt voor het grootste deel door overheden bepaald. Denk aan de grote olie producerende landen die samen de kraantjes bedienen. Vraag is allang niet meer de reeele vraag maar wordt voor het grootste gedeelte bepaald door speculatie.

Veranderd door shimmy, 25 juni 2013 - 06:48


#9

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juni 2013 - 13:02

Maar binnen die logica vind ik dat je bijvoorbeeld zonne- en windenergie ook niet 'onuitputtelijk' kan noemen gezien deze worden aangedreven door de zon die met pakweg 5 miljard jaar door zijn brandstof heen is.


The Last Question


Maar even serieus: we spreken hier wel over redelijk verschillende tijdschalen. Als de zon de pijp uitgaat is de mens ofwel uitgestorven, ofwel heeft-ie ogen op stokjes gekregen en zijn "we" wel in staat om ergens anders te wonen.
This is weird as hell. I approve.

#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8809 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juni 2013 - 13:06

In geval van de OPEC kun je zeker spreken van een kartel dat de prijzen bepaalt door haar leden productiequota op te leggen.

Dit is echter wel vrij specifiek voor olie, de markten voor gas en kolen kennen feitelijk geen dergelijk mechanisme. Voor de transportsector en een deel van chemische industrie is het erg vervelend.

Voor het verwarmen van een zwembad is daarmee een stuk meer keuze - dat kan je op gas, olie of kolen doen, of (via electriciteit, als je er nog in wilt zwemmen) op kernenergie.

Maar even serieus: we spreken hier wel over redelijk verschillende tijdschalen. Als de zon de pijp uitgaat is de mens ofwel uitgestorven, ofwel heeft-ie ogen op stokjes gekregen en zijn "we" wel in staat om ergens anders te wonen.


Hoe weet je dat zo zeker? Bovendien moeten we ons eigenlijk voor de volgende ijstijd maar uit de voeten maken, anders vriezen die ogen zo van hun stokjes af ;)
Victory through technology

#11

*_gast_zeeman_*

  • Gast

Geplaatst op 18 augustus 2013 - 08:53

Ik vind 26° voor een zwembad fel overdreven. Als u gaat zwemmen in de zomer aan het strand, mag je van geluk spreken, als het strandwater 20° is. Ik zou zeker geen zwembaden sluiten. Daarmee zou je een deel van de bevolking tekort doen. Ik zou de temperatuur van het zwembad zeker niet te ver boven de 20° laten komen. Eens goed en wel in het water, zal men het verschil niet meer voelen en evenveel pret beleven. Natuurlijk zou je voor het kinderbadje een uitzondering kunnen maken. Crisis of niet, het geld van gemeenschap moet je niet verkwisten.

#12

ruud_a

    ruud_a


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 september 2013 - 18:39

wat je natuurlijk wel bij de prijs van het schaliegas moet optellen zijn de kosten als het mis gaat.
dat zal echter wel niet gebeurd zijn.
ik denk dat de keuze voor schaliegas ook eerder politiek gemotiveerd is dan economisch.
namelijk onafhankelijkheid van externe energieleveranciers.
in het geval van amerika: de mogelijkheid om eens een flinke oorlog in het middenoosten te voeren, zonder bang te hoeven zijn dat ze zonder olie komen te zitten.
in het geval van europa niet bang hoeven te zijn dat er geen energie meer voorhanden is als rusland weer eens aan de gaskraan draait.
dat is waarschijnlijk ook de belangrijkste reden achter die windmolenparken.
ze kosten wat, maar dan heb je wel energie tot je beschikking als het nodig is.

#13

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8809 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 september 2013 - 00:26

Ik neem eerlijkgezegd aan dat de verzekeringskosten wel degelijk zijn meeberekend in de mogelijke rendabelen winning van schaliegas. De vraag is wellicht of het verzekerde bedrag groot genoeg is als iets een complete ramp wordt, dan probleem speelt bijvoorbeeld ook voor kerncentrales.
Victory through technology

#14

ruud_a

    ruud_a


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 september 2013 - 13:21

als je naar japan kijkt, zal - als die kerncentrales verzekerd waren - het bedrag waarschijnlijk niet hoog genoeg zijn geweest.
gezien het feit dat BP na die olieramp in de golf van Mexico vele miljarden moet ophoesten, vraag ik mij sterk af OF er inderdaad sprake is van een verzekering voor als het mis gaat.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures