Springen naar inhoud

journalistiek


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Roisindub

    Roisindub


  • >25 berichten
  • 76 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 juli 2013 - 12:53

hallo allemaal, ik heb een vraag:

Ik ben benieuwd hoe psychologen denken over de tour de France en dan in het bijzonder hoe het mogelijk is dat de journalistiek al die doping-gevallen en de intimidaties niet de baas is geweest.

Ik bedoel: er zijn vaak zat boekjes open gedaan over dopinggebruik maar de journalisten (van de NOS bijvoorbeeld) zeggen dat je iemand niet mag beschuldigen 'zonder bewijs'.

In mijn ogen verschuilen ze zich achter de term juridisch bewijs. Dit lijkt me heel iets anders dan echt bewijs. In andere sporten is het volgens mij beter (als er in de voetballerij iets mis is, wordt er echt wel over geschreven en ook keihard op de man gespeeld).

Hoe kan het dat de wielerjournalistiek zo slecht is op dit punt?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.




0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures