hallo allemaal, ik heb een vraag:
Ik ben benieuwd hoe psychologen denken over de tour de France en dan in het bijzonder hoe het mogelijk is dat de journalistiek al die doping-gevallen en de intimidaties niet de baas is geweest.
Ik bedoel: er zijn vaak zat boekjes open gedaan over dopinggebruik maar de journalisten (van de NOS bijvoorbeeld) zeggen dat je iemand niet mag beschuldigen 'zonder bewijs'.
In mijn ogen verschuilen ze zich achter de term juridisch bewijs. Dit lijkt me heel iets anders dan echt bewijs. In andere sporten is het volgens mij beter (als er in de voetballerij iets mis is, wordt er echt wel over geschreven en ook keihard op de man gespeeld).
Hoe kan het dat de wielerjournalistiek zo slecht is op dit punt?
Laatste berichten
- 09:06 2013 – Augustus Vraag 3 1
- 23:07 Rood laserlicht 2
- 23:04 Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 5
- 15:28 Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
- 12:51 positie 2
- 10:44 Schroefdraad berekening 8
- 24 apr [scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
- 23 apr Weerfrustratie 9
- 23 apr geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
- 23 apr do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
- 23 apr Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
- 23 apr De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
- 23 apr projectiel 8
- 23 apr Verschil tussen deze 2 vragen 5
- 23 apr [scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
- 22 apr [wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
- 22 apr Rotatie van het heelal 41
- 22 apr Muntje opgooien 14
- 21 apr Reactiviteit silyl enol ethers 1
- 21 apr Criterium voor vochtretentie
Nieuwsberichten
- 04 mar Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
- 31 okt AI kan via stem diabetes vaststellen 11
- 21 okt Einstein krijgt wéér gelijk 45
- 07 feb witter dan wit 20
- 19 jun irrigatie en de aardas