Kan iemand mij misschien uitleggen wat de twee extremen in de nature/nurture discussie precies inhouden? Vooral over kinderen.
Het beeld dat ik in mijn hoofd heb is dit:
de nature-kant gaat er van uit dat alles is aangeboren, dus een baby weet al hoe die moet lopen, praten, knutselen, rekenen, etc.
De nurture-kant gaat er van uit dat alles geleerd moet worden.
Ik kan er echter niet achter komen wat hun argumenten precies inhouden en hoe ze verschillende dingen (ontwikkelingen, talenten, vaardigheden) verklaren.
Zelf denk ik dat baby's een aangeboren neiging hebben om vaardigheden zoals lopen te leren, maar dat ze de vaardigheid pas onder de knie krijgen als hun hersenen goed kunnen communiceren met de spieren, zintuigen, etc. Zou dit dan een standpunt zijn dat ergens in het midden tussen nature en nurture zit?
Laatste berichten
-
21:34
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 8
-
21:15
Weerfrustratie 9
-
18:24
Schroefdraad berekening 5
-
18:08
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
15:53
positie
-
14:16
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
14:16
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
13:57
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
10:42
projectiel 8
-
10:37
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
09:25
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
-
20 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 19
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
