Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

jkien

Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit? Ik heb een rood elektrasnoertje door een diepvrieskippenvleugeltje geregen, maar die ziet er gewoon rood uit (of hij is onzichtbaar voorbij een bepaalde diepte). Huid van kippen en mensen zal toch vergelijkbaar zijn?

: vleugel2.JPG (105.13 KiB) 1559 keer bekeken

Michel Uphoff

Dat is best ingewikkeld en onderwerp van serieus onderzoek geweest getuige aangehecht paper van Kienle et al.

De diepte van ligging, absorptie- en reflectieverschillen voor rood en blauw licht en subjectief ervaren kleurverschil met doorbloede huid (daar zit denk ik een van de verschillen met jouw dode kip), het schijnt een samenspel van meerdere factoren te zijn.

In ieder geval heeft het niets te maken met zuurstofrijk of -arm bloed. We zien alleen aders en het bloed daarin is donkerrood. Slagaders met felrood bloed zijn dunner, liggen dieper, hebben een dikkere wand en zijn van buiten zo goed als onzichtbaar.

blue veins.pdf: (116.02 KiB) 367 keer gedownload

jkien

Ik zou willen dat het te reproduceren is met simpele materialen. Bijvoorbeeld met verdunde melk, zoals op onderstaande foto. Maar het lijkt er niet op (ook niet met toegevoegde kleurstoffen). Er is een blauwzweem op de zichtdiepte, de diepte waarbij de draad verdwijnt, maar dan is de draad nauwelijks zichtbaar. Dichterbij het oppervlak heeft de draad een rode kleur.

Dat is anders bij bloedvaten. De meest oppervlakkige bloedvaten zijn blauw, er is geen spoortje rood, en iets diepere bloedvaten hebben dezelfde kleur. Dat is eigenaardig.

: bloedvat1.JPG (18.65 KiB) 1627 keer bekeken

jkien

Het inktbuisje van een rode balpen lijkt een beter bloedvatmodel dan een elektrasnoertje. Het buisje is niet rood maar bijna zwart omdat het meeste licht diep doordringt in de inkt en daar geabsorbeerd wordt. Ondergedompeld in verdunde melk krijgt het zwarte buisje een blauwe tint terwijl de contouren zichtbaar blijven. Toch niet zo ingewikkeld, eigenlijk.

: bloedvat4.jpg (76.73 KiB) 1616 keer bekeken

: bloedvat5.JPG (37.1 KiB) 1623 keer bekeken

Kip

Prettig aan het model is dat de dunste vaten zoals haarvaten rood blijven, dus de huid kan nog wel rood worden van blozen.

(Kleur van echt bloed in een buisje: [1] [2])

DenHeldert

Interessant

jkien

Ondertussen vraag ik me af wat dan de verklaring is van cyanose, de blauwe kleur van vingers, nagels en lippen, die optreedt bij kou, hoogteziekte, Raynaud, enz.[1] De verklaring met de rode balpen werkt hier niet omdat er bij vingers, nagels en lippen geen sprake is van een dik donker bloedvat op de achtergrond, waartegen de blauwige lichtverstrooiing van de huid afsteekt. Er is wel sprake van huid met veel haarvaten. Huid met veel haarvaten ziet er rood uit als de haarvaten maximaal open staan; en wit als ze maximaal samentrekken.

Maar waarom blauw (of paars) bij cyanose? De Raynaud-vingerkleuren van onderstaande illustratie uit Wikipedia lijken realistisch.[2]

Afbeelding

Een oude regel zegt dat cyanose optreedt als het bloed meer dan 5g/100ml deoxyhemoglobine (hemoglobine zonder zuurstof) bevat. Deoxyhemoglobine is bruinrood, niet blauw.[3]

cock

Het antwoord is simpel, bloed dat zijn zuurstof afgegeven heeft is blauwig. Neen zal je zeggen want als ik een snee maak in een blauwige ader komt er rood bloed uit. Maar dit komt omdat het bloed instantaan oxideert ,(en roder wordt) als het na een snee uit de ader komt en bloodgesteld wordt aan lucht.

Pol Cock.

Michel Uphoff

Als er ooit bij jou bloed is afgenomen (in zo'n vacuüm buisje waarin dus niets zit om mee te oxideren) weet je dat dat niet kan kloppen.

cock

Dag Uphof,

Uw opmerking is terecht. Maar laat ons eens de volgende proef verzinnen. Dus bloed dat zijn zuurstof heeft afgegeven (ader), wordt afgenomen in een vacuümbuisje dat dezelfde optische samenstelling heeft dan een ader. Refelekteert het blauwig? In optisch vlak er verandert er eigenlijk niets. Ik veronderstel dus dat dit bloed in de namaak ader ook blauwig zal reflecteren.

Nu wordt bloed dat zijn zuurstof heeft afgegeven, afgenomen in een gelijkaardig buisje (dus met dezelfde optische eigenschappen dan een ader), maar dat wel reactieve zuurstof bevat. Reflecteert het bloed nu nog blauwig? Het zal denk ik een minder donkere kleur zal hebben.

Ik heb niet het materiaal om de proef uit te voeren, maar ik denk dat het misschien toch interessant zou zijn om het eens uit te proberen.

Michel Uphoff

Uit Wikipedia:

Bij mensen en andere dieren waarvan het bloed hemoglobine bevat, is zuurstofrijk bloed helderrood. De kleur wordt veroorzaakt door het hemoglobine-molecuul met de eraan verbonden zuurstof.

Zuurstofarm bloed is donkerder rood. Doordat aderen onder enkele lagen weefsel liggen, lijkt het bloed donkerder, waardoor de aderen niet rood maar blauw doorschemeren door de huid.

Hierdoor kon de misvatting ontstaan dat bloed in de aderen blauw is tot het wordt blootgesteld aan de lucht. Deze misvatting wordt bovendien versterkt door het feit dat in veel schematische medische afbeeldingen de aderen (of de bloedvaten die zuurstofarm bloed bevatten) blauw getekend zijn en de slagaderen (of de bloedvaten die zuurstofrijk bloed vervoeren) rood.

cock

Ik heb niet gezegd dat zuurstofarm bloed blauw is, enkel dat het blauwig schijnt te zijn voor de waarnemer, nadat licht de aderwand en de huid voorbij is gekomen. De vraag is of dit ook bij zuurstofrijk (dus helderder rood) het geval is. Dit is namelijk moeilijker waar te nemen, de slagaders liggen dieper, en zijn moeilijker zichtbaar. Trouwens het zou interessant zijn om te weten of zuurstofarm bloed inderdaad oxideert (en dus helderder rood wordt) bij blootstelling aan de lucht. In de longen is dit het geval, denk ik.

Kliche

cock schreef: ↑ma 29 jul 2013, 22:50
Ik heb niet gezegd dat zuurstofarm bloed blauw is, enkel dat het blauwig schijnt te zijn voor de waarnemer, nadat licht de aderwand en de huid voorbij is gekomen. De vraag is of dit ook bij zuurstofrijk (dus helderder rood) het geval is. Dit is namelijk moeilijker waar te nemen, de slagaders liggen dieper, en zijn moeilijker zichtbaar.

Artikel van Kienle in de bijlage van de eerste post van Michel Uphoff gaat hier op in dacht ik.

Haarvaten in de huid zijn rood en eigenlijk niks meer dan uitlopers van een arterie. Het bloed heeft daar nagenoeg nog dezelfde samenstelling, althans wat betreft de zuurstofsaturatie. Al liggen ze dan wel weer een stuk oppervlakkiger dan de arterie, dus of de waarneming van kleur overeenkomt met die van de arterie durf ik niet te zeggen.

cock schreef: ↑ma 29 jul 2013, 22:50
Trouwens het zou interessant zijn om te weten of zuurstofarm bloed inderdaad oxideert (en dus helderder rood wordt) bij blootstelling aan de lucht. In de longen is dit het geval, denk ik.

Waarom zou zuurstofarm bloed (deoxyhemoglobine) oxideren bij contact met zuurstof?

Door oxidatie van hb ontstaat juist een product dat geen binding met zuurstof meer kan aan gaan (methemoglobine). Oorzaken voor verhoogd methemoglobine zijn divers, van congenitaal tot medicatie, drugs en toxinen, en zelfs roken volgens mij, maar bij passage langs de longen/alveoli heb ik nog niet van gehoord. Overigens heeft methemoglobine een bruin tot bruin-rood aspect dat nog het meeste weg heeft van roest vanwege Fe2+ --> Fe3+

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Re: Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Re: Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Re: Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Re: Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Re: Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Re: Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Re: Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Re: Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Re: Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Re: Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?

Re: Waarom ziet een bloedvat in de huid er blauw uit?