Springen naar inhoud

impliciet differentieren



  • Log in om te kunnen reageren

#1

lucca

    lucca


  • >250 berichten
  • 758 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2013 - 10:47

2 vragen:

(1) stel ik heb een functie :

LaTeX

als ik nu impliciet wil differentieren, kan ik dan ook zeggen:

ik weet dat 3 groter is dan 0, en als de teller nul is dan is de breuk dat ook (gegeven dat de noemer > 0), dus ik kan ook oplossen:

LaTeX .

Is dit juist?

(2)

Stel ik heb de volgende vergelijking:

LaTeX

LaTeX

Is de impliciete afgeleide (over x) juist hieronder?

LaTeX

LaTeX

LaTeX

LaTeX

Veranderd door lucca, 17 juli 2013 - 11:01


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9907 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 17 juli 2013 - 12:35

2 vragen:

(1) stel ik heb een functie :

LaTeX




ik weet dat 3 groter is dan 0, en als de teller nul is dan is de breuk dat ook (gegeven dat de noemer > 0), dus ik kan ook oplossen:

LaTeX .

Is dit juist?


Helemaal goed!


(2)

Stel ik heb de volgende vergelijking:

LaTeX




Nee, merk op dat de eerste term e^{2y} (2c - 2y+1) de varabele x niet bevat ... , en je differentieert partieel naar x !

Veranderd door Safe, 17 juli 2013 - 12:35


#3

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 18 juli 2013 - 19:23

beste lucca, wat bedoel je precies met de aanduiding x'?
zie je kans om de vergelijking van de cirkel impliciet te differentieren naar x
LaTeX

Veranderd door aadkr, 18 juli 2013 - 19:28


#4

lucca

    lucca


  • >250 berichten
  • 758 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2013 - 11:03

Nee, merk op dat de eerste term e^{2y} (2c - 2y+1) de varabele x niet bevat


Het is me duidelijk, als we over x differentieren, krijgen we dus:

LaTeX

LaTeX

En dus:

LaTeX

Veranderd door lucca, 20 juli 2013 - 11:07


#5

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9907 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 20 juli 2013 - 14:13

Het is niet helemaal goed.
Deze methode is niet handig, werk de haakjes niet weg en differentieer de eerste term als product ...

Daarna bekijken we wat er fout gaat!

Veranderd door Safe, 20 juli 2013 - 14:13


#6

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 20 juli 2013 - 19:41

het gekke is dat in het laatste bericht van lucca wat bereft de berekening pal boven de tekstregel ;;en dus'' ik dezelfde uitkomst krijg. wat doe ik (en lucca) fout?

#7

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9907 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 20 juli 2013 - 20:34

Graag eerst mijn voorstel ...

#8

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 20 juli 2013 - 20:59

uiteraard geven we daar gehoor aan. (ik begrijp niet waar je naartoe wilt, maar dat is niet belangrijk. zolang lucca het maar begrijpt, want daar gaat het om.






Also tagged with one or more of these keywords: wiskunde

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures