Springen naar inhoud

Correcte lewis notatie ( 2 methoden)



  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 augustus 2013 - 21:07

Hallo,

De laatste tijd ben ik engelse chemie boeken gaan lezen om beter inzicht te krijgen in chemie.
Maar ik heb een groot probleem waar ik er maar niet uit geraak. Overal gezocht en nergens een antwoord gevonden dus ik hoop dat er misschien iemand hier is die wat meer weet over wat de correcte lewisstructuur is.
Ik weet niet wat de correcte lewisstructuur is bij H2S04:
Geplaatste afbeelding
Bedankt!!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 augustus 2013 - 22:23

De eerste die je aankaart in mijn ogen. Die voldoet nl volledig aan de octetregel. De S in het 2e voorbeeld telt nl 12 elektronen.

#3

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 augustus 2013 - 23:27

Bedankt! Bedoelt u dat het voorbeeld zonder dubbele bindingen correct is ( rechts)?

#4

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 augustus 2013 - 00:45

Oja, en S heeft wel een niet-ingevulde nd orbitaal! Het zou dus meer dan 8 electronen kunnen hebben en dus de octetregel kunnen overschrijden!?

#5

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 augustus 2013 - 08:20

Klopt, maar dan stap je eigenlijk al in een andere methode. De Lewis theorie is er nog steeds op gebrand aan de octet regel te voldoen.

#6

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 augustus 2013 - 20:11

Hartelijk bedankt, maar ik ben nog steeds wat in de war, want u zegt dat de lewis theorie 8 electronen moet hebben, terwijl bij het voorbeeld met de dubbele bindingen als titel staat " Using formal charges to determine the best Lewis formula" Zij zeggen dat dit de lewis theorie is? :o

#7

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 augustus 2013 - 21:26

Welk boek is dat?

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#8

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 augustus 2013 - 22:41

De engelse boek is "general chemistry 9th edition Ebbing Gammon" en de structuur met enkele bindingen en pijlen is "chemie 5 plus " uitgeverij pelckmans.

Ik heb een pdf staan van de engelse versie. Als u het wilt kan ik het uploaden online.

#9

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 augustus 2013 - 07:23

Als ik jou was zou ik dat boek aan de kant schuiven, dat engelse boek dus. Ik heb het even opgezocht op Amazon, maar het krijgt bar slechte waarderingen.
En wat belangrijker is, er staat gewoon onzin in. Er is maar één lewis-structuur en dat is de structuur waarin aan de octetregel wordt voldaan.
Een structuur waarin de formele ladingen worden opgelost door het doneren van enkele elektronen van een vrij elektronenpaar is géén lewis-structuur.

Verder wekt dat boek de suggestie dat een structuur zonder formele ladingen beter overeenkomt met de daadwerkelijke ladingsverdeling in een molecuul. Dat is zeer zeker geen algemeenheid.

Vervolgens wordt de suggestie gewekt dat je dus dubbele bindingen moet proberen te vormen. En dat is gewoon onzin. Dat kan alleen voor elementen uit de 3e periode en hoger.

Het voorbeeld van SO42- is op zich wel correct, maar de begeleidende tekst rammelt aan alle kanten.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#10

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2013 - 20:17

Iemand anders zei dat beide notaties worden gebruikt , zou ik dan veilig beide notaties kunnen gebruiken, want als je in google SO4 2- intypt of H2SO4 dan krijg je wel degelijk bij afbeeldingen enkel lewis notaties met dubbele bindingen te zien ondanks wat u zegt!? :o

#11

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 augustus 2013 - 20:40

Tja, op internet staan wel meer onjuistheden. Een structuur waarin atomen worden omringd door meer dan 4 elektronenparen is geen lewisstructuur, punt uit.

Het voorbeeld van SO42- is wel een structuurformule, dus als je naar "de structuurformule" van SO42- wordt gevraagd kun je prima een structuur met dubbele bindingen naar de O-atomen tekenen. Maar dat is geen lewisstructuur.

Waar het mis gaat is dat sommige mensen de termen structuurformule en lewisstructuur door elkaar gebruiken. Dat is niet juist. De theorie van Lewis gaat uit van het vullen van valentie-schillen; bij 8 elektronen is de valentie-schil vol, meer kunnen er niet bij.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#12

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2013 - 22:00

Bedankt Marko, maar PCl5 , P bevat meer dan 8 electronen en het staat bij lewisstructuren in mijn nederlandse boek. Is dat dan ook geen lewisstructuur maar een structuurformule?

En mag ik aub nog iets vragen (want ik ben compleet in de war ivm soorten ladingen), er zijn actuele ladingen, partiele ladingen en formele ladingen. De actuele ladingen duiden de werkelijke lading van een atoom aan. Bijvoorbeeld bij NaCl weten we dat Na zijn e- compleet afstaat aan Cl daardoor hebben we actuele ladingen. Bij moleculen waar covalente bindingen heersen is dat niet het geval, want er worden electronen gemeenschappelijk gesteld waardoor actuele ladingen niet mogelijk zijn en partiele ladingen oftewel formele ladingen een alternatief bieden. Formele ladingen zijn een alternatief terwijl ze eigenlijk niet de werkelijke lading van de atomen in moleculen vertegenwoordigen.

Nu ben ik compleet in de war geraakt met de lewisnotaties waarin ladingen worden voorgesteld. Ik zie bijvoorbeeld:

Geplaatste afbeelding

Ik weet niet of die + bij de structuur aan de linkerkant een formele lading of een actuele lading is, ik veronderstel dat het een formele lading is.
De structuur aan de rechterkant (superscript) is dat dan ook de formele lading of de actuele lading van een specifiek atoom?

Oja en als ik de structuur (linkerkant) gebruik, dan is het toch niet toegelaten om de + van O weg te laten die moet er toch bij?

#13

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 augustus 2013 - 22:17

http://www.youtube.c...h?v=f8aQQVbaiOM voor PCl5 Lewis werkt alleen volledig volgens de regels bij atomen t/m het 2p orbitaal. Vanaf het moment dat je het d orbitaal gaat vullen, gelden er iets andere regels. Ik denk echter dat dit orbitalengeneuzel je nog wat boven de pet gaat.

Wat jij voor hydronium tekent is een datieve binding. Zuurstof deelt beide elektronen met het proton zodat op het zuurstof een positieve lading ontstaat.

#14

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 augustus 2013 - 23:38

Bedankt Marko, maar PCl5 , P bevat meer dan 8 electronen en het staat bij lewisstructuren in mijn nederlandse boek. Is dat dan ook geen lewisstructuur maar een structuurformule?


Dat zou inderdaad geen lewis-structuur zijn. Misschien wel even goed om een stap terug te nemen, hoop dat je er niet verder door in verwarring komt. Zoals Fuzzwood aangeeft, de theorie van Lewis werkt eigenlijk niet goed voor elementen uit de derde periode en verder. Voor die elementen is het mogelijk om de octetregel te "overtreden" en dat zullen ze ook doen als dat een gunstigere structuur oplevert. Vandaar ook dat je SO42- vaak met dubbele bindingen worden geschreven. Maar voor elementen uit de tweede periode kan dat weer niet, en bijvoorbeeld NO3- moet je schrijven met 1 dubbele binding en 2 enkele bindingen; er is dan een formele lading van 1+ op het N-atoom en 2 formele 1- ladingen op 2 O-atomen; het derde O-atoom is neutraal. Je mag deze structuur niet schrijven met 2 dubbele bindingen zodat de formele lading op N 0 wordt.

Volgens de theorie van Lewis zou PCl5 niet kunnen bestaan, jammer dat die in je boek staat als voorbeeld.

En mag ik aub nog iets vragen (want ik ben compleet in de war ivm soorten ladingen), er zijn actuele ladingen, partiele ladingen en formele ladingen. De actuele ladingen duiden de werkelijke lading van een atoom aan. Bijvoorbeeld bij NaCl weten we dat Na zijn e- compleet afstaat aan Cl daardoor hebben we actuele ladingen. Bij moleculen waar covalente bindingen heersen is dat niet het geval, want er worden electronen gemeenschappelijk gesteld waardoor actuele ladingen niet mogelijk zijn en partiele ladingen oftewel formele ladingen een alternatief bieden. Formele ladingen zijn een alternatief terwijl ze eigenlijk niet de werkelijke lading van de atomen in moleculen vertegenwoordigen.


Formele ladingen zijn ladingen die in de structuur worden aangeduid "om het kloppend te maken". Als een atoom wordt omringd door evenveel elektronen als hij protonen in de kern heeft, is hij neutraal. Teken je iets anders, dan betekent dat in feite: als de structuur is zoals je hem tekent, dan zit er daar en daar een lading. Dat is handig, want als er overal ladingen opduiken, dan betekent dat waarschijnlijk dat er iets niet klopt.

De formele ladingen bestaan alleen op papier. (eigenlijk net zoals bindingen alleen op papier bestaan. We tekenen een streepje, maar dat is ook maar een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid. Dat streepje vertelt immers ook niet dat het ene atoom vaak harder aan de elektronen trekt (=elektronegatiever is) dan de andere)
Dus als je op papier een lading tekent (1+ in het H3O+ ion bijvoorbeeld), dan is dat altijd een formele lading.

Hoe groot de reële lading is valt bijna niet te zeggen; het enige wat je vaak weet is dat ergens een partiële lading op zit. Je weet dan dat iets "een beetje positief" of "een beetje negatief" geladen is, en dat geef je soms weer. Maar de precieze waarde is enkel te berekenen met ingewikkelde methodes.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#15

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2013 - 00:26

Bedankt voor het uitgebreide antwoord! Het heeft me doen realiseren dat er nooit reele ladingen worden getekend.
Maar betekent dit dan ook dat + in Na+ een formele lading is en geen reele lading?
Geplaatste afbeelding

Wat ik heel raar vind is dat bij SO42- in de lewis structuur maar 2 formele ladingen -1 bij 2 o's worden aangeduid, terwijl de andere 2 zuurstoffen ook een formele lading van -1 hebben, maar die worden niet aangeduid! En S heeft een formele lading van +2 en die wordt ook niet genoteerd in mn boek.
Geplaatste afbeelding
Oja en bijvoorbeeld bij zwavelzuur worden de formele ladingen niet eens genoteerd!? (je mag ze erbij schrijven, maar algemeen is dat niet noodzakkelijk wordt er dan gezegd)

Geplaatste afbeelding






Also tagged with one or more of these keywords: scheikunde

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures