Zou het kunnen dat de zwaartekracht al bestond voor de big bang.
Ik hoor vaak dat men spreekt dat de big bang onstaan is uit een singulariteit (maar niet zoals we die nu kennen).
Dan zou het kunnen dat er al zwaartekracht aanwezig was.
Laatste berichten
-
23:58
speciale rel. theorie 4
-
22:24
Ervaringen met "herontdekkingen" 3
-
20:37
Casus uit de praktijk: positief test THC 16
-
17:43
Vreemde stank in huis 11
-
16:38
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
10:05
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Rotatie van het heelal 22
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
-
05 apr
Ongepaste reclame 179
-
04 apr
Gegevens wissen mobiel 6
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
zwaartekracht
Moderators: Michel Uphoff, jkien
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Moderator
- Berichten: 5.538
Re: zwaartekracht
Dan heb je het over iets (of niets) zonder eigenschappen. Als je er een boek over schreef, "Properties of gravity before the Big Bang", dan zouden alle pagina's leeg blijven.
-
- Berichten: 336
Re: zwaartekracht
volgens Einstein oefent ook energie zwaartekracht uit (bron www.visionair.nl)
one day you will know
-
- Berichten: 5.609
Re: zwaartekracht
Klopt, want energie en massa zijn hetzelfde fenomeen, beide oefenen dus zwaartekracht uit. Dat zegt echter niets over je verhaal van 'voor de big bang'.volgens Einstein oefent ook energie zwaartekracht uit (bron www.visionair.nl)
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
-
- Berichten: 336
Re: zwaartekracht
neen dat klopt
maar alles is onstaan uit een bijna oneidig klein punt en bijna oneidig heet(=energie)
maar alles is onstaan uit een bijna oneidig klein punt en bijna oneidig heet(=energie)
one day you will know
-
- Berichten: 116
Re: zwaartekracht
het is misschien alleen een taalkundige misvatting, maar als je over de big bang praat begint het altijd met een oneindig klein oneindig heet punt.
(ik zal me bij gelegenheid in een ander topic toch eens afvragen of oneinig klein het zelfde is als 0)
(en waarom er in de meetkunde een anxioma is dat zegt dat twee evenwijdige lijnen elkaar snijden in het oneindige en niet dat ze tot in alle eeuwigheid evenwijdig blijven)
op dat moment ken je voor het ontstaan van het universum dus al eigenschappen toe aan de singulariteit waaruit het heelal moet zijn ontstaan.
waarom deze eigenschappen dan wel en tijd bijvoorbeeld niet?
dit tenzij de schepping begon met het scheppen van die singulariteit.
dan klinkt het wat logischer, hoewel dat het probleem waarschijnlijk alleen maar verschuift naar waar kwam die singulariteit dan opeens vandaan.
maar zo heb ik het in ieder geval nooit gelezen.
(ik zal me bij gelegenheid in een ander topic toch eens afvragen of oneinig klein het zelfde is als 0)
(en waarom er in de meetkunde een anxioma is dat zegt dat twee evenwijdige lijnen elkaar snijden in het oneindige en niet dat ze tot in alle eeuwigheid evenwijdig blijven)
op dat moment ken je voor het ontstaan van het universum dus al eigenschappen toe aan de singulariteit waaruit het heelal moet zijn ontstaan.
waarom deze eigenschappen dan wel en tijd bijvoorbeeld niet?
dit tenzij de schepping begon met het scheppen van die singulariteit.
dan klinkt het wat logischer, hoewel dat het probleem waarschijnlijk alleen maar verschuift naar waar kwam die singulariteit dan opeens vandaan.
maar zo heb ik het in ieder geval nooit gelezen.
-
- Pluimdrager
- Berichten: 3.505
Re: zwaartekracht
Nee, oneindig klein en nul zijn 2 verschillende begrippen. Je kunt wel zeggen dat een oneindig kleine waarde dicht bij nul ligt.ruud_a schreef: ↑wo 18 sep 2013, 20:16
(ik zal me bij gelegenheid in een ander topic toch eens afvragen of oneinig klein het zelfde is als 0)
Punten in het oneindige kom je eigenlijk alleen in de projectieve meetkunde tegen. Het is beter om te zeggen dat door een punt buiten een lijn precies 1 lijn gaat die evenwijdig is met de gegeven lijn. Dit is het zogenaamde parallellenpostulaat (ook wel bekend als het vijfde axioma) uit de gewone Euclidische meetkunde. Als je stelt dat er door een punt buiten een lijn een oneindig aantal evenwijdige lijnen gaat krijg je de niet-Euclidische meetkunde zoals die door de Russische wiskundige Lobachevski en de Hongaarse wiskundige Janos Bolyai werd geformuleerd. Als je stelt dat er door een punt buiten een lijn geen enkele evenwijdige lijn gaat krijg je de niet-Euclidische meetkunde zoals die door de Duitse wiskundige Bernhard Riemann werd geformuleerd.(en waarom er in de meetkunde een axioma is dat zegt dat twee evenwijdige lijnen elkaar snijden in het oneindige en niet dat ze tot in alle eeuwigheid evenwijdig blijven)
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
-
- Berichten: 1.617
Re: zwaartekracht
Doet me denken aan mijn eerste wiskunde college. Wat is het kleinste getal dat groter dan nul is? Geef me dat getal en ik deel het door 2 en dat is kleiner en groter dan nul. Dus het kleinste getal groter dan nul bestaat niet.Nee, oneindig klein en nul zijn 2 verschillende begrippen. Je kunt wel zeggen dat een oneindig kleine waarde dicht bij nul ligt.
Wat is de interpretatie van "oneindig klein"? De enig zinvolle interpretatie is nul. Exact nul. Want als het dicht bij nul is en ik halveer oneindig klein, wat heb ik dan? Oneindiger klein of oneindig kleiner?
-
- Berichten: 821
Re: zwaartekracht
Oneindig volgt niet de zelfde rekenregels als getallen op de nummerlijn.Anton_v_U schreef: ↑za 21 sep 2013, 16:02
Wat is de interpretatie van "oneindig klein"? De enig zinvolle interpretatie is nul. Exact nul.
Een getal constant halveren komt nooit uit bij 0, maar een getal oneindig dicht bij 0 kun je ook niet zomaar door 2 delen.
Net als het niet mogelijk is om oneindig +1 uit te drukken.
Want oneindig heeft geen directe voorganger.
Een getal herhalen door 2 delen komt uiteindelijk nooit uit op -4 of -1 of -0.00000001.
Het limiet hiervan is exact 0, maar bereikt 0 zelf niet.
Hierdoor is oneindig klein niet exact 0.
Kan iemand dit verifiëren?
-
- Berichten: 1.617
Re: zwaartekracht
Het punt is niet wat het niet is. Zeg wat het wel is.Hierdoor is oneindig klein niet exact 0.
-
- Berichten: 821
Re: zwaartekracht
Het is het limiet wat tegen 0 aan zit aan de positieve kant 0+.
Het kleinst mogelijke punt groter dan 0.
Maar zoals in mijn vorige post,
Kan iemand dit verifiëren?
Het kleinst mogelijke punt groter dan 0.
Maar zoals in mijn vorige post,
Kan iemand dit verifiëren?
-
- Berichten: 1.617
Re: zwaartekracht
Als dit zou bestaan dan deel ik het door 2. Dan heb ik een positief getal dat kleiner is dan het kleinste getal groter dan nul. Dat is een tegenspraak. Het kleinste getal groter dan nul bestaat dus niet.Het kleinst mogelijke punt groter dan 0.
0+ is ook al zo'n raar begrip. Wat is 1/0+? Oneindig? Maar dan is 0+hetzelfde als nul. Is het niet oneindig? Vertel me dan wat het is. Wat je ook kiest, je kunt nog vele malen dichter bij nul komen en dan is het begrip oneindig klein dus betekenisloos.
Geef eens een zinvolle definitie die verschilt van 0?
-
- Moderator
- Berichten: 4.361
Re: zwaartekracht
Ik heb altijd geleerd dat nul geen natuurlijk getal is, maar alleen een wiskundig symbool dat de afwezigheid van enige grootte of hoeveelheid aangeeft. Oneindig betekent iets dat geen einde heeft, dat onmeetbaar groot of klein is.
Nou kijk ik daarnaar met een taalkundig oog. Semantisch betekent 'nul' niets en 'oneindig' iets waar geen einde aan is, hetzij naar de grotere kant hetzij naar de kleinere kant. Nul is eindig, want er is niets. Dus is oneindig niet gelijk aan nul.
Nou kijk ik daarnaar met een taalkundig oog. Semantisch betekent 'nul' niets en 'oneindig' iets waar geen einde aan is, hetzij naar de grotere kant hetzij naar de kleinere kant. Nul is eindig, want er is niets. Dus is oneindig niet gelijk aan nul.
Contra principia negantem disputari non potest.
-
- Berichten: 821
Re: zwaartekracht
Je kan dus niet vele male dichter bij nul komen dan 0+
Dit is de infinitesimale afstand van 0 af, wanneer je dit door 2 deelt krijg je dezelfde 0+.
Bij:
Een getal infinitesimaal dicht bij 0 kun je niet zomaar door 2 delen en zeggen dat je een getal hebt gecreëerd wat dichter bij 0 ligt.
Dit is de infinitesimale afstand van 0 af, wanneer je dit door 2 deelt krijg je dezelfde 0+.
Bij:
\( \infty = \sum\limits_{n=1}^\infty n = 1+2+3+4+5...\)
\( \infty = \sum\limits_{n=2}^\infty n = 2+3+4+5+6...\)
Hier zeg je toch ook niet dat de onderste vergelijking groter is, omdat de laatste term groter is.Een getal infinitesimaal dicht bij 0 kun je niet zomaar door 2 delen en zeggen dat je een getal hebt gecreëerd wat dichter bij 0 ligt.
-
- Berichten: 10.561
Re: zwaartekracht
Er bestaat geen kleinst mogelijke getal groter dan 0, net zomin als het grootste natuurlijke getal bestaat.
Als je anders beweert ben je kennelijk bezig met het definiëren van een andere algebra met eigen regels, dat kan maar behelst wat meer dan het verzinnen van een symbool en een of twee regels die voor dat symbool gelden.
Verder, als je zegt dat 0+ /2 gelijk is aan 0+ dan is 0+ dus gewoon hetzelfde als 0.
Als je anders beweert ben je kennelijk bezig met het definiëren van een andere algebra met eigen regels, dat kan maar behelst wat meer dan het verzinnen van een symbool en een of twee regels die voor dat symbool gelden.
Verder, als je zegt dat 0+ /2 gelijk is aan 0+ dan is 0+ dus gewoon hetzelfde als 0.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
