Wetenschapsforum

Waarnemen wordt vaak geassocieerd met een menselijke en bewuste waarnemer.

Ik zou de stelling willen verdedigen dat waarneming niet alleen bewust en biologisch gebeurt, maar ook onbewust en niet-biologisch, zoals bv. het geval is bij het onbewust waarnemen van de temperatuur door een thermostaat, die daarmee een waarnemer van temperatuur is. Uiteraard heeft een normale thermostaat niet het vermogen te weten wat temperatuur is of überhaupt te weten dat hij wat aan het doen is.

Als waarneming ook onbewust kan gebeuren, en als zeer ingewikkelde patronen waargenomen kunnen worden, dan kan het zomaar zijn dat een onbewuste waarnemer waarneemt dat hij zichzelf waarneemt, "Zichzelf" in de perceptie van deze onbewuste waarnemer is zijn "ik", die, als die eenmaal is waargenomen, allesoverheersend wordt omdat deze onophoudelijk en op velerlei manieren bevestigd wordt.

Persoonlijk vindt ik deze redenering overtuigend en ditzelfde mechanisme kan er ook toe leiden dat andere patronen als vaststaand kunnen worden waargenomen, ook al mag er aan getwijfeld worden of deze patronen, net zoals de ''ik'', wel echt buiten de waarnemer bestaan.

Je stelt dat:

bertsr schreef: ↑zo 18 aug 2013, 10:17
bij het onbewust waarnemen van de temperatuur door een thermostaat, die daarmee een waarnemer van temperatuur is.

Om een zin later te stellen dat:

bertsr schreef: ↑zo 18 aug 2013, 10:17
Uiteraard heeft een normale thermostaat niet het vermogen te weten wat temperatuur is of überhaupt te weten dat hij wat aan het doen is.

Hiermee ontkracht je toch meteen je eigen stelling. Je legt in elk geval niet uit welk soort (niet biologische) thermostaat niet alleen zou kunnen meten maar ook waarnemen. Je werpt zelf het probleem op aan het einde van je eerste alinea om vervolgens in je tweede alinea verder te gaan alsof deze tegenstelling niet bestaat.

OK, ik trek die tweede zin in, ondanks dat ik niet geloof dat deze mijn stelling ontkracht, maar dat deze juist aanduidt wat ik onder onbewuste waarneming versta.

Er is dus m.i. geen sprake van een tegenstelling, maar misschien dat ik jouw logica niet begrijp.

Als je zou ontkennen dat een thermostaat een waarnemer van temperatuur is, dan schrijf je de werking ervan blijkbaar aan iets metafysisch toe en dan zou je eerst wat elementaire natuurkundige kennis moeten vergaren om hierover een zinvolle uitspraak te doen.