MRI verstoring beeldvorming

Wimpie44

Metaal in of op het lichaam kan de beeldvorming bij een MRI scan verstoren. De andere effecten en contra-indicaties bij MRI laat ik even buiten beschouwing.

In kleding, ook in onderkleding zoals een onderbroek, zit onder het merklabel vaak een alarmlabel verborgen. Vaak heb je dat niet in de gaten, waardoor ook bij het passeren van een alarmpoortje in een winkel het alarm kan afgaan, als je door zo'n poorte gaat.

Als je een MRI scan uitvoert op een patiënt die een t-sirt draagt met onderbroek met daarin een beveiligingsalarmlabel, waarbij de onderbuik (dus het deel dat door de onderbroek wordt bedekt) zich in de MRI magneet bevindt, Is het dan mogelijk dat dit alarmlabel, dat uit 2 gescheiden strookjes metaal/folie bestaat de beeldvorming tijdens het maken van de MRI scan verstoort?

Wordt dit tijdens het maken van de scan herkend of mogelijk achteraf?

Worden de metalen plaatjes op de MRI scan gezien bij evaluatie van de scan ?

Kunnen de alarmlabels artifacten of fouten in het MRI beeld veroorzaken, dat de diagnose mbv MRI verstoord of zelfs verkeerd maakt?

Ik denk hierbij aan MRI 3T scanner.

Voorbeelden zijn de alarmlabels die door de HEMA in onderkleding zijn aangebracht. Ze vallen niet op, alleen als je het Hema logo label optilt. Dan kom je deze verassing tegen, op de achterkant staat dat je het label moet wegknippen.

Dat zal zijn om vals alarm te voorkomen, maar als je dat niet doet en er wordt een mri gemaakt, met deze onderkledingaan,kan dan tot eenverkeerdediagnose leiden?

Wimpie44

lees hierboven voor:

t-sirt : t-shirt

verassing: verrassing

ook andere leveranciers dan de genoemde (als voorbeeld), hanteren tegen diefstal dit soort alarmlabels.

excuus voor de automatisch gegenereerde taalfouten

Benm

Zo'n RF beveiligingstag zul je zeker zien op een MRI als je het gebied waar ie in zit scanned.

Of het de beeldvorming beinvloed durf ik niet direct te zeggen, maar het is sowieso verstandig dit soort materiaal buiten de scanner te houden. Het is normaliter niet ferromagnetisch en zal daardoor niet de tunnel 'invliegen' door het statische veld, maar kan wel opwarmen door het dynamische veld (de gradient die het typische geluid van een mri oplevert).

Beresteyn

We hadden het hier laatst over in de klas. Het schijnt dat een ijzeren draadje achter je tanden (die kun je krijgen na een beugel) beeldvervormingen veroorzaakt. Hoe het precies zat weet ik niet en ik heb ook geen bron, maar er werd gezegd dat er afwijkingen in het beeld kunnen ontstaan waardoor een arts dit kan zien als bijvoorbeeld een tumor. Dit was echter wel onder invloed van de lengte (en wellicht ook dikte?) van het draadje. Bovendien zou er niet bij iedereen een afwijking te zien zijn. Het is in ieder geval wel duidelijk dat hier verder onderzoek naar gedaan moet worden, want niemand schiet er iets mee op als er beeldvervormingen optreden.

Benm

Het zou wel vreemd zijn als een tamelijk random geplaatst draadje een beeld oplevert dat precies op een tumor lijkt.

Maar als het echt een probleem zou zijn is de oplossing wellicht niet zo moeilijk: een rontgenfoto maken van het gebied dat je in beeld wilt brengen. De meeste metalen dingetjes zie je daarop wel zitten, al kun je ook wel wat missen. Met name aluminium is op rontgenbeeld lastig te zien, zeker als het om bijv een klein strookje folie gaat. Dat zou iemand best in zn lichaam kunnen hebben zonder dat door te hebben (per ongeluk stukje verpakking mee opgegeten oid).

Beresteyn

Ja, stond er ook van te kijken. Maar het is natuurlijk wel kort en bondig: elke vervorming die optreedt is er een te veel.

Benm

Dat hangt ervan af of het mogelijk verkeerd te interpreteren is. Iets als ruis of spikkels over het hele beeldveld kun je direct herkennen als een fout/probleem met de scan. Soortgelijke fouten kunnen ook optreden als er pakweg een electrische verbinding niet helemaal goed zit of een spoel beschadigd is etc.

Wat is zo snel niet inzie is hoe een verstoring precies een beeld kan produceren dat eruit ziet als een tumor. Wellicht zijn de algoritmes om van een meting een plaatje te maken zodanig dat dat wel kan gebeuren in 1 'plakje', maar het lijkt me stug dat het consistent over een 3D afbeelding zoiets zou opleveren.

anusthesist

Het is maar wat je als tumor beschouwt. In de zin van een 'zwelling' of 'kwaadaardigheid' levert een MRI van het brein vaak artefacten op welke beschouwd zouden kunnen worden als satellietmetastasen van een glioblastoma multiforme of leptomeningeale metastasen. Ik ben het met je eens dat het niet zo snel zal lijken op een hooggradig glioom, maar subtiele metastasen zoals bovenstaande (of zelfs andere solide metastasen), hoewel laaggradige gliomen (vaak geen aankleuring met gadolinium), gliosis, gliomatosis cerebri en zelfs diffuus gelokaliseerde hematologische maligniteiten in cerebro veel kunnen lijken op artefacten.

Ischemie nog daargelaten, want dat blijft een eeuwige discussie, met name als het recent moet zijn en je op de DWI niets ziet. Of juist wél een hyperintens signaal op de lucht-botovergangen zoals rond het os petrosum en os frontalis.

Een ervaren radioloog weet prima het verschil tussen artefacten en pathologie, hoewel dit soms erg moeilijk kan zijn. Soms zelfs onmogelijk...

Wimpie44

De ene ervaren radioloog is de andere ervaren radioloog nog niet. Daar kan een groot verschil tussen zitten. Ook is de ervaring vaak gebaseerd op specifieke organen of gedeelten van het lichaam. Voorbeelden zijn bepaalde beginvormen van kanker op specifieke plaatsen in het lichaam. De ene radioloog meldt op MRI 3T niks bijzonders, de ander ontdekt met MRI 3T verdachte gebieden.

Je hoeft nog geen tumor te zien, maar je kan wel een verdacht gebied onderkennen. In die gebieden worden ook vaak biopten genomen, om de diagnose kanker te bevestigen. De diagnose gebeurt niet alleen op een MRI uitslag, tenzij dit om andere redenen, vrijwel zeker of duidelijk is.

Bij ontdekken van beginnende kanker herken je vaak geen tumoren, maar verdachte gebieden die op kanker zouden kunnen wijzen.

Het punt is dat die beveiligingslabels vaak onopgemerkt in kleding zitten en ook in de kleding bij een MRI scan aanwezig zijn. Als een artefact als verdacht gebied wordt geïnterpreteerd, loop je het risico op onnodige biopties in een verdacht gebied. Je zou de kleding tijdens de MRI gedragen wordt, moeten screenen.

anusthesist

Wimpie44 schreef: ↑vr 20 sep 2013, 12:47
Je hoeft nog geen tumor te zien, maar je kan wel een verdacht gebied onderkennen. In die gebieden worden ook vaak biopten genomen, om de diagnose kanker te bevestigen.

Wat is jouw definitie van tumor precies, Bedoel je zwelling of kanker of beiden? Ervan uitgaande dat de plek verdacht voor kanker geen toevalsbevinding is en het past bij de kliniek (dat is nog het belangrijkste van de hele discussie) dan is een biopt op z'n plaats voor histologie cq cytologie. Er zijn genoeg incidentilomen waar niets mee gebeurt, vaak slechts een 'wait and see'-beleid zoals follow-up middels MRI waarmee je de herhaalkans op een artefact op precies diezelfde plek minimaliseert.

Wimpie44 schreef: ↑vr 20 sep 2013, 12:47
De diagnose gebeurt niet alleen op een MRI uitslag, tenzij dit om andere redenen, vrijwel zeker of duidelijk is.

Je definitieve diagnose volgt uit je PA, maar wordt in geval van een solitaire laesie in het hoofd passend bij een glioblastoma multiforme met op je PET-CT of CT-thorax/abdomen geen andere laesies, gewoon behandeld alszijnde een glioblastome multiforme. Als dat ding verwijderd wordt is er altijd een kans dat het histopathologisch een andere tumor blijkt te zijn.

Wimpie44 schreef: ↑vr 20 sep 2013, 12:47
Bij ontdekken van beginnende kanker herken je vaak geen tumoren, maar verdachte gebieden die op kanker zouden kunnen wijzen.

Als een patient symptomatisch is (de meesten) dan is bovenstaande onjuist en herken je bijna altijd een evidente tumor. Screenende onderzoeken zoals de mammografie bij borstkanker is een ander verhaal. Dan wordt vaak inderdaad gepuncteerd om te kijken of het bijvoorbeeld om een cyste gaat of om een maligniteit.

Wimpie44 schreef: ↑vr 20 sep 2013, 12:47
Het punt is dat die beveiligingslabels vaak onopgemerkt in kleding zitten en ook in de kleding bij een MRI scan aanwezig zijn. Als een artefact als verdacht gebied wordt geïnterpreteerd, loop je het risico op onnodige biopties in een verdacht gebied. Je zou de kleding tijdens de MRI gedragen wordt, moeten screenen.

Vind ik niet. Je kunt de scan herhalen, zoals Ben zegt reconstrueren, contrast toedienen, een FDG-PET maken en pas als laatste zal er gebiopteerd worden. Je doet nu net alsof elke verdacht uitziende artefact wordt gebiopteerd. Een artefact cq maligniteit die niet terug te zien is met gado en op je CT niet met jodiumcontrast en niet FDG-avide is, daar wordt echt niet zo snel uit gebiopteerd, maar waarschijnlijk gewoon afgegeven als artefact. Daarnaast ook niet de kliniek vergeten.

Wimpie44

anusthesist schreef: ↑za 21 sep 2013, 06:23
Wat is jouw definitie van tumor precies, Bedoel je zwelling of kanker of beiden? Ervan uitgaande dat de plek verdacht voor kanker geen toevalsbevinding is en het past bij de kliniek (dat is nog het belangrijkste van de hele discussie) dan is een biopt op z'n plaats voor histologie cq cytologie.

Ik bedoel dat middels de MRI resultaten aangetoond moet kunnen worden of er in een specifiek lichaamsdeel mogelijk sprake is van "kanker" en waar. Als voorbeeld: prostaat-kanker.

Het is dan belangrijk om te weten waar de verdachte gebieden <in de prostaat> (voorbeeld) zitten. In deze gebieden kunnen dan met MRI geleide biopten genomen worden.

Artefacten worden vaak onderkend. De oorzaken zijn meestal bekend en kunnen worden opgelost. Dat is normale praktijk.

Ik kom meerdere keren de situatie tegen dat na een MRI verdachte gebieden worden gezien. Er wordt besloten tot het nemen van biopten onder MRI geleiding. Je ziet dan soms de verdachte gebieden <in de prostaat> (voorbeeld) niet meer.

Op dat moment wordt de onderkleding (onderbroek) niet gedragen. Bij de gewone MRI voor diagnose verdacht gebied en plaats, is dit wel het geval.

Reden waarom ik de onderkleding (onderbroeken) van verschillende merken ging controleren.

En wat blijkt: daar zit de diefstalpreventie strip in.

Daaruit volgde de vraag of daardoor de verschillende MRI resultaten veroorzaakt zou kunnen worden.

Ik dacht hier aan een mogelijke link tussen beveiligde en onbeveiligde dan wel niet aanwezige onderkleding, als oorzaak.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

MRI verstoring beeldvorming

MRI verstoring beeldvorming

Re: MRI verstoring beeldvorming

Re: MRI verstoring beeldvorming

Re: MRI verstoring beeldvorming

Re: MRI verstoring beeldvorming

Re: MRI verstoring beeldvorming

Re: MRI verstoring beeldvorming

Re: MRI verstoring beeldvorming

Re: MRI verstoring beeldvorming

Re: MRI verstoring beeldvorming

Re: MRI verstoring beeldvorming