Springen naar inhoud

Nobelprijs Higgs en Englert


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 oktober 2013 - 18:14

Vandaag is de Nobelprijs voor de natuurkunde uitgereikt aan Higgs en Englert. Volkomen terecht wat mij betreft, maar ik vraag me één ding af. Beiden zijn gelauwerd vanwege het theoretisch werk dat ze hebben verricht. Kennelijk "kon" dat pas ná de experimentele bevestiging vorig jaar. Had voor het experimentele deel dan niet ook iemand gelauwerd moeten worden? Zo ja, wie?

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 oktober 2013 - 18:22

Zo ja, wie?

Voor het experimentele deel had een groot deel van CERN moeten gelauwerd worden. Zie de auteurslijst van dit artikel: http://www.sciencedi...37026931200857X
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#3

Th.B

    Th.B


  • >250 berichten
  • 523 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2013 - 18:29

Da's nogal een waslijst zeg...

Hebben ze dat dan niet gedaan puur omdat ze niet 1 of 2 prominenten aan konden wijzen, of zien ze de experimentele bevestiging van 'Higgs' gewoon als iets wat even moest gebeuren voordat het verantwoord was om de Nobelprijs uit te reiken aan deze theoretici (dus dat het experimentele bewijs überhaupt geen Nobelprijs verdient)?

#4

JorisL

    JorisL


  • >250 berichten
  • 555 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2013 - 19:47

Het probleem dat er ook nog is, is het feit dat een nobelprijs door maximaal 3 personen gedeeld mag worden.
Ik weet ook niet of er speciale technieken zijn gebruikt bij het CMS experiment. Het leek mij over het algemeen zo dat het alleen een serieuze schaalvergroting betreft tegen over andere detectiemethoden.

Van LHCb (verval van B mesonen en CP symmetrie schending) weet ik dat ze veel werk hebben moeten steken in een trigger mechanisme om de juiste events te filteren. Over CMS (en ATLAS) weet ik het fijne niet meteen.

Het punt is uiteindelijk dat als er geen baanbrekende vernieuwingen gebeurd zijn op het vlak van de detectie, dit allemaal niet zo erg innovatief was. Terwijl de werkwijze bij de theoretische afleiding indertijd dat wel was. *

*Ik vind vooral het feit dat er op minder dan een half jaar tijd 3 artikels door verschillende personen/groepen gepubliceerd zijn die op telkens verschillende manieren volledig equivalente resultaten verkrijgen die tot het Higgs-Veld + deeltje leidden erg opvallend.

#5

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 oktober 2013 - 20:29

Inderdaad is het maximum aantal winnaars 3, maar dat hoeft niet tot problemen te leiden, ook niet bij de gigantische auteurslijsten zoals hier. Immers, wetenschappelijk resultaat is (vrijwel) nooit het resultaat van het werk van een eenling. Artikelen met 20+ auteurs zijn in de medische wereld geen uitzondering, toch worden ook daar nog ieder jaar Nobelprijzen uitgereikt. Ook aan medewerkers van het CERN zijn eerder Nobelprijzen toegekend(Rubbia en Van der Meer bijvoorbeeld), die werkten ook zeker niet alleen. Maar misschien was het daar makkelijker aan te wijzen wie de meest betekenisvolle bijdrage hadden geleverd.

Wat me vooral vooral verbaast is dat bijvoorbeeld Rubbia en Van der Meer een Nobelprijs kregen voor de experimentele bevestiging van W- en Z-bosonen (en vrijwel direct na het resultaat) terwijl het theoretisch werk allang was gewaardeerd (dus zónder directe bevestiging); terwijl bij het Higgs-deeltje de uitreiking moest wachten tót de experimentele bevestiging, waarbij vervolgens dit kennelijk belangrijke resultaat door het comité "genegeerd" wordt.

Ik kan me iets voorstellen bij de lezing van Joris dat er wellicht geen echt baanbrekende vernieuwingen nodig zijn geweest voor de detectie. Zou het op prijs stellen als iemand daar meer over kan vertellen, mij ontbreekt de achtergrondkennis.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#6

JorisL

    JorisL


  • >250 berichten
  • 555 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 oktober 2013 - 00:42

Ik heb een soortgelijke paper voor het CMS als ik vorig jaar gebruikt heb om een aantal van de meettechnieken van LHCb gevonden. link

Het is erg groot en om zeker te zijn zou ik het moeten vergelijken met de detectoren die bij LEP om eventuele (werkelijke) innovaties te bespeuren.

Ik weet niet juist of het Higgs mechanisme ergens grote moeilijkheden zal opleveren waardoor er toch nog altijd een redelijke twijfel bleef rondwaren.

Ik weet ook niet of er een specifieke reden was om de W- en Z-bosonen vlugger te accepteren.

Kort gezegd denk ik dat het ook wel erg veel met de jury te maken heeft.

Veranderd door JorisL, 09 oktober 2013 - 00:45


#7

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8809 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 oktober 2013 - 01:08

Het heeft denk ik te maken met een verandering in de tijd tussen de prestatie en het uitreiken van de prijs in de loop der jaren. Oorspronkelijk waren de nobelprijzen bedoeld voor de beste prestaties van het afgelopen jaar, maar dat is aangepast naar het jaar waarin een ontdekking zijn "full impact" had.

In dat perspectief is het wel logisch dat Higgs in het jaar van de daadwerkelijke detectie van zijn deeltje de prijs krijgt, al is het wel erg lang na zijn theoretische werk.

Overigens levert het wel de wat lastige situatie op dat de nobelprijs niet postuum kan worden gekregen. Higgs is inmiddels 84 jaar oud, en was zonder een dergelijk bovengemiddeld lang leven zijn prijs misgelopen. Englert is ook al 80, niet bepaald een leeftijd die je gegarandeerd zult halen.

Nu is het in dit geval net goed gegaan, maar als de experimentele bevestiging 10 of 20 jaar langer had geduurd was de kans aanzienlijk geweest dat deze prijs niet kon worden uitgereikt doordat de wetenschappers niet meer in leven waren. Uiteraard was de prijs dan aan een ander toegekend, wellicht voor een ongerelateerde prestatie, maar het zou toch zonde zijn als daardoor erkenning verloren gaat.
Victory through technology

#8

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 oktober 2013 - 11:31

Ik heb een soortgelijke paper voor het CMS als ik vorig jaar gebruikt heb om een aantal van de meettechnieken van LHCb gevonden. link

Het is erg groot en om zeker te zijn zou ik het moeten vergelijken met de detectoren die bij LEP om eventuele (werkelijke) innovaties te bespeuren.


Ik heb er deels doorheen gelezen, en mijn indruk is de volgende: dat men uitgaande van opgebouwde kennis bij eerdere detectoren in kaart heeft kunnen brengen aan welke technische specificaties de diverse onderdelen moesten voldoen. Die specificaties waren indrukwekkend, maar het komt voornamelijk neer op nauwkeurig construeren en gebruikmaken van de juiste materialen, waarbij de benodigde kennis daarvoor beschikbaar was.


Verder heeft Benm inderdaad gelijk dat de richtlijn is (geworden) "het jaar waarin de impact van een ontdekking duidelijk wordt". Op zich zijn daar talloze uitzonderingen op geweest, maar dit jaar was daar uiteraard geen enkele reden toe.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures