Springen naar inhoud

Het gevaar van de positieve publicatiebias in de geneeskunde en wat doen we eraan?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 oktober 2013 - 16:19

Dit bericht hoort zeker evengoed thuis onder het topic geneeskunde (verplaats het dus gerust als je het daar beter vindt thuishoren), maar omdat het gewoon iedereen aanbelangt, koos ik er toch voor om het eerst hier te plaatsen. Bovendien is het niet enkel de geneeskunde die eronder te lijden heeft, al zijn de gevolgen voor de geneeskunde wel vergaand: er hangen erg veel mensenlevens van af.

Eén van de ernstige problemen waar de wetenschappelijke wereld mee te kampen heeft, is het fenomeen van de positieve publicatiebias. Dit houdt in dat enkel de onderzoeksresultaten (algemeen benoemd als clinical trials) worden gepubliceerd die gunstig zijn voor datgene wat onderzocht wordt.
Bv. de farma-industrie onderzoekt of geneesmiddel X werkzaam is voor aandoening Y: Bij een positieve publicatiebias worden enkel de studies gepubliceerd waaruit blijkt dat X inderdaad werkt, maar al de andere studies die gebeurden waaruit blijkt dat X niet werkt voor Y of dat X schadelijk is, worden verborgen gehouden/ worden of geraken niet gepubliceerd.
Dit is een erg gevaarlijk fenomeen, aangezien we zo een sterk vertekend (vals) beeld krijgen van wat wel/ niet werkt.

Het volgende filmpje op TEDtalks van een goede 13 minuten lang, gaat hierover (met NL ondertitels):
http://on.ted.com/Goldacre2012

Ik (en vele anderen) pleiten dan ook voor:
1) vooraleer een medicijn op de markt komt, moet het deftig worden onderzocht of het wel of niet helpt en of het wel of niet gevaarlijk is. Dit moet gebeuren via een nauwkeurig uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek.
2) Ook de ongunstige onderzoeksresultaten die de farmaceutische firma's bekwamen, moeten worden gepubliceerd
3) Er moet nog meer onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek worden uitgevoerd. Dus onderzoek door wetenschappers dat niet betaald worden door de farmaceutische industrie (om enkel de, voor de firma, gunstige resultaten te publiceren).

Nu is het zo dat er in Europa al enige tijd werk wordt gemaakt van punt 2: alle onderzoeksresultaten zouden gepubliceerd moeten worden.
MAAR: de farmaceutische industrie is hier helemaal niet mee opgezet! Hun motief daartoe is volgens mij erg duidelijk: als ze alle onderzoeksresultaten moeten publiceren, dan zullen een aantal (of veel?) van hun medicijnen niet meer op de markt kunnen komen en zullen ze dus minder winst maken. Vandaar dat ze onlangs hebben gedreigd om massaal rechtszaken te starten, als ze inderdaad al hun resultaten moeten publiceren...
We hebben de farmaceutische industrie natuurlijk nodig. Zonder hen komen er geen medicijnen meer op de markt, of zal de prijs voor medicijnen veel hoger worden en dit is natuurlijk ook desastreus. Maar, we hebben echter ook een eerlijke farmaceutische wereld nodig die in de eerste plaats bekommerd is om de gezondheid van ons allen.

Als je diezelfde bezorgdheid deelt en ook wil dat alle onderzoeksresultaten worden gepubliceerd, dan kan je op deze website volgen wat er aan het gebeuren is op dat vlak. Je kan er ook een petitie tekenen om transparant onderzoek in de geneeskunde op te eisen.

Post gerust jullie commentaren op dit probleem:
1) Hoe pakken we dit probleem het beste aan, eventuele alternatieven?
2) Hoe zal de farma-wereld reageren als zij toch verplicht zouden worden ook hun negatieve resultaten te publiceren en wat kunnen de gevolgen daar dan weer van zijn (ik denk bv. aan het duidelijk duurder maken van medicatie)?
3) Hoe ga je hier het beste mee om, als arts, zo lang dat er niets verandert? Kritisch zijn, natuurlijk, maar hoe doe je dat als je geen toegang hebt tot correcte onderzoeksresultaten? Ik denk bv. ook aan een duidelijk voorrang geven aan studies die onafhankelijk waren.
4) Maakt de farma industrie inderdaad een kans om via rechtszaken de transparantie van wetenschappelijk onderzoek tegen te gaan?

Bron: diezelfde bovenvermelde website.

Dido
Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 oktober 2013 - 16:33

En als we deze CEO van GlaxoSmithKline (een farmaceutische industrie) mogen geloven, dan zouden we toch op onze beide oren mogen slapen...
http://video.foxbusi...id=937116503001

Dido

Veranderd door Dido, 12 oktober 2013 - 16:34

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#3

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 oktober 2013 - 16:43

Dat is inderdaad een probleem, hoewel een beetje arts daar vaak wel makkelijk doorheen prikt. Laatst weer een praatje gehad van/over Rebif. Dat werkte zoveel beter dan Avonex! Voor het gemak zwegen ze over de betrouwbaarheidsinterval van oneindig, wat natuurlijk in een discussie ontaardde waar de farmaceut compleet werd weggeblazen. Avonex zou natuurlijk resultaten publiceren die superieur zijn boven die van Rebif...

Als arts moet je dus altijd blijven nadenken.

Ik ben het wel met je eens dat meer onafhankelijk onderzoek moet gebeuren alleen kost dat veel subsidiegeld.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#4

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 oktober 2013 - 16:50

We hebben de farmaceutische industrie natuurlijk nodig. Zonder hen komen er geen medicijnen meer op de markt, of zal de prijs voor medicijnen veel hoger worden en dit is natuurlijk ook desastreus.

We hebben de farmaceutische industrie helemaal niet nodig, we hebben farmaceutica nodig.

Farmaceutica is bij uitstek één van de voorbeelden waarin een liberale economische politiek niet lijkt te werken. Niet alleen veroorzaken ze een positieve publicatiebias vanuit een winstmotief, ze onderzoeken nog steeds de verkeerde medicijnen. Slaapziekte-medicijnen zijn namelijk minder winstgevend dan middelen tegen kaalheid, dus creperen er nog jaarlijks tienduizenden mensen aan een eenvoudige parasiet.

Het enige treffelijke antwoord is volgens mij dus 3)

3) Er moet nog meer onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek worden uitgevoerd.


Ik ben het wel met je eens dat meer onafhankelijk onderzoek moet gebeuren alleen kost dat veel subsidiegeld.

Kan de overheid/universiteiten geen medicijnen produceren?
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 oktober 2013 - 01:40

2) Hoe zal de farma-wereld reageren als zij toch verplicht zouden worden ook hun negatieve resultaten te publiceren en wat kunnen de gevolgen daar dan weer van zijn (ik denk bv. aan het duidelijk duurder maken van medicatie)?


Het lijkt me ook al een handhavingsprobleem: hoe treed je op tegen een onderzoek dat wel uitgevoerd wordt, maar niet wordt gepubliceerd? Een logische aanpak om toch je bias te verkrijgen zou zijn om te kijken naar de ruwe data, en als die ongunstig blijken onmiddelijk financiering stop te zetten zodat het niet meer mogelijk is de data echt te analyseren, laat staan de resultaten te publiceren.

Overigens denk ik niet dat er vaak duistere motieven achter publicatiebias zitten. Als je iets onderzoekt waarbij niemand financieel belang heeft bij de uitkomst is het in de regel ook zo dat je alleen opvallende zaken publiceert, en gevallen waar niets boeiends uit komt laat voor wat ze zijn.

Neemt niet weg dat ik vind dat het publiceren van dingen die niet werken heel nuttig kan zijn, al was het maar om te voorkomen dat een ander precies hetzelfde probeert en ook vastloopt. Er zijn echter weinig journals die interesse hebben om een artikel te publiceren over 'x doet niets met y' (veronderstelt dat er geen aanname was dat dat wel het geval was). Zo'n artikel schrijven is tijdverspilling, en al krijgt je het gepubliceerd, dan gaat nog vrijwel niemand het citeren.

Waar het bewust achterhouden van schadelijke bijwerkingen betreft is het wel een laakbare praktijk, maar anderzijds zie je in geen enkele industrie dat men gedwongen wordt de nadelen van hun producten naar buiten te blijven. Je zal in een reclame voor een fiat picanto ook niet zien staan dat de kans dat je een aanrijding met een 7 serie bmw niet zo groot is (of dat de bestuurder van die bmw er significant beter vanaf komt).
Victory through technology

#6

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 oktober 2013 - 11:34

MAAR: de farmaceutische industrie is hier helemaal niet mee opgezet! Hun motief daartoe is volgens mij erg duidelijk: als ze alle onderzoeksresultaten moeten publiceren, dan zullen een aantal (of veel?) van hun medicijnen niet meer op de markt kunnen komen en zullen ze dus minder winst maken.


waarom zou dat zijn? Je geeft juist aan dat wanneer iets niet blijkt te werken, ze er stilletjes mee ophouden. Het is alleen onpraktisch voor concurrenten die mogelijk hetzelfde aan het proberen zijn en onafhankelijk op het zelfde probleem zullen stuiten. Je kan argumenteren dat dit inefficiënt is, maar ok.

Voor de rest geeft Benm goede argumenten: je kan nooit alles publiceren, omdat er altijd veel meer dingen niet zullen werken dan wel. Behalve als je resultaten aangeven dat dingen waarvan men algemeen aanneemt dat ze werken, dat niet (altijd) zo is.

Veranderd door Typhoner, 13 oktober 2013 - 11:36

This is weird as hell. I approve.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures