Voor ons eindwerk moeten we een werkje maken rond de val van galilei.
We hebben de proef uitgevoert in de klas door een massa te hangen aan een strookje kettingpapier en deze door een lichtsluis te laten vallen.
Met de meetpunten kunnen we hiervoor een vergelijking opstellen van de afgelegde weg, de ogenblikkelijke snelheid en de ogenblikkelijke versnelling.
De formule van de ogenblikkelijke snelheid is: x=9,501t+0,523
De 9,501 is de aardversnelling, maar hoe kan ik die 0,523 verklaren.
Op tijdstip 0 zou de snelheid al 0,523 m/s moeten bedragen? In de grafiek vertaald dit zich door een snijpunt met de y-as in 0,523.
De formule hebben we gevonden door te differentieren (eerste afgeleide van de afgelegde weg)
Laatste berichten
-
08:29
Programmeren met vectoren 5
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
[Fysica] Val van Galilei
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Moderator
- Berichten: 51.271
Re: [Fysica] Val van Galilei
Dat je als versnelling over het hele traject 9,5 m/s2 meet is inderdaad wel verklaarbaar. En dan denk ik dat de kneep hem zit in het feit dat de luchtwrijving toeneemt met het kwadraat van je snelheid. Ik denk dat als je de afgeleide bepaalt over de eerste tiende seconde van je val, dat je idiote "beginsnelheid" wel -grotendeels- uit je functie verdwijnt.
Ik weet niet hoe zwaar je massa was, maar moet die ook niet meehelpen een steeds zwaarder strookje papier (met ook een steeds grotere luchtweerstand) te versnellen? Dat kan je meting natuurlijk ook in de war gooien.
Ik weet niet hoe zwaar je massa was, maar moet die ook niet meehelpen een steeds zwaarder strookje papier (met ook een steeds grotere luchtweerstand) te versnellen? Dat kan je meting natuurlijk ook in de war gooien.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
-
- Berichten: 375
Re: [Fysica] Val van Galilei
hopelijk heeft hij niets gebrokenVoor ons eindwerk moeten we een werkje maken rond de val van galilei.
-
- Berichten: 4.161
Re: [Fysica] Val van Galilei
Zucht.hopelijk heeft hij niets gebrokenjona schreef:Voor ons eindwerk moeten we een werkje maken rond de val van galilei.
Maar om weer even on-topic te komen, waarom 9.5m/s2 en niet 9.81m/s2. In Nederland en Belgie is het toch 9.81, en volgens mij is het in Italie ook nooit 9.5 geweest. Maar dat is misschien wat pietje precies.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 375
Re: [Fysica] Val van Galilei
sorry kon het niet latenwannes schreef:hopelijk heeft hij niets gebrokenjona schreef:Voor ons eindwerk moeten we een werkje maken rond de val van galilei.
Zucht.
vind ik ook gek dat die waarde boven de 9.81 zit want er is nog wrijving met de lucht waardoor het logischer zou zijn dat de versnelling lager ligtMaar om weer even on-topic te komen, waarom 9.5m/s2 en niet 9.81m/s2. In Nederland en Belgie is het toch 9.81, en volgens mij is het in Italie ook nooit 9.5 geweest. Maar dat is misschien wat pietje precies.
maar aan de andere kant zal het aan de meetfouten, afrondingen etc. ligggen
en die begin snelheid ontstaat die niet doordat je gewicht al aan het vallen was voordat je begint te meten?
-
- Berichten: 7
Re: [Fysica] Val van Galilei
Ja, die waarde is maar een benadering ze, met idd meetfouten, ...
dit zijn de waardes die we opgemeten hebben:
t(s) x(m)
0,001 0,000
0,051 0,038
0,093 0,090
0,126 0,141
0,153 0,192
0,178 0,243
0,200 0,294
0,221 0,346
0,239 0,397
0,257 0,448
0,274 0,499
0,290 0,550
Na een duizendste van een seconde is er nog geen afstand afgelegd...
Het startpunt van de meting gebeurde automatisch (door triggering).
triggering wil zeggen dat de meting start wanneer er een zeer kleine verandering in het signaal is.
Dus die 0.523 m/s is dan de snelheid op tijdstip 0 door een kleine vertraging van het controlepaneel om de meting te starten?
dit zijn de waardes die we opgemeten hebben:
t(s) x(m)
0,001 0,000
0,051 0,038
0,093 0,090
0,126 0,141
0,153 0,192
0,178 0,243
0,200 0,294
0,221 0,346
0,239 0,397
0,257 0,448
0,274 0,499
0,290 0,550
Na een duizendste van een seconde is er nog geen afstand afgelegd...
Het startpunt van de meting gebeurde automatisch (door triggering).
triggering wil zeggen dat de meting start wanneer er een zeer kleine verandering in het signaal is.
Dus die 0.523 m/s is dan de snelheid op tijdstip 0 door een kleine vertraging van het controlepaneel om de meting te starten?
-
- Moderator
- Berichten: 51.271
Re: [Fysica] Val van Galilei
@StrangeQuark en Wannes.
dat we geen 9,81 meten komt volgens mij simpelweg vanwege weerstand, zie mijn eerdere bericht, en natuurlijk meetfoutjes.
@Wannes: de waarde 9,5 ligt niet boven, maar onder de theoretische 9,81. Dus is er gelukkig niks geks aan de hand.
@Jona: heb je wel eens voor elk van die tijdsintervalletjes apart de gemiddelde snelheid en de versnelling berekend?
dat we geen 9,81 meten komt volgens mij simpelweg vanwege weerstand, zie mijn eerdere bericht, en natuurlijk meetfoutjes.
@Wannes: de waarde 9,5 ligt niet boven, maar onder de theoretische 9,81. Dus is er gelukkig niks geks aan de hand.
@Jona: heb je wel eens voor elk van die tijdsintervalletjes apart de gemiddelde snelheid en de versnelling berekend?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
-
- Berichten: 375
Re: [Fysica] Val van Galilei
ik zag het idd pas te laat, moet nog niet uitgeslapen zijnJan van de Velde schreef:@StrangeQuark en Wannes.
dat we geen 9,81 meten komt volgens mij simpelweg vanwege weerstand, zie mijn eerdere bericht, en natuurlijk meetfoutjes.
@Wannes: de waarde 9,5 ligt niet boven, maar onder de theoretische 9,81. Dus is er gelukkig niks geks aan de hand.
maar een vraagje hoe wordt de afstand gemeten?want dat snap ik niet helemaal, en volgens mij ligt daar de oorzaak van de beginsnelheid
-
- Berichten: 7
Re: [Fysica] Val van Galilei
We nemen een strookje kettingpapier omdat de afstand tussen de gaatjes constant is, wanneer da strookje kettingpapier met een massa aan door een lichtsluis valt, zal het lichtsignaal telkens heel kort onderbroken worden, we krijgen dus een grafiek met de lichtintensiteit dat de lichtsensor opvangt, en we merken op da de periode van gaatje tot gaatje dat de sensor passeert steeds kleiner wordt, het voorwerp valt dus steeds sneller en sneller.
-
- Berichten: 375
Re: [Fysica] Val van Galilei
zou het kunnen zijn dat je papiertje pas door de lichtsluis gaat als je gewicht al aan het valen is?
dus je gewicht is al in de lichtsluis maar je papiertje nog niet?
ik heb de gegevens in excel ingegeven en een paar grafiekje laten tekenen(oa met alle gegevens en met de laatste 7 data) en ik kom steeds hetzelfde uit, en om de afstand die in de eerste .051s wordt afgelegd te verklaren heb je een beginsnelheid nodig
dus je gewicht is al in de lichtsluis maar je papiertje nog niet?
ik heb de gegevens in excel ingegeven en een paar grafiekje laten tekenen(oa met alle gegevens en met de laatste 7 data) en ik kom steeds hetzelfde uit, en om de afstand die in de eerste .051s wordt afgelegd te verklaren heb je een beginsnelheid nodig
-
- Berichten: 7
Re: [Fysica] Val van Galilei
ik denk dat ik het doorheb, door die triggering begint hij te registreren vanaf er een verandering in het signaal is, het signaal verandert pas bij zo een gaatje. Als er dus eerst een strookje papier langs de lichtsluis passeert start hij nog niet met de meting want het signaal verandert niet. maar ondertussen heeft de massa al wel een snelheid. Zit ik juist?
-
- Moderator
- Berichten: 51.271
Re: [Fysica] Val van Galilei
Als die triggering de enige oorzaak zou zijn, zou je de zaak recht moeten kunnen trekken door op je valafstand een correctie aan te brengen voor de mogelijke afstand van echte start tot het eerste gaatje (als ik het goed begrijp de gemeten start), en ook je tijden in dezelfde zin te corrigeren.
zomaar een voorbeeld: alle afstanden + 13 mm, alle tijden + 0,05 s.
misschien zijn er verstandiger waarden te bedenken. Wat spelen met een excel bestandje en je komt misschien al dicht bij de oplossing.
Wat ik bij nader inzien in dit verband niet helemaal begrijp is dat de afstand tussen je gaatjes zo te zien netjes 51 mm is (nogal veel overigens voor het standaardkettingpapier dat ik ken) behalve bij je eerste meting (0,038 m).
zomaar een voorbeeld: alle afstanden + 13 mm, alle tijden + 0,05 s.
misschien zijn er verstandiger waarden te bedenken. Wat spelen met een excel bestandje en je komt misschien al dicht bij de oplossing.
Wat ik bij nader inzien in dit verband niet helemaal begrijp is dat de afstand tussen je gaatjes zo te zien netjes 51 mm is (nogal veel overigens voor het standaardkettingpapier dat ik ken) behalve bij je eerste meting (0,038 m).
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
-
- Berichten: 7
Re: [Fysica] Val van Galilei
De tabel zijn gewoon willekeurige punten, gevonden door met excell de trendlijn te tekenen en een vgl op te stellen. De afstand tussen de gaatjes van het kettingpapier is constant en is 1,27 cm
Maar ik denk dat het probleem ondertss opgelost is!
Maar ik denk dat het probleem ondertss opgelost is!
-
- Moderator
- Berichten: 51.271
Re: [Fysica] Val van Galilei
Wat was dan de eindconclusie omtrent de oorzaak van het probleem?
(en 4 x 12,7 mm 51 mm?)
(en 4 x 12,7 mm
51 mm?)ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
-
- Berichten: 7
Re: [Fysica] Val van Galilei
Doordat mbv de triggering de meting pas start wanneer het eerste gatje van het strookje kettingpapier door de lichtsluis valt, heeft de massa al een kleine afstand afgelegd en heeft deze al een (kleine) snelheid op tijdstip 0.
