Springen naar inhoud

Ironie in de wet?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2013 - 14:54

Ik las (hier) dat het europees parlement meer vrouwen in topfuncties wil. Ik vroeg mij af of regels om dat voor elkaar te krijgen in conflict zouden zijn met de wet gelijke behandeling, dus ik heb die wet eens bekeken (hier). Wat schets mijn verbazing: De wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen behandelt mannen en vrouwen niet gelijk. Dit lijkt mij een voorbeeld van ironie. Klopt dat?

[mod] om gebleken verwarring verder te voorkomen: de aangehaalde wet is slechts bedoeld als een illustratie bij de vraag naar de betekenis van het woord "ironie" [/mod].

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

dirkwb

    dirkwb


  • >1k berichten
  • 4172 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 november 2013 - 18:07

1.Van het in de artikelen 1b, 2, 3 en 4 bepaalde mag worden afgeweken indien het gemaakte onderscheid beoogt vrouwen in een bevoorrechte positie te plaatsen teneinde nadelen op te heffen of te verminderen en het onderscheid in een redelijke verhouding staat tot het beoogde doel.



Dit is geen ironie maar simpelweg een toegelaten afwijking op de wet gelijke behandeling. Er zijn veel van zulke uitzonderingen te vinden in de wet.
Quitters never win and winners never quit.

#3

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 november 2013 - 18:12

Vraag me af welke 'nadelen' dat dan zijn.

#4

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2013 - 08:04

Als het geen ironie is, wat is het dan wel? De naam van de wet zegt dat de wet gaat over de gelijke behandeling van mannen en vrouwen. De daadwerkelijke tekst zegt letterlijk dat dit niet hoeft. Er is dus een mismatch. Wat is de naam van zo'n mismatch?

#5

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2013 - 10:46

Ik zou dat een incorrecte titel noemen, of slordig schrijfwerk.
"Meep meep meep." Beaker

#6

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2013 - 12:02

Hmmmm, na wat nader zoekwerk heb ik toch het idee dat het ironie is: zie dit.

Veranderd door Jan van de Velde, 25 november 2013 - 10:03


#7

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2013 - 18:03

Als het geen ironie is, wat is het dan wel? De naam van de wet zegt dat de wet gaat over de gelijke behandeling van mannen en vrouwen. De daadwerkelijke tekst zegt letterlijk dat dit niet hoeft. Er is dus een mismatch. Wat is de naam van zo'n mismatch?


Tja, je hebt de letter en de geest van de wet. De geest van de wet is dat er gestreefd wordt naar gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Als de letter van de wet alleen gelijke behandeling vereist en vervolgens gedropt wordt in een samenleving waar een ongelijkheid diep is ingeworteld gaat het wel heel lang duren voor deze gelijkheid een feit is. Het is dus niet tegen de geest van de wet om een clausule op te nemen die hopelijk leidt tot een snellere realisatie van het beoogde doel (zijnde niet alleen een wettelijke, maar ook een feitelijk gelijke behandeling), ook al is dit op het eerste zicht in strijd met het letterlijke doel. Of het effectief gaat helpen is nog een andere vraag natuurlijk, maar op zich is het wel een redelijke redenering.

Het is zoals de huidige discussie over kinderbijslag in België: willen we alle kinderen gelijk behandelen (wat ze bij wet zouden moeten zijn) en dus elke kind gelijke bijslag geven, of is het de taak van de overheid om elk kind gelijke kansen te geven? In dat geval is in kindergeld met sociale correcties een meer logische keuze, alhoewel dit feitelijk een ongelijke behandeling inhoudt. Interessant genoeg zie je hier ook een perfecte scheidingslijn tussen linkse en rechtse visies op het probleem, maar dat voert ons waarschijnlijk te ver.
This is weird as hell. I approve.

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44835 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 november 2013 - 10:06

Opmerking moderator :

Alle (delen van) berichten die handelen over de (ver)plaatsing van deze topic zijn verwijderd om het ontopic te houden. Gelieve die discussie te voeren in feedback of per PB met een moderator.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 november 2013 - 16:23

Hmmmm, na wat nader zoekwerk heb ik toch het idee dat het ironie is: zie dit.

Zijn er nog mensen die het hier oneens mee zijn? (zo ja, waarom...)

#10

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 25 november 2013 - 16:39

Zijn er nog mensen die het hier oneens mee zijn? (zo ja, waarom...)



Het zit me niet helemaal lekker omdat positieve discriminatie iets is waar door de voorstanders welbewust voor wordt gekozen, en dat niet om ergens de draak mee te steken. Daarom hou ik het erop dat het een grensgeval is. Je zou het eventueel als een ironie van de geschiedenis kunnen zien dat een (al te?) rigoureuze bestrijding van discriminatie ook zelf weer op discriminatie blijkt uit te draaien.

Over de zin of onzin van positieve discriminatie zelf spreek ik mij niet uit, ik reageer hier alleen op de taalkundige kwestie.

#11

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 november 2013 - 18:31

Of het positieve discriminatie is, lijkt mij niet relevant voor of het ironie is.

#12

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 25 november 2013 - 18:49

Of het positieve discriminatie is, lijkt mij niet relevant voor of het ironie is.


Zo heet dat: "positieve discriminatie", vandaar dat ik het ook zo noem. Maar inderdaad, het ironische (als je dat zo wilt noemen) daarvan is dat het evengoed discriminatie is.

#13

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 28 november 2013 - 18:15

Het is vast niet ironisch bedoeld door de wetgever. Kan een formulering onbedoeld ironisch zijn? Ik denk het niet. Een verteller kan zeggen dat het ironisch is "de ironie van deze formulering is dat de wet zich niet aan de wet houdt" maar dat is een betekenis of een gevoelswaarde die de verteller er aan geeft.

Je kunt vinden dat de formulering niet consistent is, zichzelf tegenspreekt of misschien zelfs dat de wetgever hypocriet is of onkundig.

. Wat is de naam van zo'n mismatch?

Dat is een inconsistentie of een tegenstrijdigheid.

#14

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 28 november 2013 - 18:25

Het is vast niet ironisch bedoeld door de wetgever. Kan een formulering onbedoeld ironisch zijn? Ik denk het niet.


Daarom is het volgens mij ook geen ironie in strikte zin. Maar er bestaat ook een uitgebreidere zin van ironie wanneer zaken een onbedoelde ironische wending nemen. In die uitgebreidere zin kan je het - volgens mij - wel ironisch noemen. Zo kan je het bijvoorbeeld ook ironisch vinden wanneer vroegere vrijheidsstrijders zich later zelf als dictators ontpoppen.

#15

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 28 november 2013 - 18:36

Zo kan je het bijvoorbeeld ook ironisch vinden wanneer vroegere vrijheidsstrijders zich later zelf als dictators ontpoppen.

Dat is iets anders, dat is een situatie. Je kunt het ironisch vinden dat de wetgever discrimineert in een antidiscriminatie artikel maar dat maakt de tekst zelf nog geen ironie.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures