Springen naar inhoud

Miljoenenjacht



  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jeronimo

    Jeronimo


  • >250 berichten
  • 518 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2013 - 21:41

We hebben er allemaal wel al van gehoord: de man die bij Miljoenenjacht naar eigen zeggen 'per ongeluk' op de knop drukte waarmee hij €125.000 prijzengeld won. Na het drukken veranderde de vreugde al snel in verbazing en gaf hij aan dat hij eigenlijk door wilde gaan en dat de reden van het drukken de spanning was.

Recent heeft de man, die eerst naar eigen zeggen tevreden was met de prijs, gedreigd het bedrijf Endemol voor de rechter gesleept. De advocaat van de man heeft als belangrijkste verklaring gegeven:

"Nergens in het reglement, dat de man vooraf kreeg toegestuurd, staat dat het drukken op deze rode knop bepalend is voor het spelverloop. Bovendien is er volgens Plasman na de opname in het reglement een zin toegevoegd waarin staat geschreven dat de rode knop een einde maakt aan het spel – een zin die in het oorspronkelijke reglement dus niet was opgenomen."


Ik kan dit natuurlijk niet aantonen, maar er staat nog iets anders in het reglement:

"Het oordeel van de spelleiding is bindend."


Om terug te komen op die rode knop: Linda de Mol, de presentatrice, meldt meerdere keren in de show (dat zijn ze namelijk juridisch verplicht!) dat het drukken op de knop betekent dat de deelnemer het prijzengeld wint en dat het spel daarmee ophoudt. Bovendien zegt ze daarbij dat de deelnemer er altijd goed over na moet denken, want: de knop indrukken betekent dat het spel voorbij is.

Nu is mijn vraag: tot in hoeverre hebben deze man en zijn advocaat Plasman kans op een positief oordeel van de rechter? Meneer Plasman kan wel zeggen dat de regel vóór de show niet in het reglement stond, maar deze regel is algemeen bekend en wordt ook mondeling medegedeeld. Verder wordt er ook voor de show nog uitgelegd hoe het spel werkt. Daarnaast heeft de spelleiding het laatste woord (wat ook in het reglement staat!) en is het algemeen bekend dat de knop bindend is aan het eind van de show. Daarnaast werd pas achteraf bekend dat er €5.000.000 in de koffer zat. Wie zegt dat deze man tot het eind was doorgegaan?! De show opnieuw spelen kan niet, maar Endemol aanklagen met deze verklaring... dat is wel wat ver gezocht met het motto 'pakken wat je nog pakken kunt'.

Iemand met een juridische achtergrond die hier wat duidelijkheid kan scheppen?

Bronnen
Elsevier, artikel over de aanklacht, 20 november
http://www.elsevier....r-mis-1413220W/

Miljoenenjacht, reglement
http://www.miljoenen...act-en-FAQs.htm
"Natural forces within us are the true healers of disease. Healing is a matter of time, but it is sometimes also a matter of opportunity."
Hippocrates van Kos

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Raspoetin

    Raspoetin


  • >1k berichten
  • 3514 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2013 - 22:36

Ik mis nog een relevante link; zijn advocaat (Plasman) heeft namelijk het een en ander op een site gezet. Leesvoer: http://www.rechtopmiljoenen.nl/
I'm not suffering from insanity - I'm enjoying every minute of it!!

#3

Jeronimo

    Jeronimo


  • >250 berichten
  • 518 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2013 - 23:00

Ik mis nog een relevante link; zijn advocaat (Plasman) heeft namelijk het een en ander op een site gezet. Leesvoer: http://www.rechtopmiljoenen.nl/

Zeker handig als toevoeging, maar inhoudelijk word je er niet veel wijzer van.

Plasman houdt vooral vol dat de regels gewijzigd zouden zijn. Ik heb geen rechten gestudeerd, maar met een beetje lezen kom je in het reglement genoeg andere regels tekst tegen die bevestigen dat het drukken op de knop bindend is voor het einde van de show.

Met het stukje over artikel 17 maakt Plasman wel een punt. De notaris had geen (doorslaggevende) beslissing mogen nemen volgens de wet, maar ook als de notaris geen beslissing had genomen, had de deelnemer volgens de regels niet verder mogen spelen. Ook dat punt heeft dus uiteindelijk geen verdere invloed op het resultaat.
"Natural forces within us are the true healers of disease. Healing is a matter of time, but it is sometimes also a matter of opportunity."
Hippocrates van Kos

#4

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5822 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 november 2013 - 00:33

Als er niets in de regelementen staat vastgelegd, wordt de mondelinge overeenkomst rechtsgeldig. Als gezegd wordt: je drukt op de knop, het spel is afgelopen en de man gaat daarmee akkoord, dan is dat bindend. De advocaat heeft dan geen poot op te staan. Of de man had vóór het drukken moeten aangeven hier niet mee akkoord te gaan, wat hij klaarblijkelijk niet deed.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8808 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2013 - 02:10

We zullen het zien. Ik vermoed dat er wel geval kan zijn van dwaling: uit de beelden is vrij duidelijk dat de man niet de intentie had de deal van de bank te aanvaarden, maar wel op de knop drukte. Het kan zijn dat hij zich oprecht vergist heeft in de spanning van het moment en daardoor dacht dat de knop juist 'doorspelen' betekende.

Je kan natuurlijk sec stellen "zo zijn de regels, en daarmee is de kous af", maar dat gaat niet altijd op als iemand niet beseft wat hij doet.

Ergens denk ik dat endemol met een betere reden dan dat moet komen om te verklaren waarom de man niet door mocht spelen. De kandidaad had tenslotte geen idee welk bedrag er in zijn koffer zat, maar degene die uiteindelijk besloot over het wel of niet mogen doorspelen wel. Dat riekt ergens toch naar belangenverstrengeling.

Als ze de beslissing hadden overgelaten aan iemand die geen weet had van de inhoud (bijv de presentatrice, regisseur oid) was het een stuk minder verdacht geweest.
Victory through technology

#6

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 november 2013 - 08:25

Als ze de beslissing hadden overgelaten aan iemand die geen weet had van de inhoud (bijv de presentatrice, regisseur oid) was het een stuk minder verdacht geweest.

Die beslissing is juist door de neutraal geachte aanwezige notaris genomen. Hij en niet Endemol heeft ter plekke bepaald.

#7

Rhiannon

    Rhiannon


  • >1k berichten
  • 2756 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 november 2013 - 11:03

Als er niets in de regelementen staat vastgelegd, wordt de mondelinge overeenkomst rechtsgeldig. Als gezegd wordt: je drukt op de knop, het spel is afgelopen en de man gaat daarmee akkoord, dan is dat bindend. De advocaat heeft dan geen poot op te staan. Of de man had vóór het drukken moeten aangeven hier niet mee akkoord te gaan, wat hij klaarblijkelijk niet deed.


De man heeft voor de uitzending (net als alle mogelijke kandidaten die de show bijwonen) de reglementen gekregen, kunnen doorlezen en zijn handtekening hier onder gezet. Dan is tijdens de show (die ik heb gezien) bij elke keer dat het 'kastje' open werd gezet duidelijk gezegd dat drukken op de knop betekent dat hij het bod van de band aanvaardt.
Dus het lijkt mij eigenlijk duidelijk.
Hoe minder kennis, des te onwrikbaarder het oordeel.

#8

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8808 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2013 - 13:43

Die beslissing is juist door de neutraal geachte aanwezige notaris genomen. Hij en niet Endemol heeft ter plekke bepaald.


Tja, het is een lastige kwestie: voor zover ik weet is die notaris de enige persoon die weet welk bedrag in welk koffertje zit (althans, dat zou zo moeten zijn), en is het uitgerekend hij die de beslissing moest nemen of er verder gespeeld mocht worden.

Recht op 5 miljoen heeft hij denk ik niet, want je kunt niet zeker stellen dat hij het spel tot op het einde zou hebben uitgespeeld. Eerlijk lijkt me de verwachte winst op dat moment te claimen: Er zijn 14 koffers met daarin in totaal ca 9 miljoen euro, de te verwachten prijs is daarmee ruim 6 ton.

Ik zie het ergens wel gebeuren dat een rechter mee gaat in de redenatie dat het drukken op de knop dwaling was, en er feitelijk geen enkele reden was dat niet te kunnen corrigeren: Het drukken op de knop verschafte de kandidaad geen extra informatie over de inhoud van zijn koffer. Hij had er geen enkel voordeel bij om 'per ongeluk' op de knop te drukken om vervolgens toch verder willen spelen.


Wellicht dat ze er wel iets van leren: Als je 2 notarissen gebruikt heb je dit probleem niet: De eerste stopt de prijzen in de koffertjes en verzegelt ze, de tweede plakt willekeurig de nummers erop. Daarmee heb je de zekerheid dat alle prijzen erin zitten (dat komt toch wel in beeld, maar soit), en dan -niemand- weet wat waarin zit.
Victory through technology

#9

dirkwb

    dirkwb


  • >1k berichten
  • 4173 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 november 2013 - 14:08

Als er niets in de regelementen staat vastgelegd, wordt de mondelinge overeenkomst rechtsgeldig.

Dat is natuurlijk complete onzin zo kunnen de meest gekke dingen gebeuren.

De man heeft voor de uitzending (net als alle mogelijke kandidaten die de show bijwonen) de reglementen gekregen, kunnen doorlezen en zijn handtekening hier onder gezet.

Klopt en een cruciale zin betreffende de rode knop is achterwege gelaten.

Dan is tijdens de show (die ik heb gezien) bij elke keer dat het 'kastje' open werd gezet duidelijk gezegd dat drukken op de knop betekent dat hij het bod van de band aanvaardt.
Dus het lijkt mij eigenlijk duidelijk.

Nee, dat lijkt me niet duidelijk.

De zin dat de spelleiding, d.w.z. de notaris de uiteindelijke beslissing neemt is cruciaal. Hij is namelijk in dit specifieke geval niet onafhankelijk. Hiermee heeft de notaris onrechtmatig gehandeld en kan hem dat verweten worden.

Heeft Arrold recht op miljoenen? Dat denk ik niet, hij wist immers op dat moment niet wat er in de koffer zat, maar wilde wel kennelijk doorspelen. Het is ook erg verdacht dat de spelregels na de uitzending opeens zijn gewijzigd hiermee verspeelt de Postcodeloterij enig speelruimte maar timmert zodoende alles wel wetmatig dicht.

Merk ook op dat de brief van Plasman suggereert dat de Postcodeloterij in overleg moet gaan met de advocaat en dat Plasman dus niet expliciet zegt dat Arrold miljoenen moet krijgen. Hoewel hij in de eerder genoemde link dat wel in de laatste regel zet zet hij het niet tin de gevoerde correspondentie. Plasman bouwt dus nog wat speelruimte in om een passende oplossing te vinden.
Quitters never win and winners never quit.

#10

Jeronimo

    Jeronimo


  • >250 berichten
  • 518 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2013 - 14:56

Het is ook erg verdacht dat de spelregels na de uitzending opeens zijn gewijzigd hiermee verspeelt de Postcodeloterij enig speelruimte maar timmert zodoende alles wel wetmatig dicht.


Ze zijn niet gewijzigd. Er is alleen een tekstregel die direct ingaat op hetgeen wat nu gebeurd is. Er stonden al verschillende regels tekst in die aangeven dat het drukken op de knop bindend is aan het eind van de show. Plasman geeft aan dat deze regel is toegevoegd: "Indien de finalist het bod wil aanvaarden dient hij op de ‘rode knop’ te drukken en daarmee stopt het spel." Ik ben het ermee eens dat ze dit niet hadden moeten toevoegen. Zo geef je je tegenstanders een punt om over door te gaan bij de rechter. Echter, zonder deze regel waren de oude spelregels ook al duidelijk genoeg. Ik citeer: "Het bedrag dat de finalist in zijn koffer heeft zitten, is het bedrag dat hij kan winnen, tenzij hij in de loop van het spel op een bod van de bank ingaat. In dat geval wint hij het bedrag dat de bank heeft geboden. De finalist kan dan geen aanspraak meer maken op het bedrag dat uiteindelijk in zijn koffer blijkt te zitten." Duidelijk toch?! Daarnaast heeft de man daarvoor al een bod van de bank afgeslagen door het klepje dicht te doen, wat betekent dat de man wel degelijk wist wat de bedoeling was. Daarnaast tekent de man een contract dat hij akkoord gaat met algemene voorwaarden en heeft hij aangegeven dat hij wist wat de bedoeling van het spel was en hoe het werkt. Zenuwen kunnen toch geen juridische richtlijn zijn om onder de regels uit te komen?!
"Natural forces within us are the true healers of disease. Healing is a matter of time, but it is sometimes also a matter of opportunity."
Hippocrates van Kos

#11

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5822 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 november 2013 - 16:15

Dat is natuurlijk complete onzin zo kunnen de meest gekke dingen gebeuren.


Burgerlijk wetboek titel 6, artikel 219:

Een beding waarbij één der partijen zich verbindt om, indien de wederpartij dit wenst, met haar een bepaalde overeenkomst te sluiten, geldt als een onherroepelijk aanbod.

Aansluitend:

Burgerlijk wetboek titel 6, artikel 221:

Een mondeling aanbod vervalt, wanneer het niet onmiddellijk wordt aanvaard, een schriftelijk aanbod, wanneer het niet binnen een redelijke tijd wordt aanvaard.

De man heeft als het goed is naar Linda geluisterd en steeds haar aanbod aanvaard, althans niet te kennen gegeven deze niet te aanvaarden.

De mondelinge overeenkomst is gewoon rechtsgeldig. Bewijzen is een ander ding, maar hier was heel Nederland getuige van. Zie ook: http://www.wetrecht....e-overeenkomst/
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#12

dirkwb

    dirkwb


  • >1k berichten
  • 4173 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 november 2013 - 17:45

Er stonden al verschillende regels tekst in die aangeven dat het drukken op de knop bindend is aan het eind van de show.

Nee, er was niets vermeld over de rode knop en het punt dat Plasman wil maken is juist die onduidelijkheid over de rode knop. Nergens stond vermeld dat het drukken op de rode knop betekende dat je het bod van de bank zou accepteren. Op dit punt heeft Plasman wel degelijk. gelijk: de regels zijn gewijzigd.

Burgerlijk wetboek titel 6, artikel 219:

Een beding waarbij één der partijen zich verbindt om, indien de wederpartij dit wenst, met haar een bepaalde overeenkomst te sluiten, geldt als een onherroepelijk aanbod.

Dat klopt, maar dan had in de schiftelijke regels opgenomen moeten worden dat Linda (of andere leden van de PostcodeLoterij) deze regels zouden kunnen wijzigen. Echter deze taak is volgens de regels aan de spelleiding toegekend en nergens staat vermeld dat Linda onderdeel is van de spelleiding. De notaris is natuurlijk wel onderdeel ervan.
Quitters never win and winners never quit.

#13

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5822 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 november 2013 - 20:15

Nee, er was niets vermeld over de rode knop en het punt dat Plasman wil maken is juist die onduidelijkheid over de rode knop. Nergens stond vermeld dat het drukken op de rode knop betekende dat je het bod van de bank zou accepteren.


Nu snap ik het niet meer. Dat had Linda de Mol toch gezegd? (heb de aflevering zelf niet gezien). Maar zo staat het in de OP:

Linda de Mol, de presentatrice, meldt meerdere keren in de show (dat zijn ze namelijk juridisch verplicht!) dat het drukken op de knop betekent dat de deelnemer het prijzengeld wint en dat het spel daarmee ophoudt. Bovendien zegt ze daarbij dat de deelnemer er altijd goed over na moet denken, want: de knop indrukken betekent dat het spel voorbij is.

Als de kandidaat niet direct aangeeft hiermee niet akkoord te gaan (volgens artikel 221), is de mondelinge overeenkomst wettelijk bindend.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#14

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8808 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 november 2013 - 01:58

Ze zijn niet gewijzigd. Er is alleen een tekstregel die direct ingaat op hetgeen wat nu gebeurd is. Er stonden al verschillende regels tekst in die aangeven dat het drukken op de knop bindend is aan het eind van de show. Plasman geeft aan dat deze regel is toegevoegd: "Indien de finalist het bod wil aanvaarden dient hij op de ‘rode knop’ te drukken en daarmee stopt het spel." Ik ben het ermee eens dat ze dit niet hadden moeten toevoegen. Zo geef je je tegenstanders een punt om over door te gaan bij de rechter. Echter, zonder deze regel waren de oude spelregels ook al duidelijk genoeg. Ik citeer: "Het bedrag dat de finalist in zijn koffer heeft zitten, is het bedrag dat hij kan winnen, tenzij hij in de loop van het spel op een bod van de bank ingaat. In dat geval wint hij het bedrag dat de bank heeft geboden. De finalist kan dan geen aanspraak meer maken op het bedrag dat uiteindelijk in zijn koffer blijkt te zitten." Duidelijk toch?! Daarnaast heeft de man daarvoor al een bod van de bank afgeslagen door het klepje dicht te doen, wat betekent dat de man wel degelijk wist wat de bedoeling was. Daarnaast tekent de man een contract dat hij akkoord gaat met algemene voorwaarden en heeft hij aangegeven dat hij wist wat de bedoeling van het spel was en hoe het werkt. Zenuwen kunnen toch geen juridische richtlijn zijn om onder de regels uit te komen?!


Ik weet niet of het zo duidelijk is zonder de later toegevoegde (en op het moment van spelen ongeldige), specifieke regels omtrent de knop.

Als je de knop even buiten beschouwing laat kun je je afvragen of de speler ooit expliciiet heeft aan te geven het bod van de bank te accepteren.

Als je de beelden zo bekijkt likjt hij zich vrij snel te realiseren het verkeerde gedaan te hebben, vergelijkbaar met 'ja' of 'nee' antwoorden op een zin met een complexe ontkenning erin. Eerlijkgezegd denk ik dat deze man we de intentie had om door te spelen, maar een foute handeling verrichte. Het is echter de intentie die telt (als je de achteraf toegevoegde specifieke regels rond de rode knop niet geldig beschouwd).
Victory through technology

#15

Jeronimo

    Jeronimo


  • >250 berichten
  • 518 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 november 2013 - 09:22

Ik weet niet of het zo duidelijk is zonder de later toegevoegde (en op het moment van spelen ongeldige), specifieke regels omtrent de knop.

Als je de knop even buiten beschouwing laat kun je je afvragen of de speler ooit expliciiet heeft aan te geven het bod van de bank te accepteren.

Als je de beelden zo bekijkt likjt hij zich vrij snel te realiseren het verkeerde gedaan te hebben, vergelijkbaar met 'ja' of 'nee' antwoorden op een zin met een complexe ontkenning erin. Eerlijkgezegd denk ik dat deze man we de intentie had om door te spelen, maar een foute handeling verrichte. Het is echter de intentie die telt (als je de achteraf toegevoegde specifieke regels rond de rode knop niet geldig beschouwd).

Tuurlijk is dat zo, maar dat is vergelijkbaar met iemand die door rood rijdt, vervolgens een boets krijgt van de politie en dat hij als verklaring geeft dat hij eigenlijk wilde stoppen voor het stoplicht, maar in plaats van op de rem op het gaspedaal te trappen. Dat is dan helaas, de boete zal toch echt betaald moeten worden. Hetzelfde is hier gebeurd. Het drukken op de knop betekent het bod van de bank aanvaarden. Nogmaals, dit wordt meerdere keren vermeld. En dan zijn de regels toch echt heel duidelijk.
"Natural forces within us are the true healers of disease. Healing is a matter of time, but it is sometimes also a matter of opportunity."
Hippocrates van Kos






Also tagged with one or more of these keywords: nl recht

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures