Springen naar inhoud

Labaree's visie omtrend Boston Tea Party correct


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Imrahil

    Imrahil


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2006 - 00:14

In zijn boek The Boston Tea Party beschrijft Labaree de Boston Tea Party als 1 van de belangrijkste oorzaken van de Amerikaanse burgeroorlog. Ondanks het feit dat hij niet uitsluit dat een andere gebeurtenis een zelfde resultaat had gehad, ziet hij het politieke geweld tijdens de Boston Tea Party en het verzet in deze geberutenis als een voorloper van de burgeroorlog. Ik zelf ben het wel met ddeze visie eens, maar of hij de aangewezen persoon is om dit te publiseren.... Hij heeft zeer veel bronnen gebruikt voor het schrijven van zijn werk, zoals artikelen uit de tijd vlak voor/tijdens en vlak na de boston tea party, staatsdocumenten/manuscripten en een groot aantal secundaire werken.

Mijn vraag is: waarom is iemand de aangewezen persoon om een boek te schrijven over een historische gebeurtenis (zoals Labaree) ?? Zijn een enorm aantal bronnen genoeg om een "van groot historische waarde erkend" werk te schrijven?

Mijn tweede vraag is of zijn visie wel terecht was. Zijn de enorm aantal bronnen die hij heeft gebruikt goed bekeken en zijn deze gevormd tot de bovenstaande visie?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44872 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 januari 2006 - 00:22

Boston Tea Party als 1 van de belangrijkste oorzaken van de Amerikaanse burgeroorlog

war of independence? de amerikaanse revolutie?
Maar niet de burgeroorlog toch? :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Imrahil

    Imrahil


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2006 - 00:24

woops foutje :roll: zal het wel ff editen

Ondanks het feit dat hij niet uitsluit dat een andere gebeurtenis een zelfde resultaat had gehad, ziet hij het politieke geweld tijdens de Boston Tea Party en het verzet in deze gebeurtenis als een voorloper van de onafhankelijkheidsoorlog.


#4

StyleCouncillor

    StyleCouncillor


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2006 - 09:12

Het gegeven dat ik geen historicus ben maakt het wat mij betreft zoals aanmatigend iets fundamenteels over de discipline te verkondigen. Toch wil ik een poging wagen, waarbij ik een aantal algemeen geldende kwaliteitsaspecten aangaande wetenschappelijke publicaties heb getransponeerd op de historische discipline.

Mijn vraag is: waarom is iemand de aangewezen persoon om een boek te schrijven over een historische gebeurtenis (zoals Labaree) ??


Die vraag is in beginsel niet te beantwoorden, aangaande de persoon.
Zijn of haar werk, de kwaliteit is leidend, waarbij een trackrecord van kwalitatief hoogstaand materiaal uiteraard faciliteert aan het beeld c.q.
de mening die men vooraf aangaande de schrijver in kwestie heeft.

Zijn een enorm aantal bronnen genoeg om een "van groot historische waarde erkend" werk te schrijven?


Neen; het gaat in beginsel niet om het aantal bronnen, maar om de kwaliteit van de research. Het gevolg van adequate research is de ontdekking van nieuw materiaal en nieuwe inzichten (of juist de
uitsluiting hiervan).

Relevante bronnen moeten gezocht worden, kritisch gelezen worden, geŽvalueerd worden en opgenomen worden in het historisch verhaal.

Bronnen moeten beschouwd worden als ďruwe gegevensĒ en niet als copy paste aspecten. Ze dienen aldus door de historicus geÔnterpreteerd te worden. Als een bron bestudeerd wordt komen altijd de standaardvragen op: wie, wat, waarom, waar, wanneer, hoe? Dit heeft als doel de bron als tekst te begrijpen en de omstandigheden van zijn ontstaan te reproduceren. Bekendheid met (oude) metaforen is belangrijk. Bronnen zijn gemaakt door mensen met complexe gedachten met (on)bewuste dimensies. Bronnen zijn nooit transparante overblijfselen van een verleden. Bekijken en evalueren van bronnen zijn vaardigheden, maar claims over de menselijke natuur zijn meningen. Dat maakt dat elke historicus op dezelfde manier evalueert, maar toch andere conclusies trekt.

Interpretatie is nog lastiger dan evaluatie en vereist: goede argumenten, belang aantonen (ten opzichte van andere gegevens), overtuigende beweringen doen. Historici leggen liever nadruk op een begrip dan betrouwbaarheid, dan op het begrip waarheid. Waarheid is een absoluut begrip, dat zo verheven is dat het niet vatbaar is voor de mens.
Ook zoín begrip is objectiviteit: het is simpelweg onmogelijk om volledig zonder vooroordeel te zijn. Het contrast tussen objectiviteit en subjectiviteit is veel te idealiserend over het eerste begrip en te negatief over het laatste.
Interpretatie is een kwestie van smaak

Hierbij zij aangetekend dat veel bronnen toevallig overleefd hebben.
De kunst vaan de historicus is te bepalen hoe bronnen in het grote geheel passen. De historicus moet zodoende uitvinden waarom een bron is gemaakt, met welk doel. Mijn opvatting is dat historici zwaar vertrouwen op geschreven materiaal, terwijl afbeeldingen en objecten even belangrijk kunnen zijn.

Primaire bronnen zijn originele documenten, direct bewijs over het onderwerp dat bestudeerd wordt. Secundaire bronnen zijn gecreŽerd door historici en commentators. Kronieken (zoals de Magna Charta) zijn vaak retrospectief gecompileerd, door monniken. Toch gelden ze als primaire bronnen, omdat ze zo dicht bij hun onderwerp zitten.

Primair en secundair overigens misleidende termen. Ergens erg dicht bovenop zitten kan ook betekenen dat je het minder helder ziet. Bronnen zijn divers en gecompliceerd en een goed historicus weet dit op waarde te schatten.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures