Moderators: Michel Uphoff, jkien
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de
Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 18
Hallo allemaal
Ik heb een vraag, ik hoop dat jullie mij kunnen helpen. Op een religieuze site stond er ongeveer dat het universum is eeuwig, het heeft altijd bestaan, en het zal altijd blijven bestaan. Is dit wetenschappelijk bewezen? Hoe kunnen we daar op antwoord geven? Als het niet wetenschappelijk is bewezen, waarom gelooft men nog in dat?
Alvast bedankt
Met vriendelijke groeten,
Ewrim
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Is dit wetenschappelijk bewezen?
Nee.
Hoe kunnen we daar op antwoord geven?
Dat kunnen we niet.
Als het niet wetenschappelijk is bewezen, waarom gelooft men nog in dat?
Omdat het een geloof is. Geloof hoeft niet bewezen te worden. We kunnen er natuurlijk wel over fantaseren, maar de wetenschap heeft het antwoord op deze vragen niet, misschien komen die ook nooit.
-
- Berichten: 5.609
Hallo allemaal
Ik heb een vraag, ik hoop dat jullie mij kunnen helpen. Op een religieuze site stond er ongeveer dat het universum is eeuwig, het heeft altijd bestaan, en het zal altijd blijven bestaan. Is dit wetenschappelijk bewezen?
Volgens de huidige stand van de wetenschap is men vrij zeker dat het universum niet altijd heeft ontstaan (begonnen met de oerknal) maar wel altijd zal blijven bestaan.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
-
Zolang je niet precies weet wat er in het allereerste begin was, kan het toch zijn dat aan de big bang een grote ineenstorting vooraf ging?
-
- Berichten: 11.177
Zolang de tijd heeft bestaan bestaat het universum.
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Volgens de huidige stand van de wetenschap is men vrij zeker
Dat heeft de meeste aanhangers conform de huidige inzichten. Maar een bewijs is er geenszins, tegengeluiden van serieuze wetenschappers wel.
@bartjes: Zolang je niet precies weet wat er in het allereerste begin was
En dat weten we niet (en kunnen we mogelijk nooit te weten komen), dus vul naar believen eigen fantasieën in, maar dat is dan geen wetenschap meer.
-
Michel Uphoff schreef: ↑ma 02 dec 2013, 22:19
En dat weten we niet (en kunnen we mogelijk nooit te weten komen), dus vul naar believen eigen fantasieën in, maar dat is dan geen wetenschap meer.
Het is weer
wel wetenschappelijk te zeggen
dat we dat (nog) niet weten, en dat de
totale ouderdom van het universum dus nog onbekend is.
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Het is weer wel wetenschappelijk te zeggen dat we dat (nog) niet weten, en dat de totale ouderdom van het universum dus nog onbekend is.
Daar kan ik het wel mee eens zijn. Aangezien de oerknaltheorie vrijwel alles
behalve de oerknal zelf omvat, staat het wat mij betreft open wat er knalde, hoe het knalde en wat de oorzaak (if any) van die 'knal' was.
-
- Berichten: 1.264
Ik heb dezelfde visie hierop als Michel.
Dit is een geloofskwestie, wetenschappelijk (nog) niet te verklaren. En totdat men een aannemelijke, experimenteel getoetste theorie vindt die hier antwoord op geeft, staat deze vraag open.
Het antwoorden op deze vraag heeft dan niets te maken met wetenschap.
Nu, ikzelf vind het raar om het universum een ouderdom toe te wijzen, er is nog zoveel dat we niet weten ivm de tijd. Zo zegt men onder andere dat tijd mee ontstaan is na de big bang, tezamen met ruimte. Hoe kan je dan van ouderdom spreken, als tijd niet eens bestond voor de big bang.
Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.
-
Flisk schreef: ↑di 03 dec 2013, 19:39
Zo zegt men onder andere dat tijd mee ontstaan is na de big bang, tezamen met ruimte. Hoe kan je dan van ouderdom spreken, als tijd niet eens bestond voor de big bang.
Wanneer de tijd begint te lopen aan het begin van de Big Bang is de ouderdom van het heelal de sindsdien verlopen tijd. Dan geeft het niet dat er "voor" de Big Bang nog geen tijd was. Je kan de lengte van een meetlat ook gewoon op die meetlat zelf aflezen, daarvoor hoeft de schaalverdeling niet buiten de meetlat door te lopen.
Wat ik mij nog
wel afvraag is in welk referentiestelsel die tijd gemeten wordt...
-
- Berichten: 1.264
Je hebt gelijk. Dat insinueert wel dat er een nulpunt is in de tijd.
Bartjes schreef: ↑di 03 dec 2013, 20:05
Wat ik mij nog
wel afvraag is in welk referentiestelsel die tijd gemeten wordt...
Dat is ook een goede vraag. Tijd is immers relatief.
Net na de big bang kan ik me ook voorstellen dat tijd helemaal niet 'rechtlijnig' was, zoals ze nu is.
Ik heb wel ergens gelezen dat in Aarde-tijd, het universum 13,7 miljard jaar oud is.
En in Hubble tijd, dit 14 miljard jaar zou zijn.
http://physics.stackexchange.com/questions/10400/universe-expansion-as-an-absolute-time-reference
In die link worden soortgelijke vragen gesteld.
Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.
-
- Berichten: 556
Beste,
Als het universum niet altijd bestaan heeft, dan is het ontstaan uit het niets (het "niets" heeft geen fysische eigenschappen), dat zou pas een wonder zijn. Uit waarneming blijkt dat iets met fysische eigenschappen altijd uit iets met fysische eigenschappen ontstaat. Zelfs in het radicale Amerikaanse atheïsme begint men af te stappen van de fameuze mogelijkheid van "destabilisatie van het niets". Geloven dat het heelal uit het niets is ontstaan lijkt mij een wonderlijk geloof, maar geen wetenschap. De wetenschap gaat er bv; van uit dat de energie altijd heeft bestaan.
Het is logischer en meer wetenschappelijk verantwoord te veronderstellen dat het universum (in een of andere vorm) altijd bestaan heeft, en geen oorzaak gekend heeft. Hieruit volgt dat men ook kan betogen dat de tijd ook altijd heeft bestaan (er waren natuurlijk niet noodzakelijk wezens die de tijd konden meten)..
Cock
-
@ cock
Stel dat de tijd inderdaad met de Big Bang begon. Dan zouden we tijdstippen in het heelal bijvoorbeeld met de positieve reële getallen kunnen aanduiden. In dat geval is er geen eerste moment, en is er dus ook geen moment waarop het heelal uit het niets zou moeten zijn ontstaan. Voor ieder moment in het bestaan van het heelal zijn er dan immers eerdere momenten waarop het heelal ook al bestond. Probleem opgelost.
-
- Berichten: 4.320
cock schreef: ↑wo 04 dec 2013, 00:09
Zelfs in het radicale Amerikaanse atheïsme begint men af te stappen van de fameuze mogelijkheid van "destabilisatie van het niets". Geloven dat het heelal uit het niets is ontstaan lijkt mij een wonderlijk geloof, maar geen wetenschap.
Afgezien van het feit dat ik het hier niet mee eens ben (atheïsten hebben geen geloof), komt me deze redenering ook nog heel onwetenschappelijk over.
Bartjes schreef: ↑wo 04 dec 2013, 15:07
@ cock
Stel dat de tijd inderdaad met de Big Bang begon. Dan zouden we tijdstippen in het heelal bijvoorbeeld met de positieve reële getallen kunnen aanduiden. In dat geval
is er geen eerste moment, en is er dus ook geen moment waarop het heelal uit het niets zou moeten zijn ontstaan. Voor ieder moment in het bestaan van het heelal zijn er dan immers eerdere momenten waarop het heelal ook al bestond. Probleem opgelost.
Blijft natuurlijk staan dat het interval eindig <0s , 1s] eindig is al is het dan open.
Komt me over als een schijn oplossing.
In de wiskunde zijn er geen Koninklijke wegen Majesteit.
-
tempelier schreef: ↑wo 04 dec 2013, 15:25
Blijft natuurlijk staan dat het interval eindig <0s , 1s] eindig is al is het dan open.
Komt me over als een schijn oplossing.
Ik begrijp je bezwaar niet. Wanneer er
geen eerste moment is, is er ook geen moment waarop vanuit het Niets het heelal moet zijn ontstaan. Deze oplossing is volgens mij even legitiem als die waarbij het heelal (in welke vorm dan ook) altijd al heeft bestaan.
