Springen naar inhoud

Wat zijn normale omstandigheden?



  • Log in om te kunnen reageren

#1

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 03 december 2013 - 19:12

[mod]Onderstaande berichten werden afgesplitst uit dit topic.[/mod]

Even zeuren (blijven we scherp)
Waarom is het vraagstuk (zoals het is geformuleerd in de oorspronkelijke post) onoplosbaar?

Je hebt nog een gegeven of aanname nodig. Die aanname ligt wel voor de hand (daarom is het misschien een beetje spijkers op laag water zoeken) maar toch: als we de redenering exact volgen is er geen eenduidige oplossing.

Hmm, nu ik er even verder over nadenk heb je maar liefst drie aannames nodig om het meest voor de hand liggende antwoord te produceren. Zo laag staat het water dus niet, de opgave zou dus anders geformuleerd moeten worden.

Veranderd door Kravitz, 06 december 2013 - 11:56
topic afgesplitst


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

kwasie

    kwasie


  • >250 berichten
  • 348 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 december 2013 - 17:08

@Anton,
Doel je op:
- Elk van de 4 poten moet precies 1/4e deel van de totale oppervlakte zijn.
- Alle poten zijn even lang/ raken de grond.
- De kracht in de poten is gelijk. (de kast kan links meer gevuld zijn)

Want dit vind ik net zo iets als dat de valversnelling niet is gegeven,
en om van 55kg naar een kracht te gaan is die nodig.
Bij het ontbreken van informatie mag je aannemen dat de simpelste/neutrale situatie geld.
(ik kan geen goede omschrijving vinden)

Bij de brekingsindex vermelden we het medium, glas/water, maar naar lucht laten we dat weg.
Net als dat een gewicht gemeten is onder normale omstandigheden, en niet onder water.

Of doel je op iets anders met de drie aannames?

#3

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 04 december 2013 - 17:36

- Elk van de 4 poten moet precies 1/4e deel van de totale oppervlakte zijn.
- Alle poten zijn even lang/ raken de grond.
- De kracht in de poten is gelijk. (de kast kan links meer gevuld zijn)

Want dit vind ik net zo iets als dat de valversnelling niet is gegeven,
en om van 55kg naar een kracht te gaan is die nodig.
Bij het ontbreken van informatie mag je aannemen dat de simpelste/neutrale situatie geld.
(ik kan geen goede omschrijving vinden)

Of doel je op iets anders met de drie aannames?


Precies wat je zegt. Ik dacht aan de eerste drie:
  • De poten even groot oppervlak
  • Het zwaartepunt van de kast is boven het midden van het grondvlak
  • De poten zijn precies symmetrisch in een rechthoek onder het zwaartepunt geplaatst
  • En inderdaad.... ze zijn even lang, raken alle vier de grond. Dat is de vierde voorwaarde, well done ;)
Het is de vraag wat "normale omstandigheden" zijn. Kijk eens om je heen. Hoeveel kasten voldoen aan deze criteria?

Ik vind dat we leerlingen op school bij natuurkunde niet moeten opleiden som-oplos-automaatjes maar dat we ze moeten bijbrengen dat standaardproblemen een relatie hebben met de werkelijkheid om ons heen. Waarbij ze kritisch zijn en een gevoel moeten ontwikkelen hoe en waarom de werkelijkheid verschilt van modelsituaties.

En voor het bepalen van het gewicht: we vertellen ze dat ze altijd mogen uitgaan van 9,81 m/s2 tenzij uit de omstandigheden van het probleem blijkt dat een andere waarde moet worden gekozen of opgezocht. En vervolgens moet de leraar af en toe toetsen of ze scherp zijn en een probleem op mars situeren of zo.

Veranderd door Anton_v_U, 04 december 2013 - 17:38


#4

kwasie

    kwasie


  • >250 berichten
  • 348 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 december 2013 - 19:43

Normale omstandigheden zijn de neutrale (levens)omstandigheden zoals wij die kennen.

Overdreven is het dus, fietsen in een gymzaal, houdt in dat er geen windstroom is.
En niet dat er een turbojet voor staat te blazen, dan zou dat gegeven moeten zijn.

Maar dus ook, dat de kracht uniform verdeeld is, want aannemen dat alle massa links of rechts zit
is (minder)reëel.

Wanneer er gegeven is dat een kraan een debiet heeft van 10 L/min en deze wordt opengedraaid,
dan zeggen we ook niet flauw, er komt geen water uit, want de hoofdkraan is dicht.


Zo gaan we met een kast van 4 poten er niet van uit dat 3 poten links zitten.
Anders zou de vraag zo lang worden dat het afleid van het doel.

#5

kwasie

    kwasie


  • >250 berichten
  • 348 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 december 2013 - 21:37

Er is wel een gebrek aan uitleg over wanneer deze aannamen acceptabel zijn.
Zelf is dit wat ik juist belangrijk vind.

Wat ook nooit uitgelegd wordt is binnen welke grenzen formules gelden.
Met de formule E = 0,5 m v² is het mogelijk sneller dan het licht te reizen.
maar waar ligt nou de grens, waar het niet meer bruikbaar is?
En als je op 90% van die grens zit, hoe groot is dan de afwijking?

Wanneer je door een trein loopt, tel je die snelheid op bij de treinsnelheid. (t.o.v. de aarde)
v totaal = v trein + v lopen
Maar daar ontbreekt nog het tijddilatatieëffect.
Dat pas je nooit toe, omdat het effect niet merkbaar is met gangbare significantie.


Door hier aandacht aan te schenken wordt alles wel veel meer helder.

#6

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 05 december 2013 - 21:46

@kwasie Bij mij in huis is in geen enkele kast de massa uniform verdeeld. Nogmaals, het doel is dat je blijft nadenken waar het over gaat.

Voorbeeld: de pedaalkracht op het rempedaal is 700N, het voertuig vertraagt met 5 m/s2. Heb je een idee hoeveel leerlingen in een 3VWO klas denken dat als ze rekenen aan de vertraging van het voertuig ze in F = m.a voor F 700N moeten invullen? Dat is het gevaar van allerlei impliciete aannamen, je leert alleen reproductie en als het even anders is dan je gewend bent heb je geen idee meer waar het over gaat.

Grotendeels eens met je laatste post. Maar dit is minder belangrijk want weglaten van relativistische effecten is onder vrijwel alle normale omstandigheden verantwoord en het zal het ontwikkelen van inzicht in de klassieke mechanica ook niet echt in de weg zitten.

Veranderd door Anton_v_U, 05 december 2013 - 22:03


#7

kwasie

    kwasie


  • >250 berichten
  • 348 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 december 2013 - 22:08

Ja precies, dat is ook wat ik bedoel,
ik gebruik overdreven voorbeelden zodat het extra duidelijk word.

Het invullen van formules stelt niet zo veel voor,
het opstellen en begrijpen wel.

Daarom is een grafiek en VLS ook zo belangrijk. :)
Een goed verslag bevat alleen begeleidende tekst van schetsen, grafieken e.d.
Zoals mijn docent zei: "technici lezen geen tekst".

#8

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 05 december 2013 - 22:13

technici lezen juist wel veel tekst.

#9

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 05 december 2013 - 23:35

Technici en (bèta)wetenschappers lezen liefst zo weinig mogelijk tekst. Je wilt weten waar een idee op neer komt. Geen woord teveel. Eerst lees je de titel, de samenvatting, inleiding en conclusies.

Daarna kun je besluiten of je de details en de onderbouwing ook interessant vindt.

#10

kwasie

    kwasie


  • >250 berichten
  • 348 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 december 2013 - 08:59

Geen enkele kast is uniform verdeeld, maar deze versimpeling wordt veel gebruikt.
En wanneer niets gegeven is, neem je die situatie aan.

Het zou misschien wel beter zijn als vraagstukken wat meer strikvraag worden.
Zoals met dat rempedaal, laat ze maar nadenken hoe je een geel beeld op tv kunt zien.






Also tagged with one or more of these keywords: overig

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures