Springen naar inhoud

Is filosofie wetenschap ?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

abrebis

    abrebis


  • >25 berichten
  • 73 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 14 december 2013 - 18:45

Ik las onder dit forumdeel (**) een beschouwing-kon het niet meer terug v-nden over de vraag of filosofie wel wetenschap zou zijn en zocht op Google een volgend verslag van
een dispuut en ook verklaringen van alouds bekende filosofen:

http://www.tilburgun...chapsfilosofie/

Een moderator (van dit subforum?) poneerde de stelling dat filosofie geen wetenschap zou zijn en ik vind dat nogal "recht door de bocht" en een onvriendelijk gebaar richting antieke filosofen.Sinds ruim een paar Millennia welbekend in de literatuur.

Ik vind dit een onderwaardering van het begrip filosofie en begrijp niet waarom er geen ruimte op het forum is om heel breed over allerhande nog te bewijzen zaken als bijv.heelal,subatomen,toekomstverwachtingen,etc te disputeren.

Een filosofie subdeel zou er juist de mogelijkheid aan geven,bij astronomie wordt er veel gefilosofeerd,bij religie wordt ook veel gezocht naar waarheden;dit laatste is geen onderwerp waar ik naar zoek.Het veroorzaakt al duizenden jaren oorlogen met uitroeiing van mensengroepen met afwijkende meningen.Zie in deze moderne wereld de situatie in het Midden Oosten!
[mod] (**) deze topic is intussen verplaatst vanuit het forum psychologie en sociologie [/mod]

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 december 2013 - 19:06

Ik vind dit een onderwaardering van het begrip filosofie en begrijp niet waarom er geen ruimte op het forum is om heel breed over allerhande nog te bewijzen zaken als bijv.heelal,subatomen,toekomstverwachtingen,

Weet je al dat wetenschapsforum jaren lang wel een hoek had voor filosofie? En ken je dan ook de reden dat die hoek nu gesloten is?
http://www.wetenscha...341#entry535341

#3

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 december 2013 - 19:15

Wetenschap en filosofie zijn totaal andere zaken,
wetenschapsfilosofie is een onderdeel van filosofie.

Dat je het een onderwaardering van het begrip filosofie noemt vind ik onjuist. Vele antieke filosofen waren trouwens ook wetenschappers/wiskundigen. Bijvoorbeeld Pythagoras en Plato. Een voorbeeld van een wiskundige/filosoof van iets modernere tijden is Leibniz. Allen geniale denkers.

De reden waarom filosofie en religie geen onderdeel (meer) zijn van deze fora, kan in volgende link zien.
http://www.wetenscha...341#entry535341

EDIT:shimmy was me voor met die link

Veranderd door Flisk, 14 december 2013 - 19:15

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44874 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 december 2013 - 19:28

Opmerking moderator :

Omdat dit in elk geval niets met psychologie of sociologie te maken heeft, maar wel een mening geeft over Wetenschapsforum, verplaatst naar feedback
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44874 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 december 2013 - 19:34

Een moderator (van dit subforum?) poneerde de stelling dat filosofie geen wetenschap zou zijn

We sluiten niet uit dat iemand van ons dat ooit gezegd zou hebben, maar een link naar het betreffende bericht zou fijn zijn, dan kunnen we ook de context zien waarin dat gesteld zou zijn.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8936 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 december 2013 - 19:45

Ik las onder dit forumdeel een beschouwing-kon het niet meer terug v-nden over de vraag of filosofie wel wetenschap zou zijn en zocht op Google een volgend verslag van
een dispuut en ook verklaringen van alouds bekende filosofen:

http://www.tilburgun...chapsfilosofie/


Filosofie is filosofie. Je kunt ook filosoferen over wetenschap, dan heet het wetenschapsfilosofie. Het stukje wat je aanhaalt heeft daar betrekking op en gaat in ieder geval niet over het gelijktrekken van beide disciplines.

Een moderator (van dit subforum?) poneerde de stelling dat filosofie geen wetenschap zou zijn en ik vind dat nogal "recht door de bocht" en een onvriendelijk gebaar richting antieke filosofen.Sinds ruim een paar Millennia welbekend in de literatuur.


Ik begrijp niet goed waarom dat onvriendelijk zou zijn. Als je stelt dat een koe geen paard is, is dat dan ook onvriendelijk richting de koe?

Ik vind dit een onderwaardering van het begrip filosofie en begrijp niet waarom er geen ruimte op het forum is om heel breed over allerhande nog te bewijzen zaken als bijv.heelal,subatomen,toekomstverwachtingen,etc te disputeren.


Zie hier.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#7

abrebis

    abrebis


  • >25 berichten
  • 73 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 15 december 2013 - 14:37

Wetenschap en filosofie zijn totaal andere zaken,
wetenschapsfilosofie is een onderdeel van filosofie.

Dat je het een onderwaardering van het begrip filosofie noemt vind ik onjuist. Vele antieke filosofen waren trouwens ook wetenschappers/wiskundigen. Bijvoorbeeld Pythagoras en Plato. Een voorbeeld van een wiskundige/filosoof van iets modernere tijden is Leibniz. Allen geniale denkers.

De reden waarom filosofie en religie geen onderdeel (meer) zijn van deze fora, kan in volgende link zien.
http://www.wetenscha...341#entry535341

EDIT:shimmy was me voor met die link


Ik lees zeer gevarieerde en tegengestelde meningen in reacties op het Moderatum-besluit en ga geen "kamervragen" of een verder dispuut opvragen.
Voor mij kan mijn topic gesloten worden,is verder voor andere onderwerpen voor mij in dit forum niet van grote invloed.
De filosofen en wetenschappers van de afgelopen eeuwen verkondigden altijd al uiteenlopende meningen.

Leibnitz leek mij nogal een rationalist,meer wiskundig en minder filosoof,een omschrijving uit mijn uittreksels van ruim 2000 jaren filosofen:

Gottfried Leibnitz (1646-1716) Was de volgende grote europese rationalist,een genie op elk gebied;hij zorgde bijv.voor belangrijke ontwikkelingen in de symbolische logica en bedacht een plan voor de invasie van Egypte;een plan dat Napoleon 120 jaar later makkelijk had kunnen gebruiken!
Hij ontwierp een rekenmachine,stelde tegelijkertijd als Newton de differentiaal-en integraalrekening op.Leibnitz was niet tevreden met het pantheisme van Spinoza;zag weinig in diens naturalisme(d.i.de opvatting dat alles natuur is en dat de mens geen speciale plaats inneemt in de werkelijkheid).Hij wilde terug naar een cartesiaans systeem met echte individuen en een buitenzintuigelijke God.Deze theorie te vinden in zijn Monadologie en Theodicee.
Zijn theorie bestaat uit drie beginselen:
het principe van identiteit ( analytische -waar per definitie- en synthetische -niet waar per definitie-beweringen),
het principe van voldoende grond (Er is voor alles een reden waarom het bestaat en waarom het op die manier bestaat:volgens L.het basisprincipe van rationaliteit),
en dat van voorbeschikte harmonie (Als er een God is moet hij rationeel en goed zijn en in staat zijn om een zo groot mogelijke hoeveelheid bestaan te scheppen-metafysische perfectie)

Veranderd door Jan van de Velde, 15 december 2013 - 16:51
opmaak verwijderd


#8

abrebis

    abrebis


  • >25 berichten
  • 73 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 15 december 2013 - 15:21

We sluiten niet uit dat iemand van ons dat ooit gezegd zou hebben, maar een link naar het betreffende bericht zou fijn zijn, dan kunnen we ook de context zien waarin dat gesteld zou zijn.


Ik deed mijn uiterste best om die "iemand "te vinden,kan me alleen zijn avatar herinneren als iemand met een soort cowboyhoed op zijn hoofd en een naam met "ergens een U in vermeld!Het is overigens zijn persoonlijke mening en die mag hij hebben.

Veranderd door Jan van de Velde, 15 december 2013 - 16:50
opmaak verwijderd


#9

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8936 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 december 2013 - 17:52

Ik denk dat je Michel Uphoff bedoelt. Die spreekt wel vaker verstandige taal.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#10

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5385 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 december 2013 - 19:24

Wie? Ik? O jee :shock: ..

Ik heb alle berichten waarin ik het woord filosofie ge- of eventueel misbruikt heb eens doorgenomen en het moet dan dit bericht geweest zijn.

We zijn dan niets meer dan marionetten die doen wat ons ingeprogrammeerd is in een volslagen deterministisch universum, inclusief ieder aan ons opgelegd experiment en het voorgebakken resultaat ervan, iedere ontdekking, leerproces en conclusie.

Of je dan nog wel van wetenschap kunt spreken is de vraag, maar dat wordt wat te filosofisch.


Een moderator (van dit subforum?) poneerde de stelling dat filosofie geen wetenschap zou zijn en ik vind dat nogal "recht door de bocht" en een onvriendelijk gebaar richting antieke filosofen.Sinds ruim een paar Millennia welbekend in de literatuur.


Ik zie in mijn opmerking absoluut niets dat onvriendelijk zou zijn naar de (door mij bijzonder gewaardeerde) antieke filosofen toe, en al helemaal geen stelling. Mijn opmerking was bedoeld om aan te geven dat we daar in het natuurkundeforum de rand van de exacte wetenschap op aan het zoeken zijn, en ik daar wat filosofisch neig te worden.
Motus inter corpora relativus tantum est.

#11

ColaLollipop

    ColaLollipop


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 december 2013 - 13:42

Ja, maar geen exacte wetenschap. Daar ligt juist de contrast. ^^

#12

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8936 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 december 2013 - 15:11

Filosofie is geen wetenschap, ook geen sociale wetenschap. Het is wel, net als wetenschap, een academische discipline.

Vergelijk het met voetbal en rugby. Het zijn beide sporten, en binnen de categorie sport zijn er nog wel meer overeenkomsten te vinden tussen beide. Maar voetbal is geen rugby. Voetbal heeft zijn eigen regels, en rugby ook. En stellen dat voetbal niet hetzelfde is als rugby, is niet denigrerend naar de een of naar de ander.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#13

Salmannassar

    Salmannassar


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 februari 2014 - 18:44

Ik merk aan de vergelijkingen die sommigen hier trekken, voetbal-rugby en koe-paard, dat zij het punt niet begrijpen dat filosofie niet wetenschappelijk noemen een diskwalificatie inhoudt van deze discipline. Laten we het dan een metawetenschap noemen omdat het o.a. handeld over wat informatie is en hoe wij er mee om moeten gaan en wetenschap slechts het vergaren en empirisch veriefiëren is van informatie/kennis. En wezenlijk ander nivo dus en veel specialistischer dan filosofie. Niet hoger of lager maar anders. Filosofen zijn imho wel degelijk wetenschappers die theoretiseren over kennis en zijn implicaties op onze denk en leefwereld en dan nat. met name de wetenschapfilosofie. Om een lang verhaal kort te maken: Ja, filosofie is wetenschap imho en wie het beter weet mag het zeggen. Graag zelfs. Ik ben hier om te leren...
Heliumcooled Hothead

#14

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8936 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 februari 2014 - 23:10

Ik merk aan de vergelijkingen die sommigen hier trekken, voetbal-rugby en koe-paard, dat zij het punt niet begrijpen dat filosofie niet wetenschappelijk noemen een diskwalificatie inhoudt van deze discipline.


De veelheid aan ontkenningen in bovenstaande zin en het ambigue karakter van "deze discipline" maakt de zin niet bijzonder duidelijk. Je doet verder ook geen moeite om het standpunt dat het een diskwalificatie (van wat dan ook) zou zijn te onderbouwen, dus laten we het maar bij de constatering houden dat het gevoel dat filosofie zou worden ondergewaardeerd tot op heden door niemand is onderbouwd.

Voor de rest spreek je jezelf tegen, door wetenschap eerst specialistischer te noemen, vervolgens over een ander niveau te praten, en daarna te stellen dat filosofen wetenschappers zijn.

Ik herhaal het nog maar eens: filosofie en wetenschap zijn twee verschillende disciplines, met een eigen doelstelling en een eigen manier van werken. Daar is niets mis mee en ook niets bijzonders aan. Het is ook prima mogelijk om beide te bedrijven, net zoals iemand zowel aan voetbal als aan rugby zou kunnen doen. Daarbij is het dan wel belangrijk dat hij zich bij het voetballen aan de daar geldende regels houdt en de bal niet met zijn handen beroert "omdat dat bij rugby wel mag."

Helemaal mis gaat het wanneer iemand die zich in geen van beide sporten heeft bekwaamd, een willekeurig speelveld betreedt en zijn eigen selectie maakt uit de regels van beide sporten, teneinde zijn eigen manier van spelen te rechtvaardigen. Met dit fenomeen krijgen zowel wetenschappers als filosofen helaas maar al te vaak te maken.

Wetenschap is geen onderdeel van de filosofie, en filosofie is geen onderdeel van de wetenschap. Wetenschap is niet specialistischer dan filosofie, net zomin als voetbal specialistischer is dan rugby omdat men bij voetbal de val enkel met de voeten mag spelen.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#15

Etroc

    Etroc


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 maart 2014 - 00:45

Deze vraag kwam van mij. Wanneer word wetenschap filosofie? Gr. Etroc

Dhr. Uphoff kwam nog met de opmerking dat hij filosofie " geneuzel" vond. Zie....





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures