Maar wat wil je nu precies? Als je gevraagd wordt waar je gevoel van onbehagen vandaan komt bestaat je bijdrage uit het geven van een paar links, twee naar wikipedia-pagina's die toch redelijk duidelijk zouden moeten zijn, en één naar een pagina die informatie die op een plaats wordt samengevat, nog eens verder samenvat, zodat de kans inderdaad groot is dat je uit wat daar staat niet veel wijzer wordt.
Vervolgens leg je alle inhoudelijke informatie, onderbouwing en uitleg die door de gebruikers op dit forum wordt gepresenteerd naast je neer, in plaats daarvan herhaal je je boodschap die neerkomt op "ik weet er eigenlijk niks van maar ik denk dat er meer aan de hand is."
Op die manier valt er niet veel zinnige discussie te voeren.
Laatste berichten
-
23:56
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 18
-
21:04
Aardlek-schakelaar 12
-
11:15
Gravity and gravitation 10
-
27 apr
wig 26
-
27 apr
Twee neutronen 5
-
27 apr
Engels 1
-
26 apr
speciale rel. theorie 12
-
26 apr
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 11
-
26 apr
Programmeren met vectoren 6
-
26 apr
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Plastic blootstelling via voeding heden !?
Moderator: ArcherBarry
-
- Berichten: 10.564
Re: Plastic blootstelling via voeding heden !?
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
-
- Berichten: 567
Re: Plastic blootstelling via voeding heden !?
Ik weet dat een mens voor het grootste deel opgebouwd is uit organische moleculen,
en die op hun beurt weer in de eerste plaats uit -koolstof, -zuurstof, -en waterstofatomen
en in de tweede plaats uit -stikstof, -zwavel, -en fosforatomen.
Verder hebben organische moleculen soms nog andere atomen geïntegreerd (bijv. ijzer of kobalt)
Plastiek is ook opgebouwd uit organische moleculen wat behoord tot de organische chemie.
De organische en anorganische chemie van de mens noemd Biochemie.
Ik dacht dus; de combinatie mens-plastiek vraagt om problemen, vooral omdat plastiek niet gemaakt is om contact met mensen te hebben. Voeding dan weer wel.
Plastiek is gemaakt als hulpmiddel of gebruiksvoorwerp.
En problemen ontstaan door contact wil men vermijden.
Bijvoorbeeld als stofjes in plastiek problematische gelijkenissen vertonen met hormonen,
want bijde zijn complexe organische moleculen.
Ik denk wat ik hier zeg toch verondersteld is of was.
- Het probleem is hier ook denk ik dat een chemisch item bij geneeskunde hoort !?
en die op hun beurt weer in de eerste plaats uit -koolstof, -zuurstof, -en waterstofatomen
en in de tweede plaats uit -stikstof, -zwavel, -en fosforatomen.
Verder hebben organische moleculen soms nog andere atomen geïntegreerd (bijv. ijzer of kobalt)
Plastiek is ook opgebouwd uit organische moleculen wat behoord tot de organische chemie.
De organische en anorganische chemie van de mens noemd Biochemie.
Ik dacht dus; de combinatie mens-plastiek vraagt om problemen, vooral omdat plastiek niet gemaakt is om contact met mensen te hebben. Voeding dan weer wel.
Plastiek is gemaakt als hulpmiddel of gebruiksvoorwerp.
En problemen ontstaan door contact wil men vermijden.
Bijvoorbeeld als stofjes in plastiek problematische gelijkenissen vertonen met hormonen,
want bijde zijn complexe organische moleculen.
Ik denk wat ik hier zeg toch verondersteld is of was.
- Het probleem is hier ook denk ik dat een chemisch item bij geneeskunde hoort !?
-
- Berichten: 12.262
Re: Plastic blootstelling via voeding heden !?
Dat mag je uiteraard denken, maar is het ook ergens op gebaseerd?Gelukkoos schreef: ↑do 19 dec 2013, 22:34
Ik dacht dus; de combinatie mens-plastiek vraagt om problemen, vooral omdat plastiek niet gemaakt is om contact met mensen te hebben.
Wat te denken van bijvoorbeeld synthetische kleding die uit plastics bestaat en voortdurend gedragen wordt, meestal zonder enig probleem?
Dan zou je nog kunnen stellen dat de huid en de spijsvertering een redelijke goede barriere tegen veel schadelijke stoffen vormen (hetgeen over de brede linie waar is), maar wat te denken van plastics die in het lichaam worden gebruikt? Bijvoorbeeld infuus-slangetjes, drains, hechtmaterialen of plastic onderdelen van protheses die soms (expres) decennia in een patient aanwezig blijven?
Dit is geen onderwerp voor onderbuikgevoelens: meten is weten. Het is absoluut mogelijk dat door productiefouten of slechte materiaalkeuzes plastics op de markt zijn die gevaarlijk zijn voor de gezondheid. Een aardig voorbeeld is dit verhaal: http://www.truthorfiction.com/rumors/w/wal-mart-flipflops.htm
Dramatisch, maar anderzijds betreft het slechts ca 10 klachtgevallen op miljoenen verkochte exemplaren. Over het algemeen wordt dit verhaal geaccepteerd als waargebeurd, maar waarom het een one-in-a-million geval is, is nooit duidelijk geworden.
De vraag is of je dit had kunnen voorzien: iets dat slechts een negatieve reactie oplevert bij 1 op de miljoen gebruikers is lastig te testen. Anderzijds heb je bij gebruik ervan ook een kans van 999.999 op een miljoen er geen last van te hebben. In perspectief gezien heb je in nederland een kans van 50 op 1 miljoen om komend jaar in het verkeer om te komen. Uiteraard ook ernstig, maar tot nul reduceren van risicos is zelden mogelijk.
Victory through technology
-
- Berichten: 567
Re: Plastic blootstelling via voeding heden !?
Chemici hebben wat zij noemen "hormoonverstorende stoffen" gevonden in plastieks of wel gebruikt bij de productie.Benm schreef: ↑do 19 dec 2013, 03:03
Voor iets als bisphenol geldt een heel ander verhaal: Dit wordt gebruikt in de productie van harde plastics (polycarbonaat, bijv voor stevige waterflessen). Zaak is echter wel dat het daarbij vrijwel compleet verbruikt wordt in de synthese van het plastic, en er nauwelijks iets overblijft dat eventueel in de inhoud van zo'n fles terecht kan komen.
Ik heb nu even geen tijd om dit te onderzoeken maar ik vermoed dat er moleculen bij de plastiekproductie gebruikt worden die gelijkenis vertonen met hormoonmoleculen.
Natuurlijk moet elk plastiek hierop onderzocht worden, en ook de bewering van Benm hierboven in acht genomen worden.
Plus de beweringen van andere forumleden of de concentraties wel schadelijk zijn.
Plus hoe significant een bepaalde invloed is.
Plus wat ik al zei over hoe het is over lange tijd vanaf het begin.
In een pennestreep zeggen dat plastiek momenteel de hormoonhuishouding beïnvloed is inderdaad ondoorzichtig.
-
- Berichten: 12.262
Re: Plastic blootstelling via voeding heden !?
Het probleem met "chemici hebben gevonden" als statement is vooral dat chemici tegenwoordig verdomd goed zijn in het vinden van stoffen, zelfs in zeer kleine concentraties. Als je het zo bekijkt is het ook best mogelijk om schadelijke zaken als lood, arseen, fluoride of zelfs blauwzuur te vinden in kraan- of flessenwater. De concentratie is echter een heel ander punt: die kan, afhankelijk van wat je detecteert, gerust een factor van een miljoen onder de grens waarbij het aantoonbaar schadelijk is liggen.
Alarmisten laten graag de concentratie weg, en koppen in chocoladeletters "chemici hebben X gevonden in Y". Factueel gezien klopt zo'n kop dan wel, maar als je even verder leest is er meestal niet zoveel aan de hand: We hebben lood gevonden in het kraanwater, maar in een concentratie waarbij het pas mogelijkschadelijk is als je 10 kubieke meter per dag drinkt, gedurende ettelijke jaren.
Dit soort paniekzaaierij zie je het sterkste met zaken waar mensen echt doodsbang voor zijn, bijvoorbeeld radioactiviteit. Je kunt dat bijvoorbeeld aantonen in vis, en er dan een extreem beangstigend verhaal over schrijven. Voor de leek houdt dat verhaal prima stand, ook als je activiteit van een ton vis lager is dan die van 1 plakje volstrekt natuurlijke banaan.
Met steeds betere meettechnieken wordt het steeds belangrijker om zulke bevindingen op waarde te schatten. Onze meetinstrumenten worden steeds beter, maar dat veranderd niets aan de gevaren. Als er nu iets giftigs in een voedingsmiddel meetbaar is zegt dat niets over of het er 10, 20 of 100 jaar geleden ook niet al in zat, maar meestal voornamelijk dat we nu een beter/gevoeliger instrument of methode hebben om mee te meten.
Alarmisten laten graag de concentratie weg, en koppen in chocoladeletters "chemici hebben X gevonden in Y". Factueel gezien klopt zo'n kop dan wel, maar als je even verder leest is er meestal niet zoveel aan de hand: We hebben lood gevonden in het kraanwater, maar in een concentratie waarbij het pas mogelijkschadelijk is als je 10 kubieke meter per dag drinkt, gedurende ettelijke jaren.
Dit soort paniekzaaierij zie je het sterkste met zaken waar mensen echt doodsbang voor zijn, bijvoorbeeld radioactiviteit. Je kunt dat bijvoorbeeld aantonen in vis, en er dan een extreem beangstigend verhaal over schrijven. Voor de leek houdt dat verhaal prima stand, ook als je activiteit van een ton vis lager is dan die van 1 plakje volstrekt natuurlijke banaan.
Met steeds betere meettechnieken wordt het steeds belangrijker om zulke bevindingen op waarde te schatten. Onze meetinstrumenten worden steeds beter, maar dat veranderd niets aan de gevaren. Als er nu iets giftigs in een voedingsmiddel meetbaar is zegt dat niets over of het er 10, 20 of 100 jaar geleden ook niet al in zat, maar meestal voornamelijk dat we nu een beter/gevoeliger instrument of methode hebben om mee te meten.
Victory through technology
