Dawkins reden van het bestaan circulair?

descheleschilder

Richard Dawkins' bewering dat de reden van het bestaan van levende wezens (die hij beschouwt als in de loop der tijd tot zeer gecompliceerde geëvolueerde machines die in hun "bouwsteentjes" (cellen) DNA bevatten) het doorgeven van het DNA is. Maar is dat niet een cirkelredenering? De reden van het bestaan van DNA is om (op wat voor manier dan ook) het voort te laten bestaan. Dat is net zoiets als beweren dat je bestaat om je bestaan te waarborgen.

Overigens is het niet zo dat ik niet in evolutie geloof. Het is geen kwestie van geloof, evolutie vindt gewoon plaats. Maar evolutie is wel op verschillende manieren te interpreteren.

Typhoner

descheleschilder schreef: ↑zo 22 dec 2013, 16:04
De reden van het bestaan van DNA is om (op wat voor manier dan ook) het voort te laten bestaan.

het is niet dat het leven bestond en op en gegeven moment in de tijd besloot dat het wel een tof idee is om DNA te hebben. De cyclus begint pas bij het ontstaan van DNA

Th.B

Het idee is dat uit de 'oersoep' van de aarde aminozuren ontstonden, die de basis vormen voor organische verbindingen waaruit de cel bestaat. Zie ook de wiki over abiogenese.

Deze theorie, en vooral dat 'Miller-experiment' is nog allesbehalve een sluitend bewijs, omdat men niet met zekerheid kan zeggen waaruit de atmosfeer van de aarde ten tijde van dat proces bestond.

317070

Richard Dawkins' bewering dat de reden van het bestaan van levende wezens het doorgeven van het DNA is. Maar is dat niet een cirkelredenering? (...) Dat is net zoiets als beweren dat je bestaat om je bestaan te waarborgen.

Dat klopt, maar dat is toch geen cirkelredenering? Het klinkt erg nutteloos en triviaal voor ons, maar dat is net omdat wij ook deel uitmaken van dat leven.

Dat het geen cirkelredenering is volgens de logica, kun je ook zien doordat er alternatieven mogelijk zijn die de uitspraak tegenspreken, zoals "je bestaat om zo snel mogelijk een einde aan je bestaan te maken" of "je bestaat om om het feit dat je bestaat te negeren". Je kunt dingen bedenken die volgens dat principe zouden kunnen werken. Die uitspraken zijn bijgevolg ook logisch, en dus kan de uitspraak "je bestaat om je bestaan te waarborgen" geen cirkelredenering zijn.

Over Dawkins theorie:

Stel dat in de oersoep verschillende soorten 'wezens' ontstonden. De meeste waren erg basaal, maar er zat één tussen met de neiging om zichzelf te kopiëren. En zijn kopie had dus diezelfde neiging, en al hun kopies ook, en de kopies van de kopies, op den duur begonnen de kopies van de kopies zelfs in concurrentie te treden met wie zichzelf het meest efficiënt kon kopiëren op de lange termijn. De reden dat al dat 'leven' bestaat, is dus dat het zichzelf kopieert. Moest het dat niet doen, zou het niet bestaan. Die basale wezens zonder die neiging om te kopiëren 'leven' namelijk niet echt en zijn zo klein dat we ze niet terug vinden tijdens hun korte bestaan.

En met "kopiëren" bedoelen we eigenlijk dat een nieuw wezen met hetzelfde bouwplan gemaakt wordt. Het zijn dus enkel de bouwplannen die doorgegeven worden, de informatie die zegt hoe het wezen in elkaar zit (en bijvoorbeeld niet het materiaal waaruit het wezen bestaat). Die bouwplannen zitten in het DNA. Volgens Dawkins gaat draait het leven dus om het in stand houden van dat DNA. Dat DNA is de enige reden waarom er leven is.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Dawkins reden van het bestaan circulair?

Dawkins reden van het bestaan circulair?

Re: Dawkins reden van het bestaan circulair?

Re: Dawkins reden van het bestaan circulair?

Re: Dawkins reden van het bestaan circulair?