Springen naar inhoud

Vraag over windverband dak


  • Log in om te kunnen reageren

#1

constructo

    constructo


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2014 - 17:55

Beste forumleden,

Ik heb een vraagje over de stabiliteit van een gebouw. Een constructie bestaande uit twee spanten die een driehoek vormen, vormt een gesloten constructie. In de afbeelding bijgevoegd is een simpele weergave van twee naastgelegen spanten.

De dakhuid is geplaatst op het onderste spant. Zoals op de afbeelding te zien is zijn de windverbanden echter aan het bovenste spant verbonden. Is dit mogelijk? De windvrijving grijpt aan op de dakhuid, dus op het onderste spant. Ik neem aan dat de windwrijving in dit dakvlak uiteindelijk gewoon in windverband in het bovenste spant kan komen?

Groet.

Bijgevoegde miniaturen

  • Screen Shot 2014-01-04 at 17.49.18.png

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 januari 2014 - 22:56

Je bedoelt dat de wind aangrijpt op de onderste twee van de felblauwe lijnen (ondervlak) maar dat je de windverbanden (grijs) hebt aangebracht in het bovenvlak?
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#3

constructo

    constructo


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2014 - 10:42

Ja dat bedoel ik inderdaad.

#4

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 januari 2014 - 10:45

Moet de ruimte 'in de driehoek' vrijblijven? Anders kan je daar voor een diagonaal zorgen? In je huidige configuratie zal je namelijk een vervorming hebben van je ondervlak ten opzichte van je 'bovenste' vlak, dat zelf nu wel heel stijf is.
De rechthoeken in het verticale vlak zijn nu namelijk niet vormvast (in tegenstelling tot wat je met driehoeken zou bereiken).
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#5

constructo

    constructo


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2014 - 15:17

Hey, bedankt voor je reactie!

Ik heb er uiteindelijk toch maar voor gekozen het verband in het onderste vlak te plaatsen. (zie rode lijnen). Tussen de spanten lopen ook nog schuin-verticale diagonalen (paars), deze vormen een gesloten ring rondom het stadion als een soort ruimtelijk vakwerk. Waardoor verticale verplaatsing van de punt beperkt blijft. Ik heb hiervoor gekozen, ipv voor diagonalen in het vlak van het spant, omdat dit tot kleinere knoopverplaatsing (z-richting) leidt aangezien alle spanten zo ook verbonden zijn.

Geplaatste afbeelding

Nog een vraag:
De gevel is gesloten tot aan het onderste vlak v/h spant. Dus de windbelasting werkt grotendeels als druk op de kolom tot ter hoogte van de onderste schuine ligger van het spant. Wanneer ik de constructie analyseer in Scia, kijkend naar de normaalkrachten valt mij op dat de normaalkracht, tgv enkel windbelasting, relatief laag is in het windverband en de gedrukte rand. Ik heb vooralsnog een belasting 130 kN als puntlast op de knoop waar het windverband aansluit op de kolom gezet (groene pijl in afbeelding). Enig idee waarom de normaalkracht in zowel gedrukte rand als windverband zo laag is(-315 kN en +200) ?
Geplaatste afbeelding

Veranderd door constructo, 06 januari 2014 - 15:18


#6

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 januari 2014 - 15:35

Een en ander hangt af van de geometrie uiteraard, maar de windkracht is niet enorm ook niet voor beperkte hoogtes. Kan je even vergelijken met de situatie in de situatie voorheen? De verticale lasten kunnen ook voordelig zijn ten opzichte van de windkracht (denk aan een kolom die wordt belast door de wind, het eigengewicht zal ook daar voordelig zijn).
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#7

constructo

    constructo


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2014 - 15:45

Wat bedoel je daar precies mee? Het klopt dat de verticale lasten voordelig werken. Ik heb nu enkel de horizontale windbelasting erop gezet. Dit geeft bijvoorbeeld druk op de onderste ligger van het spant. Wanneer ik ook windzuiging (opwaartse belasting op onderste ligger spant) zet dan geeft dit een trekbelasting in de spant waardoor het een en ander opgehefd wordt.

Ik bedoel meer te zeggen dat, uitgaande van bijvoorbeeld 15 stramienen van circa 8 meter = 120 meter. En een belasting van 15*130 = 1950 kN = 16,25 kN/m en een windliggerhoogte van circa 8,5 meter. Ik een drukkracht in mijn drukrand zou verwachten van ongeveer (1/8 * 16,25 * 120^2 )/8,5 = 3400 kN. In plaats van de maximale 900 kN die halverwege de windligger optreedt.

#8

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 januari 2014 - 18:15

Ik volg even niet waar de getallen vandaan komen ;)
Even stap voor stap:
Welke windlast neem je in beschouwing, en op welk oppervlak laat je die aangrijpen? Ik veronderstel dat je de veronderstelling maakt dat de windligger deze integraal opneemt?
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#9

constructo

    constructo


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2014 - 18:44

Hehe, oke 1,12 kN/m2 als windbelasting. het oppervlakte bedraagt 1755 m2. Deze belasting (1755*1,12) schematisch verdeeld over 15 kolommen geeft een puntlast van 130 kN per kolom. Aangezien de stramienmaat van de kolommen 8,5 meter is, had ik hem voor het gemaakt even omgerekend naar een lijnlast volledig op de windligger inderdaad (130kN*15 kolommen / 8 meter *14)

Als je mijn schermafbeelding van scia bekijkt is wel zichtbaar dat de grootste normaalkracht inderdaad in de windligger zit (het spant en de verticale diagonalen hebben een aanzienlijk lagere normaalkracht tgv wind). Dus ik vraag mij wat af waar de rest blijft.

#10

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 januari 2014 - 20:12

Hmm interessant punt. Mijn idee (maar neem dit niet voor waarheid) is het volgende:
Denk aan een schaar: Aangezien je een scharnier hebt waar beide windverbanden snijden (of hoe dacht je dit uit te voeren?), kan je dit beschouwen alsof je beide takken benen van een schaar zijn. Als je die benen wil openen, wordt de kracht doorgegeven aan de onderzijdes van je driehoek, die dit opengaan tegenwerken via een normaalkracht. Ik denk dat de kracht op die manier wordt opgenomen.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#11

constructo

    constructo


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2014 - 20:29

Momenteel is dit ingevoerd als twee staven die niet in een knoop bijeen komen. Er is dus niet een knoop/scharnier

#12

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 januari 2014 - 21:15

schets.png
De situatie is toch als hier geschetst?

Waarbij de groene rechthoek de verdeelde last is langs de windligger. De rode zijn de windverbanden.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#13

constructo

    constructo


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2014 - 22:07

Ja klopt. Maar in scia zijn de diagonalen ook zo doorgetrokken. Er wordt niet automatisch een knoop gegenereerd bij het kruispunt tussen de diagonalen.

#14

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 januari 2014 - 22:24

Ja, dat heb ik begrepen. Maar als ik snedekrachten maak, ook zonder knoop, dan kom ik een kracht uit in de achterste balk ten gevolge van de verdeelde windbelasting.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#15

jhnbk

    jhnbk


  • >5k berichten
  • 6905 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 januari 2014 - 19:09

Probeer eens gewoon handmatig de structuur van SCIA te checken! (Ga eens na wat de normaalkracht is als je dat ene belastinggeval handmatig berekent) Zo krijg je inzicht in de structuur. Ik gebruik SCIA quasi dagelijks maar vaak wordt de structuur opgesplitst in kleine delen; liefst nog in 2D. Zo heb je overzicht en eenvoudige check van de resultaten.

Veranderd door jhnbk, 09 januari 2014 - 19:10

Het vel van de beer kunnen verkopen vraagt moeite tenzij deze dood voor je neervalt. Die kans is echter klein dus moeten we zelf moeite doen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures