Springen naar inhoud

Wie heeft er recht op het gebied van IsraŽl? (Voor 1947)


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

Poll: Wie heeft er recht op het gebied van IsraŽl? (75 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. De Palestijnen (32 stemmen [42.67%])

    Percentage van stemmen: 42.67%

  2. De Joden (20 stemmen [26.67%])

    Percentage van stemmen: 26.67%

  3. Niemand/iedereen (21 stemmen [28.00%])

    Percentage van stemmen: 28.00%

  4. Anders (beargumenteren aub) (2 stemmen [2.67%])

    Percentage van stemmen: 2.67%

Stem

#1

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 06 januari 2006 - 20:25

Vanwege het vele off topic gepraat in het topic Hoe nuttig is/was sjaron voor het Israel comflict hier een nieuw topic met als centrale vraag:
Wie heeft er recht op het gebied van IsraŽl?

Ik vind op zich dat de Palestijnen er recht op hebben. Ze zijn gewoon weggejaagd uit hun eigen land onder het mom "wij zijn toch sterker dus rot maar op". Eigenlijk niet veel anders dan dat de Duitsers in de oorlog bij ons deden.

Ik kan me best voorstellen dat je behoorlijk pissig wordt als
1. Je land wordt afgepakt
2. Je moet oprotten naar een plaats waar je niet wil zijn
3. Er (in hun ogen) heiligschennis gepleegd wordt

Ok, dat ze naar zoveel geweld grijpen vind ik verkeerd, maar IsraŽl kan er ook wat van hť.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6613 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 06 januari 2006 - 21:39

Ik vind op zich dat de Palestijnen er recht op hebben. Ze zijn gewoon weggejaagd uit hun eigen land onder het mom "wij zijn toch sterker dus rot maar op".

Dit is geschiedenisvervalsing.

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 januari 2006 - 22:55

Ik begrijp niet waarom de israeliers niet kunnen wonen in de grenzen die zijn aangenomen in de 60-ger jaren. Het is nou niet het meest dichtbevolkte land van de wereld. Ook kan palestina gewoon samenleven met Israel.

De vorm van Israel en palestina is echter wel problematisch. Je hebt israel dat bijna de gehele kust heef, de gazastrook dat als verdwaalde provincie wel een kust heeft, maar geen contact heeft met palestina, en jeruzalem dat dan weer opgedeeld is.

Er moeten eens goede afspraken worden gemaakt over wat nou palestina is en wat nou israel, op dit moment lijkt het nergens op.

Geplaatste afbeelding (bron: cnn)

#4

alinda

    alinda


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2006 - 13:04

Ik vind op zich dat de Palestijnen er recht op hebben. Ze zijn gewoon weggejaagd uit hun eigen land onder het mom "wij zijn toch sterker dus rot maar op".

Dit is geschiedenisvervalsing.


Kun je beargumenteren waarom dit in jouw ogen geschiedvervalsing is?

Hoewel ik er niet veel verstand van heb, heb ik ook begrepen wat Ger zegt. Daarom vind ik ook dat de Palestijnen recht hebben op het gebied van Israel. Ik kan toch ook niet naar een huis gaan waar mijn grootouders vroeger hebben gewoond en zeggen: dit is nu van mij.
Maar als iemand argumenten heeft waarom dit niet het geval is bij de kwestie Israel zou ik ze graag horen.

#5

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6613 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 07 januari 2006 - 13:52

Kun je beargumenteren waarom dit in jouw ogen geschiedvervalsing is?

Geschiedenis hoef je niet te beargumenteren, het is voldoende om te reciteren.

In een assemblee van de Volkenbond (voorloper van de VN) in 1947 is het land Palestina opgedeeld in een IsraŽlisch en een Arabisch deel.
Het Israelische deel, daar kon eigenlijk niemand omheen omdat de grond in dat gedeelte voor het overgrote deel Joods eigendom was. Er was ook bepaald dat de daar wonende Arabieren mochten blijven, als ze zich braaf zouden gedragen.

Op 15 mei 1948 werd de staat Israel uitgeroepen, en direct pleegden de omliggende Arabische landen een inval om het gebied te veroveren. Hetgeen overigens niet is gelukt.
In de weken daaraan voorafgaand hebben de Arabische landen de Palestijnse Arabieren opgeroepen om weg te gaan. Het plan was: "als jullie even uit de weg gaan, dan kunnen wij de Joden de zee in drijven en daarna is het land van jullie".
Israel heeft toen de Palestijnen gewaarschuwd: wie weg gaat mag niet meer terugkomen. Er waren Palestijnen zo onhandig om toch weg te gaan en die mochten inderdaad niet meer terug.

Het gaat dus niet aan om te zeggen dat de Palestijnen verdreven zijn, ze hebben er zelf voor gekozen om weg te gaan.

#6

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2006 - 14:48

Ik begrijp niet waarom de israeliers niet kunnen wonen in de grenzen die zijn aangenomen in de 60-ger jaren. Het is nou niet het meest dichtbevolkte land van de wereld. Ook kan palestina gewoon samenleven met Israel.


Die vraagt kadert natuurlijk in het belang van water!! en vruchtbare gronden.


Het gaat dus niet aan om te zeggen dat de Palestijnen verdreven zijn, ze hebben er zelf voor gekozen om weg te gaan.


De vraag situeert zich niet wat Palestijnen hebben gedaan en de omliggende landen. De vraag zou zich moeten situeren waarom IsraŽl zich dŗŗr moest vestigen.
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen kŲnnen

#7

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6613 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 07 januari 2006 - 15:31

De vraag zou zich moeten situeren waarom IsraŽl zich dŗŗr moest vestigen.

Omdat het historisch gezien hun land is. Waar hadden ze anders naar toe gemoeten?

#8

-Frankenstein-

    -Frankenstein-


  • >250 berichten
  • 385 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2006 - 15:37

De vraag situeert zich niet wat Palestijnen hebben gedaan en de omliggende landen. De vraag zou zich moeten situeren waarom IsraŽl zich dŗŗr moest vestigen.


Het had ook Oeganda of Madagaskar kunnen zijn.

Als de Israeli's geen gezamelijke vijand hadden dan was het land denk ik vervallen in een burgeroorlog. In Jerusalem heb ik me groen en geel geergerd aan de orthordoxe Joden die niet wachten in een rij voor een bus en de beste plekjes in dezelfde bus innemen. Op Sabbath bracht een Palestijnse chauffeur mij naar zijn hotel, orthordoxe Joden zag ik gebalde vuisten maken. Deze chauffeur vertelde mij dat hij al eens op Sabbath een baksteen door de ruit had gehad. Parasieten zijn deze ultra orthordoxe joden, werken doen ze niet, hebben vrijstelling van de dienstplicht. Deze mensen zijn niet gek maar knettergek en gaan de ondergang van Israel betekenen niet de Palestijnen en de Israeli's.

Wie heeft er recht op het gebied van IsraŽl?


Wacht maar een of twee generaties af. Het recht op Israel vervalt in een bloedige Joodse burgeroorlog.

#9

D.G.Boswijk

    D.G.Boswijk


  • >25 berichten
  • 78 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2006 - 18:05

Israel is al voor het bestaan van het Egyptische rijk van de Joden dus nog steeds, Waar heb ik dat gelezen, lees maar boeken over egypte uit documenten van 4500 jaar geleden wordt israel al genoemd
Maar, wij die sterk zijn, zijn schuldig de zwakheden der onsterken te dragen en niet onszelven te behagen.-Romeinen 15:1

#10

D.G.Boswijk

    D.G.Boswijk


  • >25 berichten
  • 78 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2006 - 18:09

Ger schreef:
Ik vind op zich dat de Palestijnen er recht op hebben. Ze zijn gewoon weggejaagd uit hun eigen land onder het mom "wij zijn toch sterker dus rot maar op".

Dit slaat dus weer nergens op he......Israel was helemaal niet sterker. Toen de staat Israel net bestond werdt het al aangevallen om precies te zijn na 6 dagen, ze hadden nog geen officieel leger en werden door 6 arabische landen aangevallen in het totaal door 220.000 getrainde mannen, nou en hun hadden 30.000 ongetrainde boeren en burgers en wisten ze als nog te verslaan, als ze dan geen recht op dat stuk land hebben weet ik het ook niet meer.
Maar, wij die sterk zijn, zijn schuldig de zwakheden der onsterken te dragen en niet onszelven te behagen.-Romeinen 15:1

#11

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2006 - 18:10

[Als de Israeli's geen gezamelijke vijand hadden dan was het land denk ik vervallen in een burgeroorlog] Quote Frankenstein.

Dus goed dat er een gemeenschappelijke vijand is?
De bevolkingsexplosie van de Palestijnen is zodanig dat zij over enige tijd de meerderheid hebben, ondanks het misschien nog wel hogere kindertal van de ultra orthodoxie, die weliswaar zeer invloedrijk is , maar in aantal toch een minderheid is. Dat wist Sharon heel goed.
In Jerusalem zijn de spanningen nou eenmaal het grootst. De Mohammedaanse ideologie heeft daar niets te zoeken met een Hadithverhaaltje dat Mohammed op een paard met een vrouwenhoofd en een pauwenstaart door de lucht vloog naar Jerusalem en daar op een ladder van licht opklom en weer terug naar het Arabisch schiereiland langs de wolken. Vandaar de Al Aqsamoskee, op grond van die onzin.
Weet je wel hoevaak Al Quds in de Koran voorkomt?
Pesterig om Jerusalem te willen claimen, een stad die ver voor Mohammed een allesoverheersende rol speelde in de godsdienst en geschiedenis van de Joden.
Jerusalem verplaatst zich niet naar Oeganda of Madagaskar, hoewel ik weet dat er op gezinspeeld werd een Joodse staat op een andere plek te stichten. Tussen de Oder en de Neisse is het geen optie meer.
Inderdaad wil de Joodse orthodoxie een theocratie, net zo verschrikkelijk voor andersdenkenden om in te leven dan in elke andere theocratie bv die in het Midden Oosten.
Heel veel gematigde joden ergeren zich ook groen en geel aan de privileges van de ultra orthodoxie, hoewel de echte ultra orthodoxen juist weer tegen een eigen staat zijn, eerst de komst van de Messias en dan komt de rest wel.
Het gebied blijft om allerlei redenen een tijdbom ook vanwege grote watertekorten en zeker ook vanwege de Arabische wereld die hun broedervolk de Palestijnen misbruiken om hun eigen binnenlandse problemen op de vijand, de Joden, af te schuiven. Een Palestijn kan ook nooit een paspoort krijgen van een Arabisch land, ook niet als hij daar zijn hele leven werkt.
Het staat in de koran, sunna en hadith. De joden zijn overal de schuld van behalve aan de kruisdood van Jezus, want die is volgens Mo niet gekruisigd.(Misschien wel het enige waarin die warlord gelijk had).
Ik ben zeer pessimistisch over de situatie aldaar, de onwil van de Palestijnen om tot een oplossing te komen, ze weten immers dat zij over niet al te lange tijd een meerderheid zullen zijn en de steeds hardere en panische houding van de Joden in het Joodse gebied, de funeste Amerikaanse politiek en de haathouding van de Arabische staten, waarvan Israel de bindende factor is, gevoed door de haatteksten uit koran, sunna en hadith, die via de satellieten dag en nacht de huizen worden ingebruld zijn allemaal aanwijzingen voor een volgende oorlog. Alleen te keren door gematigde joden en gematigde palestijnen zelf.

#12

Brennus

    Brennus


  • >100 berichten
  • 167 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2006 - 20:02

Tja..
Over 100 jaar krijg je misschien de discussie, waarom Nederland eigenlijk door de Nederlanders geclaimd wordt. :roll:

Er hebben altijd Joden in Israel gewoond, tenminste.. Sinds mensenheugenis. Net zo goed, als dat er altijd Brabanders in Brabant gewoond hebben.
Maar dat wil niet zeggen dat ze ook altijd de politieke macht in handen hadden. Israel werd bezet door de Romeinen, en Brabant door de Hollanders. :D (Ik geef toe, het is wat gechargeerd)

Wat er nu aan de hand is, dat in Brabant en zelfs in BelgiŽ Hollandse enclaves aan het ontstaan zijn. Daardoor worden de grondprijzen de hoogte in gejaagd. Hollanders nemen langzamerhand steeds meer gebieden in bezit, terwijl de Brabantse bevolking geen andere middelen ziet dan zich hiertegen te verzetten.

De eerste imitatieboerderijen zijn al in vlammen opgegaan.. :D

Laat het duidelijk zijn, dat ik gewoon even een scenario dicht bij huis schets, om aan te tonen dat de situatie uitgelegd kan worden zoals je die zelf het beste uitkomt. :P

#13

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 07 januari 2006 - 21:22

Ik vind claims van de Joden dat zij er eeuwen terug hebben gewoond niet terecht. In dat geval kun je ook stellen dat alle blanke Amerikanen recht hebben op Europa, en alle NegroÔde Europeanen Afrika mogen terug veroveren, om daar weer de blanken te verdrijven.

Kijk, de Palestijnen zijn misschien wel uit vrije wil "tijdelijk" weg gegaan, maar alleen maar omdat de Joden naar IsraŽl gekomen zijn. Palestijnen hebben geen kans gekregen om een Veto uit te spreken tijdens het beraad van de Volkenbond. Want dan hadden ze dat zeker gedaan.

En daar wringt hem nou net de schoen. Het is hun opgelegd. Het land Palestina is gewoon opgedeeld in Palestina en IsraŽl. Als er nu in de VN besloten zou worden dat Friesland, Groningen en Drenthe vanaf nu voor iemand anders was (Joden, Duitsers, Chinezen, doet er niet toe) dan zou Nederland toch ook wel in opstand komen. Maar Nederland kan geen Veto uitspreken. Als er dus een meerderheid vůůr is, dan in Nederland de sjaak. En dan kunnen wij wel ons leger mobiliseren, maar de VN is sterker dan NL alleen.

Dus dat is wat ik bedoelde met "Ze zijn gewoon weggejaagd uit hun eigen land onder het mom "wij zijn toch sterker dus rot maar op". "

Enne DG Boswijk:

Ger waar heb je het eigelijk over lees de boeken is na

Dit vat ik op als een belediging. Je kan normaal discussieren of je discussiert maar niet.
Ik weet waar ik over praat, en jij moet leren lezen.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#14

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2006 - 21:56

[quote="Ger"]Ik vind claims van de Joden dat zij er eeuwen terug hebben gewoond niet terecht.

Nee Ger, de joden hebben er niet alleen eeuwen terug gewoond, maar ook eeuwen lang gewoond. Ze zijn er nooit weg geweest net als de Palestijnen.
Er is 1 verschil en dat is Jerusalem, voor de Joden sinds duizenden jaren hun stad met een centrale plaats in religie en geschiedenis.
De Palestijnen hebben die stad geclaimd op grond van het malle hadithverhaaltje door mij eerder gemeld. Pesterij van hun kant en Mohammedaanse ideologische kulderitis.
Beide partijen hebben recht op dat gebied. echter vanwege de Palestijnse bevolkingsaanwas, bij de konijnen af, zal een Palestijnse staat heel snel naar de Filistijnen gaan en de Palestijnen uitsluitend hun eigen bloempot resten om op te zitten.

#15

alinda

    alinda


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 januari 2006 - 13:23

Ik ben nog steeds niet overtuigd dat het land van Israel de joden toebehoort.
Ik kan toch ook moeilijk naar het oude huis van een van mijn grootouders gaan waar ze onrechtmatig zijn uitgezet en de huidige bewoners die het gewoon gekocht hebben overvallen omdat het mijn huis is.
En als het gaat om het netjes gedragen van de Palestijnen dan zou ik wel eens willen weten of jullie het gedrag van de joden zo ontzettend netjes vinden.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures