kernafval verdunnen?

tobo

De laatste weken krijgt kernenergie weer meer aandacht. Een van de grootste problemen met kernenergie is het afval.

Wat uranium betreft, deze wordt gewonnen uit uraniumerts waarin het in lage concentraties voorkomt. Als men het uraniumafval, of dat van andere radioactieve stoffen, nu eens verdunt tot een concentratie waarin het van nature voorkomt, zou het dan niet teruggestort kunnen worden? Het lijkt te simpel maar ik heb nog nergens kunnen vinden wat hier de bezwaren tegen zijn.

Kan iemand dit eens aan een leek uitleggen?

Gray

Wat ge wilt zegge is het, tot stof fijnmalen en verstrooien?

Lijkt me geen goed idee

Jan van de Velde

Ik schreef al eens in het topic:

http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...=15965&start=20

waarin werd voorgesteld om het afval de ruimte in te schieten:

Antoon schreef:

die stof houden we anders op aarde
Ik haal Antoon niet aan omdat hij iets zegt wat ik niet begrijp, maar omdat hij, volgens mij per ongeluk, precies aangeeft wat ik aan het hele kernafvalprobleem nooit goed heb begrepen. Mijn probleem zit in het woordje "houden" . We graven die uranium toch ergens af? Wat is er aan al dat kernafval, verdund in dezelfde mate als in uranium-erts, nou eigenlijk zo veel gevaarlijker dan dat natuurlijke erts zelf? Voldoende verdund afval, en de resulterende straling moet toch als het ware verdwijnen in de natuurlijke achtergrondstraling? Waarom kunnen we het dan niet fijnmalen, terug opmengen met de bergen mijnafval, en terug in die mijnen steken? Of gewoonweg fijn verdeeld uitstrooien?

Daar ging toen verder niemand op in. Nu wel?

Ger

Fijn verdeeld uitstrooien lijkt me geen goed idee. Hoe ver je het ook verdund, er is dan geen buffer meer tussen de mensen en dieren en het kernafval.

Terugsteken in mijnen (en die vervolgens hermetisch afsluiten) lijkt mij een wat haalbaarder kaart. Waarom dit niet kan (of niet gedaan wordt), weet ik niet.

tobo

Je zou het toch kunnen immobiliseren, dat het net zo immobiel wordt als in de oorspronkelijke toestand?

ariekanarie9

volgensmij terugstorten in mijnen ook gedaan. althans ik heb "eens" iets gelezen dat er een plan bestond om het te bewaren in bepaalde kleilagen. grootste probleem hier was echter indien deze zouden gaan lekken en met grondwater in contact zouden komen er weer een nieuw probleem zou ontstaan. en ik geloof dat de halveringstijd van uranium zoveel duizenden jaren was in die tijd is men natuurlijk al lang vergeten dat het daar lag :S.

ook is het denk ik met het gevaar voor terrorisme niet zo handig om nuclear afval gewoon in the middle of nowhere te begraven en hopen dat er nooit iemand kijkt.

ruimte inschieten was ook geen goed idee want indien het weer terug getrokken zou worden of er zou een raket ontploffen(risico is toch nog behoorlijk groot) zou de halve planeet een uranium stof laag over zich krijgen ik denk dat 2 hoofden een stuk normaler gaat worden

Jan van de Velde

ArieKanarie9 schreef:

volgensmij terugstorten in mijnen ook gedaan. althans ik heb "eens" iets gelezen dat er een plan bestond om het te bewaren in bepaalde kleilagen.

Volens mij gaat het bij die plannen om puur en dus hoogradioactief materiaal.

tobo

Voordat ik mijn vraag stelde heb ik op forum gezocht of ik er iets over kon vinden, ik heb daarbij de bijdrage van Jan van der Velde niet opgemerkt. In wezen is dat dezelfde suggestie, jij was me voor Jan!

Laag radio-actief materiaal wordt (of werd) o.a. in de Golf van Biscaje gedumpt, waarom zou hoog radioactief materiaal, dat langzaam vrijkomt, niet in zee gedumpt kunnen worden? Op aarde hebben we een bepaalde hoeveelheid uranium, is het probleem met kernafval niet dat de hoge concentraties voorkomen op plekken waar we ze niet willen?

Pelletje

tobo schreef:De laatste weken krijgt kernenergie weer meer aandacht. Een van de grootste problemen met kernenergie is het afval.

Wat uranium betreft, deze wordt gewonnen uit uraniumerts waarin het in lage concentraties voorkomt. Als men het uraniumafval, of dat van andere radioactieve stoffen, nu eens verdunt tot een concentratie waarin het van nature voorkomt, zou het dan niet teruggestort kunnen worden? Het lijkt te simpel maar ik heb nog nergens kunnen vinden wat hier de bezwaren tegen zijn.

Kan iemand dit eens aan een leek uitleggen?

Dat heeft volgens mij met het gevaar van inwendige besmetting te maken. Inademen, of consumeren, van radioactieve stofdeeltjes is vele malen gevaarlijker dan blootgesteld worden aan een uitwendige bron van gelijke activiteit. Natuurlijk uranium is gebonden in ertsen. Die rotsen adem je niet zomaar in

En wat er erodeert is verwaarloosbaar voor de gezondheid.

Maar als je het uranium er eenmaal hebt uitgehaald zul je het afval hoe dan ook eerst weer moeten inkapselen om te voorkomen dat het verbrokkelt tot kleine deeltjes (het is nl. zeer bros) die ingeademt kunnen worden of in de voedselketen terecht zouden kunnen komen. Eerst verdunnen betekent alleen maar dat je meer inkapselmateriaal nodig hebt.

Als we een manier zouden kunnen verzinnen waarmee we er zeker van konden zijn dat het inkapselmateriaal duizenden jaren lang de tand des tijds zou kunnen weerstaan dan waren we van het afvalprobleem af.

Bart

Wiki heeft een redelijk uitgebreid stuk hierover: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernafval

zeeman

Kernenergie is voor het moment de properste en goedkoopste manier om electriciteit te produceren.Het negative is de zeer gevaarlijke afval.Je zou nu kunnen die afval in de zelfde verhouding mengen met het gesteente waaruit het gewonnen was,en terug in de mijn plaatsen.Geen vuiltje aan de lucht dus.Kernenergie is dan meteen de duurste manier geworden om electriciteit te produceren.Er is tot op heden geen enkele 100% veilige oplossing voor dat probleem.Er lopen te veel mensen op aarde die electriciteit nodig hebben en ik ben daar één van.

GJ_

Kernenergie is voor het moment de properste en goedkoopste manier om electriciteit te produceren.....

Zo goedkoop is het volgens mij niet.

De oplossing van het hele probleem zal niet al te lang op zich laten wachten: als we in dit tempo doorgaan is de winbare uranium over een jaar of 50 op. En het tempo wordt alleen maar opgevoerd dus het zal uiteindelijk misschien wel op zijn voor de fossiele brandstoffen op zijn.

made in flanders

Laten we hopen dat we tegen dan kernfusie kunnen gebruiken, die geraakt nooit op.

Jan van de Velde

Zeeman schreef:

Je zou nu kunnen die afval in de zelfde verhouding mengen met het gesteente waaruit het gewonnen was,en terug in de mijn plaatsen.Geen vuiltje aan de lucht dus.Kernenergie is dan meteen de duurste manier geworden om electriciteit te produceren.

Als dit de achtergrond is voor het niet duurzaam opruimen van de rotzooi, dus gewoon omdat het (te) duur is, dan maken we nu dezelfde fout als onze papa's en mama's vroeger met hun restanten olie en chemische produkten. Stop het maar onder de grond, uit het oog uit het hart, wie dan leeft wie dan zorgt. Jaarlijks worden er miljarden besteed aan bodemsaneringen, waar vroeger eenhonderdste daarvan genoeg geweest was om de rotzooi te voorkomen of anders gelijk netjes op te ruimen in de eerste plaats.

Is de bewering van Zeeman waar, is het alleen een centenkwestie?

Zo ja, dan vind ik dat een grof schandaal. Dan zijn we goed verkeerd bezig.

zeeman

Zoek de centen achter een verhaal en steeds ben je dicht bij de waarheid!Geld dat stom is maakt recht wat krom is.De hele wereld draait op geld.Wakker worden en je oogjes wijd open!

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

kernafval verdunnen?

kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?

Re: kernafval verdunnen?