Springen naar inhoud

Enthalpieverandering correct in thermochemische reactievergelijkingen schrijven.



  • Log in om te kunnen reageren

#1

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2014 - 20:21

Hallo,

In mijn engels boek wordt de reactie-enthalpie achteraan geschreven met eenheid "X kJ" ipv " X kJ/mol".

Zonder mol snap ik wel wat ze bedoelen: dus er komt 368kJ energie vrij ALS 2 mol Na reageert met 2 mol H2O met vorming van 2 mol NaOH en 1 mol H2. Dus we zetten gewoon mol achter de coëfficiënten en dan weten we over welke hoeveelheden het gaat.



Geplaatste afbeelding

Nu in mijn nederlands boek, staat er juist " X kJ/mol": bijvoorbeeld:

Geplaatste afbeelding

Het probleem hierbij is dat ik dan niet weet over welke stof ze het nu hebben: is het nu per mol CO , per mol O2 of per mol gevormde CO2 dat die energie vrijkomt?
(Ik ben een beginner dus ik heb een regel nodig die zegt over welke stof het gaat)


Hartelijk bedankt!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 februari 2014 - 21:31

Hoezo? Er is toch precies 1 mol van elke stof aanwezig? Die reactie met die hoeveelheden aan beginproduct levert de vrijgekomen energie.

#3

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2014 - 21:39

Hoezo? Er is toch precies 1 mol van elke stof aanwezig?

Niet waar, want er staat toch een 1/2 voor O2.

Ik heb dan ook dit gevonden op het internet:
Geplaatste afbeelding
Weer hetzelfde hebben we hier. Hier kan je ook onmogelijk weten welke hoeveelheden benodigd zijn: 890kJ komt vrij per mol CH4, O2, CO2 of H2O?
Daarom heb het niet graag wanneer er "/mol" wordt gebruikt, want ik kan daar niks van afleiden.

Veranderd door mcfaker123, 26 februari 2014 - 21:45


#4

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8934 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 februari 2014 - 22:42

CH4 is hetgeen als 1 equivalent in de reactievergelijking staat, dus het gaat over per mol CH4 - en dus ook per mol CO2. En dus per 2 mol O2.

Moeilijker is het niet, en moeilijker moet je het niet maken.

Wat je wel of niet graag hebt is ook niet belangrijk. Zo wordt het gedaan binnen de chemie, wen er maar aan.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#5

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2014 - 22:49

Dus waar er een 1 als coefficient staat, daar geld het voor. Dan kan je dus evengoed de /mol schrappen om verwarring te voorkomen. Bedankt!

#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8934 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 februari 2014 - 23:06

Nee dat kan niet, het enige wat je daarmee voorkomt is dat je het maximale puntenaantal bij een opgave haalt.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#7

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2014 - 23:25

Hoezo!? Je komt toch hetzelfde resultaat uit. Waarom zou ik dat niet mogen schrappen als we eenzelfde resultaat uitkomen en als het duidelijk zonder /mol kan zoals in het engels boek?

Trouwens in het engels boek bij dit soort oefeningen staat er helemaal geen "/mol" bij! :
Geplaatste afbeelding

Na schudden & draaien van de 3 bovenstaande reacties bekomen ze dit:
Geplaatste afbeelding

Niet in de opgave als in de berekening staat "/mol".

Veranderd door mcfaker123, 26 februari 2014 - 23:39


#8

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 februari 2014 - 00:09

Simpel, zoals je het er nu neerzet zeg je dat er -40.5 kJ per molecuul WC vrijkomt.

#9

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2014 - 00:22

Welja ik ga het natuurlijk niet schrappen als het er zo staat (zodat we niet minder punten krijgen :mrgreen: ), maar het kon ook zonder /mol geschreven worden en het zou het resultaat niet veranderen. De uitkomst zou gewoon identiek zijn: dat is mijn punt.

#10

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 februari 2014 - 02:07

En dat is dus niet zo. Door er niet per mol achter te zetten, zou je ervanuit kunnen gaan dat hier per molecuul bedoeld kan worden; dat zou de reactie namelijk 6.02*1023 keer zo energetisch maken dan deze is.

#11

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2014 - 02:57

Nee, we gaan daar niet van uit, want het staat in de regels dat we van molaire hoeveelheden bepaald door de coefficienten uitgaan:
Geplaatste afbeelding
En verder schreven ze nergens zoals hierboven "/mol" in het boek,

#12

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 februari 2014 - 19:49

Nou ja in dit geval kan het misschien nog. Anders wordt het wanneer je vragen krijgt in de trant van hoeveel liter benzine er nodig is om x kg aan water te verhitten. Zou je er wiskundig naar kijken, dan kom je in de knoop met eenheden als je de /mol weglaat.

#13

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8934 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 februari 2014 - 20:58

Even terug. Mcfaker vroeg wat er nu precies in zijn Nederlandse boek (dat kJ/mol gebruikt) werd bedoeld. Antwoord: het getal slaat op de energie per mol van de stof(fen) die met coëfficiënt 1 in de bijbehorende reactievergelijking staat/staan.

Had er een enthalpie in kJ/frigglywiggle of om het even welke fantasie-eenheid voor hoeveelheid stof gestaan, dan het getal nog steeds betrekking gehad op die betreffende stoffen. Tot zover die vraag.

Over de vraag over het moeten toevoegen van de eenheid mol, iets wat het engelstalige boek kennelijk niet doet: er staat dus een heel verhaal dat er eigenlijk op neerkomt: "vanaf nu laten we de toevoeging /mol weg. Alle gerapporteerde getallen hebben betrekking op 1 mol."

Ze hadden net zo goed kunnen zeggen "we laten kJ/mol in zijn geheel weg, zoek het maar lekker uit"
Erg handig is dat allemaal niet, maar het is sowieso niet handig om 2 elkaar tegensprekende boeken te hebben.

Waar het om draait: De energie die bij een reactie vrijkomt of wordt verbruikt is proportioneel met de hoeveelheid stof die bij die reactie betrokken is. Reageert er twee keer zoveel, dan komt er ook twee keer zo veel vrij, dan wel wordt er twee keer zoveel verbruikt.

Als je dus een getal rapporteert moet je erbij noemen op welke hoeveelheid stof dat getal betrekking heeft. Het meest gangbaar is om een en ander om te rekenen naar molen, omdat de mol de SI-eenheid is. Het is dan ook gangbaar om de getallen op te schrijven met eenheid kJ/mol.

Net zo goed als het gangbaar is om snelheid uit te drukken in m/s, en je niet zegt: "Mijn snelheid is 3 meter, enne oh ja, ik bedoel daarmee eigenlijk de afstand die ik steeds in een seconde afleg"

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#14

Wdeb

    Wdeb


  • >1k berichten
  • 1065 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2014 - 21:17

Had er een enthalpie in kJ/frigglywiggle of om het even welke fantasie-eenheid voor hoeveelheid stof gestaan, dan het getal nog steeds betrekking gehad op die betreffende stoffen. Tot zover die vraag.

Tsja, maar laten die frigglywiggles nou erg duur zijn en per 52 stuks geleverd worden....dan wordt het er allemaal niet makkelijker op.
Maar de omschrijving doet wonderen: "a stupid simple font", wat dan weer suggereerd dat het er juist weer veel makkelijker op zou moeten maken. Alhoewel de mol eerder "smart simple" te noemen is en dus nog makkelijker....

Sorry, moest gewoon erg hard grinniken.....

Wdeb
http://fontstruct.co.../frigglywiggles
Is liefde Chemie? ...In elk geval is Chemie wel bijna liefde.

#15

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2014 - 22:37

Bedankt voor de hulp idereeen. Ik heb het ongeveer door :)






Also tagged with one or more of these keywords: scheikunde

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures