Springen naar inhoud

nucleaire herfst vs broeikaseffect


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Celtic

    Celtic


  • >100 berichten
  • 161 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 maart 2014 - 00:03

Als het broeikaseffect zou gaan veroorzaken dat
teveel ijs/permafrost ontdooit met ecologisch
rampzalige effecten op termijn. Is dan veroorzaken
van een 'nucleaire herfst' (gedoseerd thermo-
nucleaire explosies) een oplossing?

http://nl.wikipedia....ucleaire_winter

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 maart 2014 - 00:19

Je snapt hopelijk dat een deel van het opgewaaide stof bestaat uit radioactief afval?

#3

Celtic

    Celtic


  • >100 berichten
  • 161 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 maart 2014 - 11:36

Een thermonucleaire bom is een
waterstofbom. Er onstaat alleen
het ongevaarlijke helium plus
een stralingspuls.

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44822 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 maart 2014 - 17:54

Een thermonucleaire bom is een waterstofbom. Er onstaat alleen het ongevaarlijke helium plus een stralingspuls.

heb je daar een bron voor??
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 maart 2014 - 19:34

Een thermonucleaire bom is een waterstofbom.



In het Teller-Ulamontwerp is er inderdaad sprake van een fusiereactie, maar die wordt aangedreven door een "gewoon" fissiewapen.

Sowieso is de hele filosofie "rampen bestrijden met rampen" niet echt de meest slimme optie: zelfs in de ideale situatie dat sommige aspecten van de twee rampen elkaar kunnen opheffen, hou je nog steeds andere neveneffecten van beide over.

Veranderd door Typhoner, 10 maart 2014 - 19:34

This is weird as hell. I approve.

#6

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 maart 2014 - 20:01

Dit zou net voor meer problemen zorgen. Minder zonlicht geeft minder planten en dus minder voedsel. Er zouden vele diersoorten gewoon uitsterven. Daarnaast valt de opwarming van de aarde heel goed mee. De media/politiek overdrijft hier vaak in. Het is een natuurlijk proces waarbij de mensheid slechts een katalysator is. Er zijn al periodes geweest zonder ijskappen waarin het leven bloeide.
Zie deze grafiek:
temp.jpg
Nog een voorbeeld hier.

Een voorbeeld van politiek/media die misleidt is Al Gore met zijn lift. In zijn film toont hij een grafiek met de temperatuur doorheen de geschiedenis. Technisch gezien liegt hij niet (ik denk toch dat het een echte grafiek is), maar hij speelde zo met de assen van de grafiek, dat hij een lift nodig had... De normale mens die weinig weet van statistiek e.d. wordt hierdoor serieus misleid.

Ik snap het dat mensen moeten worden wakker geschud. Maar je moet niet beginnen liegen.

Veranderd door Flisk, 10 maart 2014 - 21:29

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#7

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 maart 2014 - 21:39

De media/politiek overdrijft hier vaak in.

<gepraat over Al Gore>


Heeft Al Gore een fout gemaakt! Damn, daar gaat de theorie!

Indien ik te off-topic wordt hoor ik het graag.

Veranderd door Typhoner, 10 maart 2014 - 21:40

This is weird as hell. I approve.

#8

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 maart 2014 - 22:19

Heeft Al Gore een fout gemaakt! Damn, daar gaat de theorie!

Nee hoor, ik schreef gewoon dat men niet mag overdrijven, wat helaas wel gebeurt...
Je hebt gelijk, inderdaad wat off-topic van me, sorry.
Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#9

Kravitz

    Kravitz


  • >1k berichten
  • 4042 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 april 2014 - 16:47

Opmerking moderator :

We hebben dit topic opgeschoond en alle off-topic berichten verwijderd. Vanaf nu graag terug naar de kern van de vraag. Wie het niet eens is met deze beslissing kan terecht in het feedback forum.


Opmerking moderator :

@descheleschilder: zie je persoonlijke berichten, envelopje linksboven.
"Success is the ability to go from one failure to another with no loss of enthusiasm" - Winston Churchill

#10

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 april 2014 - 15:27

Er zijn verschillende manieren onderzocht om met behulp van geo-engineering de aarde wat minder zonlicht te laten opvangen of CO2 laten afvangen. Deze manier kende ik nog niet... Er zijn verschillende problemen die vrijwel alle vormen van geo-engineering gemeenschappelijk hebben:

  • Ze zijn op grote schaal heel duur. Overschakelen op andere energiebronnen zou wel eens goedkoper kunnen zijn. En wie gaat het doen en betalen?
  • De complete gevolgen zijn niet goed in te schatten. Wie weet wordt het middel erger dan de kwaal?
  • De gevolgen die men wil bereiken zijn vaak tijdelijk van aard, en mocht men ooit moeten stoppen dan kan het broeikaseffect versneld alsnog toeslaan.
  • Als we gewoon doorgaan met de uitstoot van kooldioxide moet de geo-engineering over de tijd steeds verder worden uitgebreid.

Klinkt mij niet als een oplossing in de oren.


#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44822 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 april 2014 - 00:08

Opmerking moderator :

tijdelijk gesloten voor moderatoroverleg

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures