nucleaire herfst vs broeikaseffect

Celtic

Als het broeikaseffect zou gaan veroorzaken dat

teveel ijs/permafrost ontdooit met ecologisch

rampzalige effecten op termijn. Is dan veroorzaken

van een 'nucleaire herfst' (gedoseerd thermo-

nucleaire explosies) een oplossing?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleaire_winter

Fuzzwood

Je snapt hopelijk dat een deel van het opgewaaide stof bestaat uit radioactief afval?

Celtic

Een thermonucleaire bom is een

waterstofbom. Er onstaat alleen

het ongevaarlijke helium plus

een stralingspuls.

Jan van de Velde

Een thermonucleaire bom is een waterstofbom. Er onstaat alleen het ongevaarlijke helium plus een stralingspuls.

heb je daar een bron voor??

Typhoner

Celtic schreef: ↑ma 10 mar 2014, 11:36
Een thermonucleaire bom is een waterstofbom.

In het Teller-Ulamontwerp is er inderdaad sprake van een fusiereactie, maar die wordt aangedreven door een "gewoon" fissiewapen.

Sowieso is de hele filosofie "rampen bestrijden met rampen" niet echt de meest slimme optie: zelfs in de ideale situatie dat sommige aspecten van de twee rampen elkaar kunnen opheffen, hou je nog steeds andere neveneffecten van beide over.

Flisk

Dit zou net voor meer problemen zorgen. Minder zonlicht geeft minder planten en dus minder voedsel. Er zouden vele diersoorten gewoon uitsterven. Daarnaast valt de opwarming van de aarde heel goed mee. De media/politiek overdrijft hier vaak in. Het is een natuurlijk proces waarbij de mensheid slechts een katalysator is. Er zijn al periodes geweest zonder ijskappen waarin het leven bloeide.

Zie deze grafiek:

: temp.jpg (86.04 KiB) 1092 keer bekeken

Nog een voorbeeld hier.

Een voorbeeld van politiek/media die misleidt is Al Gore met zijn lift. In zijn film toont hij een grafiek met de temperatuur doorheen de geschiedenis. Technisch gezien liegt hij niet (ik denk toch dat het een echte grafiek is), maar hij speelde zo met de assen van de grafiek, dat hij een lift nodig had... De normale mens die weinig weet van statistiek e.d. wordt hierdoor serieus misleid.

Ik snap het dat mensen moeten worden wakker geschud. Maar je moet niet beginnen liegen.

Typhoner

Flisk schreef: ↑ma 10 mar 2014, 20:01
De media/politiek overdrijft hier vaak in.

<gepraat over Al Gore>

Heeft Al Gore een fout gemaakt! Damn, daar gaat de theorie!

Indien ik te off-topic wordt hoor ik het graag.

Flisk

Typhoner schreef: ↑ma 10 mar 2014, 21:39
Heeft Al Gore een fout gemaakt! Damn, daar gaat de theorie!

Nee hoor, ik schreef gewoon dat men niet mag overdrijven, wat helaas wel gebeurt...

Je hebt gelijk, inderdaad wat off-topic van me, sorry.

Kravitz

Opmerking moderator

We hebben dit topic opgeschoond en alle off-topic berichten verwijderd. Vanaf nu graag terug naar de kern van de vraag. Wie het niet eens is met deze beslissing kan terecht in het feedback forum.

Opmerking moderator

@descheleschilder: zie je persoonlijke berichten, envelopje linksboven.

rwwh

Er zijn verschillende manieren onderzocht om met behulp van geo-engineering de aarde wat minder zonlicht te laten opvangen of CO₂ laten afvangen. Deze manier kende ik nog niet... Er zijn verschillende problemen die vrijwel alle vormen van geo-engineering gemeenschappelijk hebben:

Ze zijn op grote schaal heel duur. Overschakelen op andere energiebronnen zou wel eens goedkoper kunnen zijn. En wie gaat het doen en betalen?
De complete gevolgen zijn niet goed in te schatten. Wie weet wordt het middel erger dan de kwaal?
De gevolgen die men wil bereiken zijn vaak tijdelijk van aard, en mocht men ooit moeten stoppen dan kan het broeikaseffect versneld alsnog toeslaan.
Als we gewoon doorgaan met de uitstoot van kooldioxide moet de geo-engineering over de tijd steeds verder worden uitgebreid.

Klinkt mij niet als een oplossing in de oren.

Jan van de Velde

Opmerking moderator

tijdelijk gesloten voor moderatoroverleg

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

nucleaire herfst vs broeikaseffect

nucleaire herfst vs broeikaseffect

Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect

Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect

Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect

Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect

Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect

Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect

Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect

Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect

Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect

Re: nucleaire herfst vs broeikaseffect