[natuurkunde] Wet van Dalton?

bvdabjorn

Hallo,

Zou iemand mij misschien 'op weg' kunnen zetten met het volgende vraagstuk? Ik weet niet goed hoe er aan te beginnen. Maar volgens mij kan je hier de Wet van Dalton toepassen? En dan bekom je 1/4(p1+p2)=p1.V1/V + p2.V2/V. Maar kan je veronderstellen dat p2 1013hPa is, maar volgens mij kan je dit niet toepassen.

Alvast bedankt!

MVG

Jan van de Velde

nee, het vat 2 is leeg en dus is de druk 0 Pa.

bvdabjorn

Dus dan kan je p2.V2/V laten weg vallen? Dan kan je ook de 1/4(p1) schrijven. Is dit correct? En klopt mijn beredenering? Alvast bedankt!

Jan van de Velde

nu weet ik even niet meer zeker wat jij bedoelt . Pas heel goed op de naamgeving van de verschillende volumes in je formules.

nieuwe druk wordt ¼ van de oude. Dat betekent dat het nieuwe totaalvolume (de twee vaten samen) 4 x zo groot is als het oude beginvolume (dat eerste vat alleen).

trek nu je conclusies.

bvdabjorn

Bedankt voor je antwoord! Zo zal ik het wel verder kunnen, maar is het goed dat ik dan de Wet van Dalton toepas of hoeft dit niet?

Jan van de Velde

bvdabjorn schreef: ↑vr 14 mar 2014, 08:21
is het goed dat ik dan de Wet van Dalton toepas

De wet van Dalton heeft met deze hele toestand helemaal niks vandoen:

Wiki:

De wet van Dalton stelt dat de som van alle partiële drukken van de gassen in een mengsel gelijk is aan de totale druk van het gasmengsel.

Wat jij gebruikt is de algemene gaswet, en omdat de hoeveelheid gas en temperatuur niet veranderen, de beperktere versie daarvan, de wet van Boyle .

pV=constant

bvdabjorn

Als ik de wet van Boyle toepas kom ik uit op antwoord C. Maar volgens de oplossing is het antwoord D.

Wat doe ik fout?

Jan van de Velde

bvdabjorn schreef: ↑za 15 mar 2014, 19:38
Wat doe ik fout?

wat zei ik ook alweer :-k

Jan van de Velde schreef: ↑do 13 mar 2014, 22:15
Pas heel goed op de naamgeving van de verschillende volumes in je formules.

Ik vermoed zomaar dat je in een formule als p₁V₁ =p₂V₂ die V₂ aanziet voor het volume van tank 2, terwijl dat bedoeld is als het nieuwe volume in situatie 2. (nadat de twee tanks gekoppeld zijn)

dat totale volume is inderdaad 4 x zo groot geworden als die eerste tank was. Maar de tank die erbij kwam is dus NIET 4 x zo groot als tank 1 (bijv 200 L) , want dan zou het totale volume (800+200)/200 = 5 x zo groot worden

bvdabjorn

Jan van de Velde schreef: ↑za 15 mar 2014, 21:41
[/size]

Ik vermoed zomaar dat je in een formule als p₁V₁ =p₂V₂ die V₂ aanziet voor het volume van tank 2, terwijl dat bedoeld is als het nieuwe volume in situatie 2. (nadat de twee tanks gekoppeld zijn)

Ja, inderdaad dat was mijn STOMME fout. Ik begrijp nu ook dat V2 3 keer zo groot is als tank 1. Maar als ik dit in de formule van Boyle toepas bekom ik: p1.V1 = 1/4p1.3V2 maar dit klopt niet denk ik.

Fuzzwood

Kijk nog eens heel goed wat het verschil is tussen de v2 in de vraagstelling en de v2 in de formule. Je maakt namelijk weer dezelfde fout.

bvdabjorn

Ja, inderdaad ik zie het V2 moet dan V1+3V2 zijn? Klopt dit?

Fuzzwood

Nope, vat volume 2 is zo nog steeds onbekend. Ik snap waar je heenwil, maar je ziet hopelijk het probleem van 1 variabele die 2x iets anders betekent. Noem de 1 en 2 in de formule even a en b.

bvdabjorn

Va+3Vb? => pa.Va = 1/4pa.(Va+3Vb)

Fuzzwood

Precies, zo kan het ook.

Maar nu handelde je met voorkennis over het juiste antwoord.

bvdabjorn

Maar hoe moet ik nu deze formule "pa.Va = 1/4pa.(Va+3Vb)" uitrekenen? Want de pa kan je laten wegvallen maar dan zit je nog met 1/4 enz.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[natuurkunde] Wet van Dalton?

Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?

Re: Wet van Dalton?