Springen naar inhoud

- - - - -

Resten van planten en bomen vergaan langzamer rond Tsjernobyl.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 maart 2014 - 00:31

Wie door het gebied wandelt dat bijna 28 jaar geleden getroffen werd door de Tsjernobyl-ramp moet concluderen dat de tijd hier lijkt te hebben stilgestaan. En dat is ook letterlijk zo. Onderzoekers hebben nu namelijk ontdekt dat resten van planten en bomen in dit gebied aanzienlijk langzamer vergaan dan elders ter wereld. En daar schuilt een gevaar in.

Dat schrijven onderzoekers van de universiteit van South Carolina nadat ze onderzoek deden in een gebied dat door toedoen van de kernramp zwaar getroffen werd door radioactieve straling. “We stapten over al die dode bomen heen die op de grond lagen en geveld waren door de kernramp,” vertelt onderzoeker Tim Mousseau. “Zo’n vijftien tot twintig jaar later waren deze boomstammen nog in vrij goede vorm.”

Geplaatste afbeelding

Bron:
Lees verder op scientias.nl.
Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 maart 2014 - 02:33

Interessante ontdekking. Als je zo door dat gebied loopt heb je absoluut niet de indruk dat de natuur ergens problemen mee heeft, het ziet er gewoon uit alsof iedereen acuut vertrokken is (wat ook zo is), maar verder lijkt alles normaal.

Maar iets als langzamer of sneller verteren van plantresten valt natuurlijk ook niet zo op, tenzij je het daadwerkelijk gaat testen. Vraag is of men er wat aan moet gaan doen, bijv extra bacterien rondspuiten/strooien om te voorkomen dat zich een brandgevoelige veenlaag ophoopt?
Victory through technology

#3

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 maart 2014 - 13:10

Aan de andere kant groeit alles ook wat trager, net omdat er minder voedsel is van planten die verteren.
Ik vraag me af of dit wel makkelijk op te lossen is. Het besmet gebied is vrij groot.
Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#4

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 maart 2014 - 14:00

Het besmette gebied is een heel relatief begrip. Formeel is er natuurlijk de exclusion zone, een gebied met een straal van ca 20 km rond de reactor, maar dat is niet helemaal besmet. De stralingsdichtheid verschilt binnen het gebied echt enorm, en is ook niet 'netjes verdeeld', je hebt bijv stukken die ernstig besmet zijn en relatief ver van de reactor liggen, maar ook stukken die er vlakbij liggen waar juist weinig te meten is.

Ik kan me voorstellen dat het wel kan helpen als men in de gebieden waarbij de plantresten moeilijk verteren extra bacterien, schimmels etc toevoegt om het rottingsproces te versnellen zodat de plantresten zich minder ophopen.
Victory through technology

#5

Jeronimo

    Jeronimo


  • >250 berichten
  • 518 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 maart 2014 - 21:01

Ik kan me voorstellen dat het wel kan helpen als men in de gebieden waarbij de plantresten moeilijk verteren extra bacterien, schimmels etc toevoegt om het rottingsproces te versnellen zodat de plantresten zich minder ophopen.

Ik heb geen verstand van kernafval en de bijwerkingen ervan, so correct me if I'm wrong!
Wie zegt dat er te weinig rottingsbacteriën of schimmels aanwezig zijn en wie zegt dat het toevoegen van meer van dat soort organismen überhaupt zin heeft?! Wellicht is het kernafval een beperkende factor voor het functioneren van de organismen, waardoor extra toevoeging niet echt een significante bijdrage zal zijn, lijkt me.
"Natural forces within us are the true healers of disease. Healing is a matter of time, but it is sometimes also a matter of opportunity."
Hippocrates van Kos

#6

Bio-Logic

    Bio-Logic


  • >100 berichten
  • 129 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 april 2014 - 09:15

Ik las dit bericht op een Engelstalige site, en er was veel kritiek in de comment sectie. Meerdere mensen wezen erop dat de verantwoordelijke wetenschappers bekend stonden als incompetent en dat eerder werk moest worden teruggetrokken. Ook dat deze vinding veel eerder onderzoek tegenspreekt.

 

Dus ik ben wat sceptisch.


#7

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 april 2014 - 15:36

Na wat rond zoeken merk ik dat er inderdaad wat kritiek is op sommige van hun onderzoeken. Opmerkelijk is wel dat die kritiek bijna altijd van dezelfde persoon kwam (Gaschak S.).  Daarnaast heb ik nergens kritiek gevonden op dit specifiek onderzoek (indien je een link hebt mag je die altijd posten), waarvan het resultaat mij toch vrij eenduidig lijkt. Negatieve commentaar ging meestal over hun onderzoek naar vogels in dat gebied. Het is goed om sceptisch te staan tegenover onderzoeken.

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#8

Bio-Logic

    Bio-Logic


  • >100 berichten
  • 129 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 april 2014 - 16:13

Hier is mijn link. Het kwam van IFLS. Gaschak zit er niet persoonlijk bij, wel wordt hij genoemd.

 

Ik ben het trouwens met je eens dat, intuitief gesproken, dit onderzoek een on-controversiële conclusie lijkt te trekken, maar aan het kritiek te oordelen is dat niet het geval.

 

En je moet toegeven; beide mogelijkheden zijn realistisch. Ik kan geloven dat radioactiviteit er toe leidt dat micro-organismen trager hun werk doen, maar ik kan ook geloven dat ze er nauwelijks door worden beïnvloed. Dit hangt sterk van het niveau van de straling af en die verschilt enorm over de omgeving van Tsjernobyl heen. Daarbij wordt er in de comment sectie beweerd dat hoge (natuurlijke) stralings niveaus elders op de wereld niet leiden tot een vertraging van afbraak.

 

Maar wie er gelijk heeft is voor mij als celbioloog moeilijk in te schatten dus blijf ik wat geserveerd over dit onderzoek..

Veranderd door Bio-Logic, 30 april 2014 - 16:13


#9

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 april 2014 - 17:08

 Daarbij wordt er in de comment sectie beweerd dat hoge (natuurlijke) stralings niveaus elders op de wereld niet leiden tot een vertraging van afbraak.

Inderdaad, zonder enige bron of verwijzing naar een onderzoek elders in de wereld...

Internet staat echt vol met zever, zeker in comment secties. Het zou kunnen dat dit onderzoek niet sluitend is, maar ik zou mijn mening niet baseren op een reactie in een comment sectie.

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#10

Bio-Logic

    Bio-Logic


  • >100 berichten
  • 129 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 mei 2014 - 13:53

Inderdaad, zonder enige bron of verwijzing naar een onderzoek elders in de wereld...

Internet staat echt vol met zever, zeker in comment secties. Het zou kunnen dat dit onderzoek niet sluitend is, maar ik zou mijn mening niet baseren op een reactie in een comment sectie.

 

Dat klopt, het internet is een fantastische collage van onzin en half-feitjes. Maar deze specieke commenter wist het overtuigend genoeg te brengen dat ik deze claim eerst zou willen checken vóór ik daadwerkelijk een mening vorm. Zeker omdat hij aardig wat bijval had. Helaas lijkt te informatie niet 123 beschikbaar. Mocht ik een ecoloog tegenkomen die wat van stralingsgevolgen af weet dan zal ik het hem voorleggen.


#11

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 mei 2014 - 09:14

Daarbij wordt er in de comment sectie beweerd dat hoge (natuurlijke) stralings niveaus elders op de wereld niet leiden tot een vertraging van afbraak.


Dat zou wel heel opmerkelijk zijn, althans, als het gaat om vergelijkbare hoeveelheden straling en een vergelijkbaar gebied. Anderzijds vraag ik me af welke gebieden 'elders in de wereld' dan wel als control moeten dienen. Een gebied als dat rond chernobyl is voor zover ik weet uniek.

Uiteraard kun je kijken naar gebieden waar in het verleden testen met kernwapens zijn gedaan, maar die zijn m.i. ongeverlijkbaar door de enorme hoeveelheid initiele stralingsbelasting, en wellicht een relatief kleinere hoeveelheid restmateriaal.

Een kernramp zoals die van chernobyl is in weinig opzicht te vergelijken met de gevolgen van een kernwapen - de stralingspiek is veel kleiner, en wat resteert is van heel andere aard. Niet dat een atoombom nou een klein dingetje is, maar qua hoeveelheid actief materiaal (in de zin van aangestraald omhulsel etc) is het een stuk minder dan een reactorvat + delen van het gebouw eromheen.
Victory through technology

#12

Bio-Logic

    Bio-Logic


  • >100 berichten
  • 129 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 mei 2014 - 18:27

Wat ik weet van Tsjernobyl en omgeving is dat de stralingsniveaus zéér sterk verschillen. Lang niet alles is dus zo radioactief als zeg, een voormalig nucleaire testsite. Ik verwacht dus wel dat er geen tekort is aan vergelijkingsmateriaal, ook van niet kunstmatige bronnen.

 

Wat wel de vraag oproept: wat was de stralingsintensiteit in de gebieden die de onderzoekers hadden onderzocht? Het verbaast denk ik niemand dat zeer sterke radioactiviteit microbiotica het loodje doet leggen, maar er zijn ook relatief veilige gebieden in Tsjernobyl waar je zonder al te veel risico doorheen banjert. Dat gaat dus beduidend minder effect hebben op afbraak.

 

Ik denk dat ik dat artikel eens opzoek.


#13

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 mei 2014 - 22:18

Eigenlijk zijn vrijwel alle gebieden rond chernobyl relatief veilig te noemen - niet dat je er wilt wonen, maar je kunt vrijwel overal rustig even rondlopen en kijken. Uiteraard uitgezonderd de reactor zelf, maar in de vele vierkante kilometers exclusion zone eromheen is nauwelijks een gebied te vinden waarbij verblijf van een uur voor een mens gevaarlijk zou zijn - laat staan voor microorganismen die veel kortere generatietijden kennen.
Victory through technology

#14

Bio-Logic

    Bio-Logic


  • >100 berichten
  • 129 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 mei 2014 - 08:46

Hier heb je een kaart, en hier recente meetgegevens over de stralingsniveaus.

 

Schijnbaar verschillen de stralingsniveaus sterk per seizoen en object. Toch lijken de niveau's best veilig te zijn. Een X-ray scan levert rond de 1000 uSv op, en er zijn in de (open zones?) schijnbaar nog wat objecten die "way in excess of 386 uSv/h" zijn. Maar natuurlijk bestaat er bij een x-ray scan geen gevaar om radioactieve deeltjes in te ademen.


#15

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 mei 2014 - 21:39

Het is een heel lastig gebied qua verdeling van activiteit. Er is absoluut geen sprake van een soort cirkelvormige verdeling met de meeste activiteit in het midden (waar de reactor staat), maar meer een gebied met sterk wisselende intensiteiten. Afhankelijk van wat je meet en waarmee kan het letterlijk zo zijn dat de activiteit een factor 10 omhoog schiet als je je een paar meter verplaatst, ook al is dat honderden meters of zelfs een paar kilometer vanaf de reactor.

Een theorie voor dit fenomeen is dat het reactorgebouw zelf min of meer geexplodeerd is, waarbij in ieder geval een flink deel van het dak is 'weggeblazen'. Deeltjes van het gebouw zijn op diverse plaatsen in de omgeving terecht gekomen, en zorgen soms voor zeer actieve plekjes in een omgeving die verder weinig straling vertoond.

Als je zelf het gebied in gaat heb je in de regel gidsen die erg actieve plaatsen weten te vinden, maar er uiteraard ook wel op toezien dat je er niet met je vingers aan gaat zitten. Een toeristisch bezoek aan de locatie is nl an sich helemaal niet gevaarlijk, maar het is wel zaak gewoon overal af te blijven en geen materiaal mee naar buiten te nemen - voornamelijk uit voorzorg, maar er zou ook wel eens iets echt gevaarlijks kunnen rondslingeren.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures