Springen naar inhoud

Juiste schrijfwijze natuurkundige termen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 11 mei 2014 - 10:49

Ik worstel regelmatig met de vraag wat voor zekere natuurkundige termen de juiste Nederlandse schrijfwijze is. Voorbeeld:

 

1. Lorentz Transformaties

 

2. Lorentz-Transformaties

 

3. Lorentztransformaties

 

4. lorentz transformaties

 

5. lorentz-transformaties

 

6. lorentztransformaties

 

 

Bestaat er een lijst van gestandaardiseerde Nederlandse schrijfwijzen voor natuurkundige termen?


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 mei 2014 - 12:28

Ten eerste: steeds aaneenschrijven is de boodschap in het Nederlands! tenzij de duidelijkheid er onder lijdt, dan kan je streepjes gebruiken.

 

Ten tweede: hoofdletters. Zie hier.

 

Samenstellingen met de naam van een uitvinder of ontdekker krijgen een kleine letter.

berlitzmethode

coopertest

dieselmotor

montessorionderwijs

fröbelschool

Als we de naam los gebruiken om expliciet naar de uitvinder of ontdekker te verwijzen, behouden we de hoofdletter.

het downsyndroom

het syndroom van Down

zij heeft alzheimer

een alzheimerpatiënt

de ziekte van Alzheimer

 

 

Conclusie: lorentztransformaties

Veranderd door Typhoner, 11 mei 2014 - 12:28

This is weird as hell. I approve.

#3

mathfreak

    mathfreak


  • >1k berichten
  • 2463 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2014 - 12:37

Ten eerste: steeds aaneenschrijven is de boodschap in het Nederlands! tenzij de duidelijkheid er onder lijdt, dan kan je streepjes gebruiken.

 

Ten tweede: hoofdletters. Zie hier.

 

 

Conclusie: lorentztransformaties

Schrijf het dan zelf in  ieder geval wel als Lorentztransformaties.

"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel

#4

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5395 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 mei 2014 - 12:54

Dat het een samengesteld woord is, en dus in principe aaneen geschreven moet worden is duidelijk. Maar of het met een hoofdletter geschreven wordt of niet is m.i. vaag. Uitvinders in een samengesteld woord krijgen een kleine letter; dieselmotor. Maar het is ook Philipslamp volgens die site. Mij is het onderscheid tussen Shakespearedrama wat met een hoofdletter moet en lorentztransformatie niet helder, en ik zou beide met een hoofdletter schrijven.
Motus inter corpora relativus tantum est.

#5

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 11 mei 2014 - 13:00

Ter informatie: de aanduiding is door Poincaré bedacht. Zie:

 

http://en.wikisource...Electron_(June)

 

Het zou ook handig zijn als wis- en natuurkundige benamingen door een ter zake kundig instituut gestandaardiseerd zouden worden.

Veranderd door Bartjes, 11 mei 2014 - 13:04


#6

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 mei 2014 - 13:16

Uitvinders in een samengesteld woord krijgen een kleine letter; dieselmotor. Maar het is ook Philipslamp volgens die site.

Dat is wel duidelijk, want in het tweede geval wordt er naar het bedrijf Philips verwezen, dat de lamp zelf gemaakt heeft. Diesel daarentegen heeft die motor in 't algemeen niet zelf gemaakt (ttz. een dieselmotor hoeft niet gemaakt te zijn door Diesel om zo genoemd te worden, een Dieselbril daarentegen....)

 

Mij is het onderscheid tussen Shakespearedrama wat met een hoofdletter moet en lorentztransformatie niet helder

 

Hier kan ik je wel volgen. Shakespeare heeft het drama zelf geschreven, en dus krijgt het ding de hoofdletter. Lorentz heeft toch ook de transformatie zelf bedacht en is dus ook rechtstreeks verantwoordelijk? Aan de andere kant is er wel een verschil tussen toneelstuk (dat rechtstreeks voortspruit uit de auteur) en een methode, die laten we zeggen "universeel" is. Je kan intellectueel eigendom claimen op een toneelstuk, maar niet op een wiskundige stelling ;)

This is weird as hell. I approve.

#7

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5395 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 mei 2014 - 17:31

Blijft redelijk onnavolgbaar vind ik.

Het is dan dus een Philipslamp (bedrijf) en een phillipsschoevendraaier (uitvinder).

Motus inter corpora relativus tantum est.

#8

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 mei 2014 - 18:32

eerlijk gezegd vind ik dat ook wel, dus mocht iemand wat meer canonische info hebben zou dat handig zijn

This is weird as hell. I approve.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures