Springen naar inhoud

Ik heb Newton's Shell Theorem ontkracht. Wat nu?


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Marre1981

    Marre1981


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 10 juni 2014 - 21:49

Newton beweert dat je overal gewichtloos bent in een holle bol. Ook ligt het CoG (centrum van de zwaartekracht) van een bol tov een andere massa in het middelpunt volgens hem.

 

Volgens mijn berekeningen:

1) Ben je enkel gewichtloos in het middelpunt van de bol

2) Hoe dichter je bij de schil komt, hoe meer je aangetrokken wordt tot de schil

3) Het Cog van een bol ligt NIET in het middelpunt, maar is afhankelijk van de afstand van de testmassa tot de bol

4) De gravitatieconstante G is NIET 6,67428 × 10−11 Nm2 kg−2, maar  6,41957955 × 10−11 Nm2 kg−2

5) De massa van de Aarde is verkeerd, want is een holle bol met schildikte van 480km

6) De Aarde zet uit, is al 320 miljoen jaar aan de gang. Vroeger was de straal van de Aarde  +-3700km, nu 6371km dus.

 

 


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 10 juni 2014 - 22:06

zou je misschien bereid zijn om je berekening te geven?


#3

Marre1981

    Marre1981


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 10 juni 2014 - 22:26

Ik ga hier zeker niet alles posten, maar ik dit is alvast het programma voor het berekenen van de kracht binnen een CIRKEL

Excel + Vbscript:

 

 

 

Sub berekenF()
Dim gr As Double
Dim hoekB As Double
Dim hoekBgr As Double
Dim aantalmassas As Double
Dim A As Double
Dim Fsom As Double
Dim teller As Double
Dim x As Double
Dim y As Double
Dim z As Double
Dim S As Double
Dim R As Double
Dim str As Double
Dim m As Double
Dim Gafstand As Double
Dim cosinvalshoek As Double
Dim factor As Double

 

aantalmassas = Range("D4").Value
gr = Range("D5").Value
A = Range("D6").Value
R = Range("D7").Value
's=afstand tot massa= wortel(r²+str² - cos gr * 2* r*str)
m = Range("D8").Value

 

gr = 0

For teller = 1 To aantalmassas

x = Sin(Application.WorksheetFunction.Radians(gr)) * R
y = Sqr((R * R) - (x * x))

If gr = 0 Then
z = A
factor = 1
Else

If A > (R - y) And gr < 90 Then 'eerste sector
z = A - (R - y)
factor = 1
End If

If A < (R - y) And gr < 90 Then 'tweede sector
z = R - A - y
factor = -1
End If

If gr >= 90 And gr <= 180 Then 'derde sector
z = R - A + y
factor = -1
End If

If gr > 180 And gr <= 270 Then 'vierde sector
z = R - A + y
factor = -1
End If

If A < (R - y) And gr > 270 Then 'vijfde sector
z = R - A - y
factor = -1
End If

If A > (R - y) And gr > 270 And gr <= 360 Then 'zesde sector
z = A - (R - y)
factor = 1
End If

 

End If

S = Sqr((x * x) + (z * z))

hoekB = ArcSin((Sin(Application.WorksheetFunction.Radians(gr)) * R) / S)

hoekBgr = Application.WorksheetFunction.Degrees(hoekB)

gr = gr + Range("D5").Value
cosinvalshoek = Cos(Application.WorksheetFunction.Radians(hoekBgr))
cosinvalshoek = cosinvalshoek * factor
Fsom = Fsom + (((1 * m) / (S * S)) * cosinvalshoek)
'afstand tot Center of Gravity = afstand tot puntmassa met zelfde massa die zelfde kracht

Next

Gafstand = Sqr((aantalmassas * m) / Fsom)
Range("D9").Value = Gafstand
Range("D10").Value = Fsom

End Sub

Function ArcSin(x As Double) As Double

 ArcSin = Atn(x / Sqr(-x * x + 1))
 
 End Function


#4

Marre1981

    Marre1981


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 10 juni 2014 - 22:35

Cavendish  kwam als resultaat uit op G = 6.74 × 10−11 m3 kg−1 s−2

F = 6.74 × 10−11 . (0,730283716*157,8501455)/0,2286²

F = 6.74 × 10−11 . 2205,8915201986583096622983369424

F = 1,4867708846138957007123890790991 × 10−7 N

 

Maar de R tussen de 2 bollen is niet 0.2286m (van middelpunt tot middelpunt) maar KLEINER: R = 0.2231m (berekend met vbscript)

 

G = 1,4867708846138957007123890790991 × 10−7 x 0.2231²/ (0,730283716*157,8501455)

G = 6,41957955 × 10−11 m3 kg−1 s−2


die 320 miljoen jaar moet 180 miljoen jaar zijn, excuseer

Veranderd door Marre1981, 10 juni 2014 - 22:34


#5

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 10 juni 2014 - 22:43

Cavendish heeft volgens mij met behulp van de torsiebalans aangetoond dat de waarde van G is

LaTeX


#6

Marre1981

    Marre1981


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 10 juni 2014 - 22:56

Inderdaad, juist.  kzal dit moeten aanpassen.  bedankt


#7

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juni 2014 - 23:23

Geen nood aan een computerprogramma, maak gewoon gebruik van wiskunde:

Klik hier voor een uitwerking. Waaruit blijkt dat jouw conclusie niet klopt.

 

Het gaat zelfs nog makkelijker, met behulp van de wet van Gauss.

 

 

Ik ga hier zeker niet alles posten, maar ik dit is alvast het programma voor het berekenen van de kracht binnen een CIRKEL

Een cirkel is geen bol. Logisch dat je dan niet hetzelfde resultaat krijgt. In 2d werkt de wet van Gauss indien de kracht evenredig is met 1/r (probeer dat eens), en niet met 1/r2. Met r de afstand tot het middelpunt natuurlijk.

Veranderd door Flisk, 10 juni 2014 - 23:26

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#8

Marre1981

    Marre1981


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 10 juni 2014 - 23:29

De integraal ken ik ja.  Het bewijs zegt letterlijk: “Als één bolschil behandeld kan worden als een puntmassa, dan kunnen ze dat allemaal
samen”. Is het niet zo dat dit reeds gebeurd is bij aanvang van het bewijs door de bolschil oneindig dun te maken
zodat deze herleid wordt tot een puntmassa in het middelpunt van de bol met infi nitesimaal kleine massa?

 

Ik heb het programma voor een bol ook


#9

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 juni 2014 - 10:32

Het bewijst dat de zwaartekracht binnen een willekeurige (oneindig dunne) bolschil gelijk aan nul is, en erbuiten dat je de bolschil als puntmassa kan behandelen. Er wordt dus niets aangenomen (behalve natuurlijk de gravitatiewet). Als je dan concentrische bolschillen beschouwt, is het niet moeilijk in te zien dat dit resultaat hetzelfde blijft. Je kan ook een integraal opstellen waarbij de bolschil niet oneindig dun wordt veronderstelt. Deze zal iets moeilijker zijn, maar hetzelfde resultaat zal gevonden worden. De makkelijkste methode is nog steeds die met de wet van Gauss. Klik hier voor een voorbeeld. Het eerste voorbeeld behandelt elektrische kracht, maar deze is ook afhankelijk van 1/r2, dus hetzelfde geldt voor zwaartekracht. Het tweede voorbeeld behandelt zwaartekracht. 

 

Als je programma met de bol klopt, zal deze niet in strijd zijn met Newton's Shell Theorem.

Veranderd door Flisk, 11 juni 2014 - 11:44

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#10

Marre1981

    Marre1981


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 juni 2014 - 12:33

Natuurlijk is het zo dat bij astronomische afstanden het CoG ongeveer samenvalt met het middelpunt van het hemellichaam.

Maar bij kleine afstanden, vb <1km geldt dat de zwaartekracht omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand tot het oppervlak.

Dus niet tot middelpunt. Mijn programma klopt 100% zeker en is in strijd met Newton's Shell theorem.

Als ik een massa dichtbij het middelpunt breng, kom ik F=0 uit. Plaats ik de massa dichtbij de schil dan is de kracht, vreemd genoeg ,bijna even groot als aan de buitenkant van de holle bol. De schil moet wel redelijk dun zijn en het hemellichaam groot genoeg. Dus als een man van 100kg weegt aan de buitenkant 981N, aan de binnenkant ongeveer 980N.

 

Een resultaat van een programma is nog altijd een waarneming van gegevens en dat is volgens mij exacte wetenschap..


#11

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juni 2014 - 13:02

Dan is onderstaand ook exacte wetenschap.

 

print "1 + 1 = 3"

 

Het programma zegt het, dus is het zo.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#12

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 juni 2014 - 13:05

Ik kan een programma schrijven dat als zwaartekracht in een punt de waarde 'banaan' teruggeeft. Dit voorbeeld is wat overdreven maar nu merk je dat een programma geen waarneming is en afhangt van de schrijver. Als de programmeur een fout maakt, zal het programma ook fout zijn...

 

In plaats van te beweren dat Newton en Gauss fout waren (en duizenden andere wetenschappers/studenten), raad ik je aan om jezelf te verdiepen in de materie. Als je moeite hebt met de wiskundige bewijzen, is dit de ideale plek om naar uitleg te vragen.

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#13

Marre1981

    Marre1981


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 juni 2014 - 13:10

Wat krijg je als je een puntmassa expandeert? Juist één enkele bolschil. Kom nu maar af met de integraal dat bewijst dat het CoG in het middelpunt ligt. proficiat. Zo kun je ook alles aantonen

Veranderd door Marre1981, 11 juni 2014 - 13:10


#14

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 juni 2014 - 13:13

Ik heb nog nooit gehoord van het expanderen van een puntmassa. Dat is alleszins niet wat die methode met de integraal doet.

Als die methode niet naar je zin is, kan je nog steeds de methode van Gauss gebruiken. Die heb ik nu al een paar keer vermeld maar dit wordt blijkbaar genegeerd.

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#15

Marre1981

    Marre1981


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 juni 2014 - 13:15

Methode van Gauss is gebaseerd op die van Newton toch?






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures