Springen naar inhoud

Energie omzettingen



  • Log in om te kunnen reageren

#1

Zwe7

    Zwe7


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 juni 2014 - 15:30

Hallo, 
 
ik zit al eventjes te zoeken op een oefening, en raak maar niet tot de oplossing, zou iemand mij een beetje op de juiste weg kunnen zetten? Het gaat namelijk over deze: 
 
Een blok met een massa van 1,60 kg wordt tegen een veer aangedrukt, zodanig dat de veer 
18 cm ingedrukt wordt. De krachtconstante van de veer bedraagt 2,600 kN/m. Eens het 
blokje losgelaten wordt legt een wrijvingsloze afstand af van 80,0 cm. Wanneer de 
ondergrond ruwer wordt (en dus wrijving ontstaat) haalt het blokje nog een afstand van 45,0 
cm.
a. Teken de verschillende situaties (nodig voor het berekenen) en duid er alle gegevens 
op aan.
b. Hoe groot is de wrijvingskracht te wijten aan de oneffen ondergrond?
 
 
Wat ik dacht: -Eerst heb ik de veerenergie in de eerste situatie gelijk gesteld aan de kinetische energie in de tweede situatie. 
 Ev=Ek, toen kon ik dus de Ek uitrekenen. Dan dacht ik = tussen situatie 2 (Ek zonder wrijving) en situatie 3 (met wrijving) is er een energie verlies, er is arbeid. En met de formule van arbeid W=F.x kan ik dan die F (wrijving) bepalen. Maar wat is die tussenstap die ik moet doen? 
 
 
Alvast superbedankt voor de hulp!! 
Groetjes

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 juni 2014 - 15:51

Opmerking moderator :

Dit onderwerp past beter in het huiswerkforum en is daarom verplaatst.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 juni 2014 - 15:57

 

 Maar wat is die tussenstap die ik moet doen? 
 

Ik zie helemaal geen reden voor een tussenstap?

de snelheid in fase 2 is de beginsnelheid voor fase 3, en daarmee de arbeid die tijdens fase 3  moet worden uitgeoefend om het blok tot stilstand te brengen. Dus gewoon linea recta ½mv² = Fws.

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#4

Th.B

    Th.B


  • >250 berichten
  • 523 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juni 2014 - 16:20

Zoals Jan vd Velde al aangaf is het bij zulke natuurkundevragen handig om 'wrijvingsloos' te lezen als 'zonder verlies van kinetische energie'.


#5

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 17 juni 2014 - 18:02

Er zijn twee manieren om hier tegenaan te kijken, beide manieren zijn equivalent, beide manieren moeten in je systeem zitten:

 

1. Er is tijdens de wrijvingsloze beweging geen resultante kracht. Geen resultante kracht betekent geen verandering van snelheid (1e wv Newton).

Dat moet een automatisme zijn: geen resultante kracht dan snelheid constant (en ook andersom: snelheid constant dan geen resultante kracht).

 

2. Er is geen kracht (voor een deel of geheel) in de richting van de beweging. Er wordt dus geen arbeid uitgeoefend op het object. De kinetische energie verandert dus niet, de snelheid blijft dus constant.

Ook dat moet je direct realiseren: als er beweging is en er is geen kracht die de beweging tegenhoudt of de beweging helpt*, dan wordt er geen arbeid verricht en de kinetische energie verandert niet.

 

* Krachten die loodrecht op de beweging staan verrichten geen arbeid. Ze helpen de beweging niet en ze houden de beweging niet tegen.


#6

Zwe7

    Zwe7


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2014 - 13:03

Bedankt! ik had gisteren examen, dus het heeft heel erg veel geholpen  :)


#7

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 29 juni 2014 - 01:32

Zoals Jan vd Velde al aangaf is het bij zulke natuurkundevragen handig om 'wrijvingsloos' te lezen als 'zonder verlies van kinetische energie'.

 

Het idee achter deze opmerking is correct maar in het algemeen is dit niet waar. Bijvoorbeeld:

 

Een voertuig dat wrijvingsloos en zonder motorkracht een helling oprijdt, verliest snelheid.

Een proton dat wrijvingsloos in de richting van stijgende elektrische potentiaal beweegt, verliest snelheid.

Als je een bal omhoog werpt in het zwaartekrachtveld van de aarde, zal de bal eerst afremmen, ook als je de wrijving kunt verwaarlozen.

 

Reden: in een krachtenveld / potentiaalveld zal de potentiele energie van een object toenemen als het in de richting van stijgende potentiaal beweegt. Het krachtenveld verricht dan negatieve arbeid op het object waardoor het afremt.

Veranderd door Anton_v_U, 29 juni 2014 - 01:33







Also tagged with one or more of these keywords: natuurkunde

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures