Springen naar inhoud

Is ruimtetijd objectief of subjectief?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

descheleschilder

    descheleschilder


  • >1k berichten
  • 1165 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juli 2014 - 08:48

Laten we beginnen met ruimte: is die objectief? Ikzelf denk van niet omdat het volgens mij een begrip is dat door onze (en die van dieren) hersenen gevormd wordt. Wát het dan is waarvan een voorstelling in ons brein wordt gemaakt is een andere zaak. Het is in ieder geval niet datgene wat in ons brein gevormd wordt. Je kunt het vergelijken met geluid. Daarvan maakt ons brein ook een voorstelling. In het geval van geluid kun je echter stellen dat de fysieke manifestatie die met het waargenomen geluid correspondeert, een golfbeweging door een medium is, maar dan gebruik je toch weer het begrip ruimte. De gewaarwording van geluid (je kunt geluid m.b.v. een koptelefoon ín je hoofd horen) is iets heel anders dan de fysieke manifestatie van geluid. Maar hoe zit dat dan met ruimte. Ik neem aan dat de gewaarwording van ruimte (die je overigens ook in je hoofd kunt zien door er aan te denken. In het geval van geluid is dat veel makkelijker: je hoeft alleen maar een koptelefoon op te zetten, en het geluid kan door je hel;e kop rondreizen) iets heel anders is dan de fysieke manifestatie van ruimte.

Om het voorlopig even bij ruimte te houden: kun je weten wat de fysieke vorm van ruimte is, die correspondeert met onze (subjectieve) waarneming daarvan, of zitten we vast aan dat wat we waarnemen?

Ik lach en dans, dus ik ben; bovendien blijft ondanks de wetenschap het mysterie bestaan!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 18 juli 2014 - 13:30

Voor waarneming is bewustzijn nodig dat op één of andere manier de output van fysische sensoren (ogen, oren) interpreteert. Het gaat me te ver om dat subjectief te noemen. Als je een stopwatch afleest: 3,46 s dan zal iedereen die stopwatches kan aflezen 3,46 s lezen.

 

Het begrip dat wij hebben van tijd en ruimte komt overeen met wat wij waarnemen, wij weten zelfs meer over het gedrag van de ruimte tijd dan wij direct kunnen waarnemen. Alles wat wij zien gebeuren correspondeert met dat begrip van ruimte en tijd.

 

Dat wij vastzitten aan wat wij waarnemen is een waarheid als een koe, Hoe kunnen wij weten dat er niet nog veel meer dimensies zijn, dat de tijd maar één dimensie heeft of dat de tijd eigenlijk een ruimtedimensie is die wij op een bijzondere manier waarnemen? In die zin kun je alles subjectief noemen waar het subject zoiets is als de manier waarop onze waarneming en bewustzijn in elkaar steekt. Maar zodra discussies in dit forum deze kant opgaan en alles wordt gerelativeerd, weten we dat het tot niets leidt en dat er vele posts vol met met klink klare onzin zullen volgen. Het is ook niet wetenschappelijk want je kunt er alleen maar over speculeren. Ik stel voor dat we de het gegeven dat we nooit zullen weten of er zaken zijn die zich aan onze waarneming onttrekken als een gegeven accepteren.

 

Ruimte is zo concreet en objectief als maar zijn kan. Dat weet elk roofdier die een sprint moet trekken om zijn prooi te pakken en dat weet elk prooidier als hij besluit het op een lopen (kruipen, vliegen, zwemmen) te zetten.

 

En voor wat betreft objectiviteit: laten we het begrip maar beperken tot: een feit is objectief vastgesteld als is aangetoond dat iedereen die de wetenschappelijke methode volgt tot dezelfde conclusie zal komen.


#3

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juli 2014 - 15:40

of zitten we vast aan dat wat we waarnemen?

 

Alles in de natuurkunde zit per definitie vast aan dat wat we waarnemen. Zo niet dan is het geen natuurkunde maar filosofie.

while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#4

descheleschilder

    descheleschilder


  • >1k berichten
  • 1165 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juli 2014 - 14:52

Dat is waar. Maar de wetenschappen houden niet op wetenschappen te zijn als de begrippen die we gebruiken subjectief zijn. En een feit kan (hoewel vanuit het subjectieve komend) ook als iemand geen wetenschappelijk methode (hetgeen niets anders is dan proberen hoe de wetenschappen tot stand komen op een wetenschappelijke manier te verklaren; maar sinds Feyerabend ("Against method") weten we dat dé wetenschappelijk methode, waarvan er vele in omloop zijn, niet bestaat; tijdens het vormen van nieuwe theorieën worden methodes bijna altijd gebroken) ook een feit zijn zónder een methode te hebben gevolgd.

Van de psychologische wetenschappen wordt gezegd dat de onderzoeksstof subjectief is, Die stof (die inderdaad subjectief is) kun je echter wél objectief bekijken. Juist omdat het om mensen gaat.

Van de onderzoeksstof van de beta wetenschappen wordt gezegd dat die stof objectief is, maar juist daar is de stof gebaseerd op subjectieve indrukken, waar vervolgens een objectief bestaan aan wordt gekoppeld, zoals het begrip ruimte (of geluid: de bekende vraag: bestaat geluid als er niemand is om het te horen? Natuurlijk is het er dan, maar het antwoord dat het de trillingen door een medium zijn is subjectief, waarna er objectiviteit aan wordt toegekend).

Voor de mens (of dieren met ogen) is er niet zoiets als een objectieve ruimte, waarmee je vele dingen kunt doen, zoals hem opdelen in ruimte"atomen", waarvan het weer de vraag is wat dat dan zijn. Ik geloof ook in een ruimte die los van ons staat, maar niet dat die er zo uitziet als wij hem waarnemen. Maar wat kunnen we anders dan uitgaan van dat subjectieve beeld? Of neem een elementair deeltje. Het beeld dat we daarvan hebben is zeker subjectief, maar van die beelden wordt gezegd dat die een objectief bestaan leiden, hetgeen volgens mij een illusie is, ofschoon het wel leuk is om met die beelden te spelen. Je kunt ze gebruiken, met in het achterhoofd houdend dat het subjectieve beelden zijn.

Maar wat is dan objectief? Volgens mij als m.b.v. die subjectieve beelden op vragen die wij aan de Natuur stellen een duidelijk antwoord geven. Maar ik denk dat we nu in de filosofie terecht komen, hetgeen niet de bedoeling is.

Ik lach en dans, dus ik ben; bovendien blijft ondanks de wetenschap het mysterie bestaan!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures