Springen naar inhoud

Het Michelson-Morley experiment - een alternatieve interpretatie?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 23 juli 2014 - 15:30

Wat moeten we hiervan denken?

 

http://arxiv.org/abs/physics/0311054

 

Het ziet er niet uit als prutswerk, maar ik mis de kennis om het te controleren. Bovendien zijn in relativistische vraagstukken heel gemakkelijk fouten te maken. Wie weet hier meer van?

 

 


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 juli 2014 - 16:26

Ik heb ook niet de kennis om de details te controleren, maar weet wel dat latere experimenten niets van de 'conclusies' van Consoli en Constanzo heel lieten. Met name wordt hun het negeren of niet op correcte wijze meewegen van foutmarges verweten. Overigens wordt de baansnelheid van de Zon tegenwoordig op ongeveer 250 km/s ingeschat.
 
Hier een uitgebreide discussie over dit onderwerp: klik
 
Zie ook dit paper: Bijlage  Anomalus Ether Drift explanation.PDF   234,96K   53 maal gedownload
 

How could someone as competent as Dayton Miller obtain results  so inconsistent with other experiments?
As discussed above, he was a victim of every experimenter’s nightmare, and was unknowingly looking at statistically insignificant patterns in his systematic drift that mimicked the appearance of a real signal. So it's not surprising that his results were anomalous.

This paper has not only explained how Miller was fooled, it has also presented a re-analysis of his data. This new analysis shows there is no significant signal in his data, and puts an upper bound on the “absolute motion of the earth” of 6 km/s (90% confidence). This is fully consistent with similar measurements, and with the null result predicted by Special Relativity.

Motus inter corpora relativus tantum est.

#3

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 23 juli 2014 - 16:53

Die pdf ziet er interessant uit. Die ga ik vanavond eens bestuderen. :)


#4

Moab

    Moab


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Validating

Geplaatst op 23 juli 2014 - 17:17

In August of 1954, Einstein replied to Shankland:
 
"I thank you very much for sending me your careful study about the Miller experiments.
Those experiments, conducted with so much care, merit, of course, a very careful statistical investigation.
This is more so as the existence of a not trivial positive effect would affect very deeply the fundament of theoretical physics as it is presently accepted.
You have shown convincingly that the observed effect is outside the range of accidental deviations and must, therefore, have a systematic cause [having] nothing to do with 'ether wind', but with differences of temperature of the air traversed by the two light bundles which produce the bands of interference."
 
Maar kan de omloopsnelheid (rond de melkweg) geen invloed vertonen op de Frequentie/golflengte van het licht ?
Voor 1 lichtstraal geldt dan +250km/s en voor de andere -250km/s, niet dat c veranderd maar frequentie/golflengte.

 

De volgende link is een  Michelson-Morley experiment flashlet

- verander in "gedachten" de Aetherdrift door de omloopsnelheid (melkweg)

- en de terugkerende (groen/rode) lichtstralen niet als veranderd in snelheid maar frequentie/golflengte

- ( slider aetherspeed wel op max zetten)

http://galileoandein...ets/mmexpt6.htm

Nullius in Verba


#5

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 juli 2014 - 17:47

Maar kan de omloopsnelheid (rond de melkweg) geen invloed vertonen op de Frequentie/golflengte van het licht ?

Jazeker, rood- en blauwverschuivingen kunnen het resultaat zijn. Een mooi voorbeeld is de zogeheten dipool anisotropie van de kosmische achtergrondstraling. Deze straling is aan een zijde (in de bewegingsrichting van de Aarde) heter (blauwer, hogere frequentie, kortere golflengte) dan als er achterom gekeken wordt. Daar is de straling koeler (roder, lagere frequentie langere golflengte).
 
Niet alleen de baansnelheid van de Aarde en die van de Zon rond het Melkwegcentrum, maar ook de beweging van de Melkweg zelf (bij elkaar en gemiddeld zo'n 370 km/s) ten opzichte van de locale kosmische achtergrond zijn hier de oorzaak van. In de uiteindelijke plaatjes van de achtergrond wordt hiervoor eerst gecorrigeerd. Hier een ongecorrigeerd plaatje:
 
CMB dipole anisotropy.gif

Motus inter corpora relativus tantum est.

#6

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 23 juli 2014 - 18:30

Die kosmische achtergrondstraling wordt heel vaak genoemd als "decor" ten opzichte waarvan je een voorkeursreferentiestelsel kunt definiëren. Is dat inderdaad mogelijk, en is dat dan ook (althans lokaal) een inertiaalstelsel? En heeft de aarde ten opzichte daarvan dan ook een precies gedefinieerde snelheid en bewegingsrichting?


#7

Moab

    Moab


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Validating

Geplaatst op 23 juli 2014 - 18:33

Jazeker, rood- en blauwverschuivingen kunnen het resultaat zijn...

 

m.a.w.

als je de frequentie verandering meet kan men de snelheid berekenen die nodig is om de frequentie in die mate te veranderen 

en dat is wat M. Consoli and E. Costanzo deden in het nauwkeurig berekenen van de omloopsnelheid d.m.v.

het  Michelson-Morley experiment en het daaruit volgende "fringe shifts"

 

en dit is ook een mooi plaatje ( heb ik al ooit eens gepost ) die onze melkweg maakt door de MBR

maar heeft niets te doen met het Michelson-Morley experiment of M. Consoli and E. Costanzo' berekeningen (indirect mss ?)

 

.

 

galaxy%20motion1.jpg

Nullius in Verba


#8

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 23 juli 2014 - 18:54

Eerst moet je je afvragen of M. Consoli en E. Costanzo wel gelijk hebben, dus of hun verhaal wel klopt.

 

Vervolgens is het de vraag waarmee een eventueel gevonden snelheid van het "laboratoriumframe" dan correspondeert.


#9

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 juli 2014 - 20:57

En heeft de aarde ten opzichte daarvan dan ook een precies gedefinieerde snelheid en bewegingsrichting?

 

De CBR kan gezien worden als een vast referentieframe voor iemand die in rust is tov de expansie van het heelal. Met andere woorden; ga je met de met de stroom van de expansie mee, dan zal je de CBR in theorie zien als een bijna egaal oppervlak van gemiddeld gelijke temperatuur. Heb je een bepaalde eigenbeweging t.o.v. dit frame, dan zal je blauw- en roodverschuivingen waarnemen. Maar dit 'referentieframe' is altijd lokaal, dus verschillend voor iedere waarnemer, en kan niet als globaal of 'absoluut' (verboden) frame dienen. Dat is eenvoudig in te zien door twee waarnemers op grotere onderlinge afstand een zodanige snelheid en richting te geven dat zij beiden in rust zijn t.o.v. hun lokale CBR. Ze zullen dan echter niet in rust t.o.v. elkaar zijn. In feite is het niets meer dan een handig gekozen referentieframe.

 

De Aarde heeft natuurlijk een bewegingsrichting en -snelheid t.o.v. dit frame, maar die zijn in de praktijk lastig precies te bepalen. Dat blijkt al uit de gemeten snelheid die volgens de Cobe metingen 360 km/s +/- 5% is, dus 340 tot 380 km/s. Die snelheid moet immers worden bepaald uit de werkelijk minieme temperatuurverschillen (typisch 18 µK) in de kosmische achtergrond, een achtergrond die bovendien eerst moet worden ontdaan van allerhande storende signalen op de voorgrond (vooral onze eigen Melkweg). Ik weet niet of Planck inmiddels al de te verwachten veel betere cijfers heeft geproduceerd, en zal daar eens naar zoeken.

Motus inter corpora relativus tantum est.

#10

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 23 juli 2014 - 21:08

Dank voor alle info! :)

 

Je pdf heb ik inmiddels gelezen: die oude experimenten hadden kennelijk een dermate grote foutmarge dat de "gevonden" absolute beweging volstrekt onbetrouwbaar is.


#11

Moab

    Moab


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Validating

Geplaatst op 23 juli 2014 - 21:25

Eerst moet je je afvragen of M. Consoli en E. Costanzo wel gelijk hebben, dus of hun verhaal wel klopt.

 

Vervolgens is het de vraag waarmee een eventueel gevonden snelheid van het "laboratoriumframe" dan correspondeert.

Inderdaad  , dat is de vraag  die velen zich stellen , klopt hun 'verhaal'

Hier is M. Consoli weer , maar ditmaal met versterking

 

http://arxiv.org/pdf/1302.3508v2.pdf

 

opmerkelijk zijn wel een paar uitkomsten die  ook door andere wetenschappers

geopperd maar dan via een andere benadering .

 

 (personal opinion)

 een eventuele gevonden snelheid van het "laboratoriumframe"  correspondeert met het CBR"frame"

 

de kosmische achtergrondstraling zijn fotonen (= elektromagnetiche straling )

 snelheid ervan is een constante c , dit is ons "rustframe" c , een kosmisch oceaan van elektromagnetische straling .

 

2 wij zijn niets meer dan elektromagnetische toestellen , stel je eens een handruk of knuffel  voor ,

op welk niveau is er daadwerkelijk fysiek contact ?de cellen ? moleculen ? atomen ?

zodra 2 atomen elkaar naderen beginnen de elektronen virtuele fotonen ( elektromagnetische straling) uit te zenden

zodat er een afstottende kracht onstaat die er voor zorgt dat de atomen(elektronen) op een veilige afstand van elkaar blijven.

beter bekend als het Pauli verbod

wat begon als een liefdevolle knuffel is eigenlijk op quantum niveau een afstoting ,  zoals noord en zuid van een magneet.

Nullius in Verba


#12

Moab

    Moab


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Validating

Geplaatst op 23 juli 2014 - 21:47

ik weet niet in hoeverre je die pdf's hebt doorgrond 

maar 1 ding valt mij direkt op 

 

1 gepost door Michel Uphoff

snelheid volgens de Cobe metingen 360 km/s +/- 5% 

 

M. Consoli en al de anderen

Then, by using Eq.(30), which connects the observable velocity to the projection of the kine- matical velocity in the plane of the interferometer 

v ∼ 349  km/s (+62 −70)

Nullius in Verba


#13

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 23 juli 2014 - 22:17

@ Moab

 

Als ik de pdf's volledig zou kunnen doorgronden, was ik dit topic niet begonnen. Dan had ik ook op eigen houtje wel kunnen vaststellen wie er gelijk heeft.


#14

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 juli 2014 - 23:30

@Moab:
 

snelheid volgens de Cobe metingen 360 km/s +/- 5% 

...
Consoli en al de anderen: v ∼ 349  km/s (+62 −70)

 

Wat Consoli en al die anderen vinden, vind ik eigenlijk niet zo spannend en wat er in feite gemeten wordt, interessanter.

Inmiddels de laatste Planck data gevonden: 369 +/- 0,9 km/s. De Cosmic Background Explorer zat er dus redelijk dicht bij, maar de enorme precisie van Planck (een miljoenste Kelvin) heeft toch wel een heel nauwkeurige snelheid opgeleverd.

 

Motus inter corpora relativus tantum est.

#15

Moab

    Moab


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Validating

Geplaatst op 24 juli 2014 - 10:50

eigenlijk vinden Consoli en al die anderen niets nieuws 

ze trachten via allerlei wiskundige wegen de faseverschuiving (fringe-shift) zoals geopperd door Michelson–Morley in 1897

nauwkeuriger te berekenen

en natuurlijk valt de laboratorium opstelling van Michelson–Morley (1987)

in het niets bij onze huidige techniek en mogelijkheden ( COBE , PLANCK)

 

 

Nullius in Verba






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures