Springen naar inhoud

Onduidelijkheid ivm overkruising tijdens meiose (genetica)



  • Log in om te kunnen reageren

#1

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2014 - 17:35

Hallo,

 

Ik heb altijd al geleerd dat tijdens meiose overkruising gebeurt. Nu vandaag tijdens het leren van "gekoppelde genen" zag ik het volgende staan:

 

b7fca803fb.jpg

 

 

585c3f7d60.jpg

 

Wat voor onzin is dit nu. Overkruising gebeurt toch altijd telkens je meiose hebt?

 

 

 

Bedankt!

 


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 juli 2014 - 11:25

Ik heb altijd al geleerd dat tijdens meiose overkruising gebeurt.

Bedoel je: "dat tijdens meiose overkruising kan plaatsvinden"? Het gebeurt namelijk niet altijd (zoals uit het voorbeeld dat is gegeven duidelijk is).

#3

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 juli 2014 - 14:43

Bedankt, dus er is niet echt een voorspelmechanisme die ons kan zeggen wanneer er wel & wanneer er geen overkruising gebeurt.

 

 

Nu er is nog iets wat ik graag zou willen vragen: waar ik het nu over had was "gekoppelde overerving" waar ze opeens begonnen over die " crossing over". 

Nu daarvoor hadden ze het over "ongekoppelde overerving" en dat ziet er zo uit:

bf943cf483.jpg

 

Daar zeiden ze niets over "overkruising" en de tekening hierboven (ivm ongekoppelde overevering) die verwijst ook nergens naar overkruising. Het is alsof ze "overkruising" even vergeten. Ik ben zeker dat er bij ongekoppelde overerving "ergens" wel overkruising gebeurt. Waarom hebben ze geen overkruising bij "ongekoppelde overerving" gehanteerd & wel bij gekoppelde overerving? Het is alsof ze de logica laten varen.


#4

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 juli 2014 - 14:51

Misschien snap ik het niet helemaal, maar ik denk dat dit meer te maken heeft met het behapbaar maken van de stof. "Overkruising" is, voor zover ik het zie, totaal irrelevant voor "ongekoppelde overerving". Dit geldt niet voor "gekoppelde overerving". Daar is het wel relevant. Dat lijkt me dan ook de plek om het daar eens over te hebben.

#5

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 juli 2014 - 15:36

 

 

 "Overkruising" is, voor zover ik het zie, totaal irrelevant voor "ongekoppelde overerving".

Bedoelt u dat er wel overkruising plaatsvindt, maar dezelfde resultaat wordt verkregen als we doen alsof er geen overkruising plaatsvindt?

 

En waarom zegt u dat overkruising hier irrelevant is?

Veranderd door mcfaker123, 31 juli 2014 - 17:21


#6

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 juli 2014 - 20:21

Als ik het goed begrepen heb (ik geef geen garanties :P) dan kan overkruising gekoppelde genen ontkoppelen. Ongekoppelde genen kun je niet ontkoppelen.

#7

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 juli 2014 - 20:33

Maar in mn boek zeggen ze dat er geen overkruising is bij de mann. fruitvliegjes & wel bij de vrouwelijke fruitvliegjes.

Nu als dit het geval is waarom is er dan hier geen overkruising:

070a92e152.jpg

 

Hier is nog het bewijs dat ze het echt zeiden:

9f3bdce1a2.jpg

Veranderd door mcfaker123, 31 juli 2014 - 20:34


#8

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 augustus 2014 - 08:18

Dat tabelletje houdt zo te zien geen rekening met overkruising. Ik denk dat het doel van die tabel is om duidelijk te maken wat gekoppelde genen zijn en dat je dan bij twee genen in plaats van 16 mogelijkheden er maar 4 hebt. Als je verder snapt wat gekoppelde genen en overkruising zijn dan maakt het verder ook niet uit. Het idee dat boeken 100% accuraat zijn, is een illusie.

#9

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 augustus 2014 - 11:05

Maar ik heb voor dat tabel ook een kruisingschema: a6d2bbf6ce.jpg

 

Hier zijn er 2 fenotypen , terwijl er 4 zouden moeten zijn als er overkruising is. Nu in een experiment kan het niet dat ze "geen rekening houden met overkrusing" zoals u zegt. Wat denkt u hierover??


#10

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 augustus 2014 - 11:18

Ik snap het probleem niet. Het plaatje laat zien wat het resultaat is als er geen overkruising plaatsvindt. Doen alsof overkruising niet bestaat noem ik "geen rekening houden met overkruising".

De tabel uit post #7 en de figuur uit de vorige post laten dezelfde situatie zien. Deze situatie komt NIET overeen met de situatie in de eerste post.

#11

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 augustus 2014 - 13:55

 

 

 Doen alsof overkruising niet bestaat noem ik "geen rekening houden met overkruising".

Dit is toch niet mogelijk voor een experiment als (want een experiment moet de dingen tonen exact zoals ze zijn, dus met overkruising inclusief) :

a6d2bbf6ce.jpg070a92e152.jpg

 

Waarom we hier niet kunnen doen alsof er geen overkruising is?  Omdat men de AaBb vliegen kruist & kijkt wat men bekomt als in de 1e afbeelding hierboven. 

En ze zeiden dat vrouwelijke AaBb wel aan overkruising doen & mannelijke dat niet doen. Dat kan in een experiment niet "veranderd" worden, dus we kunnen niet 2 fenotypes hebben als de vrouwelijke AaBb overkruising doet (met blauwe pijl aangeduid dat er daar overkruising mist ). Bij een experiment als in de eerste afbeelding hierboven kan je toch niet "doen alsof" overkruising niet bestaat, want je laat de F1 AaBb kruisen en als de vrouwelijke wel aan overkruising doen, dan moet dit zich uitten in de F2 stap, waar we duidelijk enkel 2 fenotypes zien wat incorrect is zowel in de 1e als 2de afbeelding hierboven. Wat denkt u hiervan?

Veranderd door mcfaker123, 01 augustus 2014 - 14:19


#12

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 augustus 2014 - 14:37

In een daadwerkelijk experiment kun je je niet ontrekken aan de werkelijkheid. Ik heb echter het idee dat het hier niet gaat om het beschrijven van daadwerkelijke experimenten. Ik heb het idee dat er met elk van de 'voorbeelden' een begrip wordt uitgelegd (overkruising en gekoppelde genen). Dat zo'n voorbeeld dingen weglaat om het uit te leggen begrip beter te isoleren vind ik niet onvoorstelbaar. Ik denk dat je je meer moet focussen op of je de begrippen snapt dan of alle voorbeelden wel helemaal realistisch zijn. Als je echt wilt weten of dit een fout is in het boek dan moet je dit de makers van het boek maar vragen.

#13

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 augustus 2014 - 16:35

 Ik heb echter het idee dat het hier niet gaat om het beschrijven van daadwerkelijke experimenten.

1e7f110473.jpg

 

Het gaat wel degelijk om een experiment. Dus als dit correct is dan is er geen overkruising bij de vrouwelijke F1, terwijl zij als regel (later) opstellen dat er wel altijd overkruising bij vrouwelijke F1 is:

9f3bdce1a2.jpg

Veranderd door mcfaker123, 01 augustus 2014 - 16:38


#14

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2014 - 19:15

Dus als ik het goed begrijp is er in de bovenstaande afb een experiment met incorrecte gegevens voorgesteld? Dus met andere woorden als je nu de F1 vd bovenstaande afb met elkaar kruist, bekom je dus NIET 3 grijze  vliegen met lange vleugels en 1 zwarte met korte vleugels, nietwaar?


#15

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 augustus 2014 - 14:29

 

 

 Ik heb echter het idee dat het hier niet gaat om het beschrijven van daadwerkelijke experimenten.

Ik vind dit dan een heel raar boek. Dat ze eerst nog zeggen dat "mendel de experimenten heeft uitgevoerd & dat dit zijn uitkomsten zijn":

3000a71b90.jpg

 

En dat dit eigenlijk helemaal NIET CORRECT is! Dit is dus gewoon verzonnnen! 

Ik lees boeken heel aandachtig & let op alle details, waardoor ik dus niet zomaar over dingen ga & dingen niet zie of niet opmerk. Zo probeer ik een zo correct mogelijke redenering op te bouwen. Als het nu echt zo is dat ze gewoon informatie verzinnen in de hoop dat studenten het concept snappen maar de fouten niet zien, dan vind ik dit geen correcte methode van boeken maken. Wat vindt u hiervan?







Also tagged with one or more of these keywords: biologie

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures